Пределы расширения пространства международной безопасности. Иерархия — структура соподчинения индивидов, взаимодействие которых происходит посредством команд

Основные аспекты теорий корпораций и их классификация

Key aspects of the theory of the corporation and their classification

Бейбулатова З.М. ,

к.э.н., ГАОУ ВПО «Дагестанский

государственный институт народного хозяйства»

Аннотация

В статье рассматривается ряд теоретических концепций корпораций с точки зрения их внутренней природы. На основании результатов исследований автором предложена классификация корпоративных структур.

Ключевые слова: корпорация, корпоративные образования, теории корпораций.

Abstract

The article discusses a number of theoretical concepts of corporations in terms of their intrinsic nature. Based on the results of the study the author proposed a classification of corporate structures.

Keywords: corporation, corporate education, theory of corporations.

Термин «корпорация», традиционно использующийся в России, сегодня является весьма многозначным и употребляется в нескольких значениях. Во многих публикациях уже приводился примерный перечень терминов, используемых для обозначения корпоративных структур. В данной работе нами употребляются в основном понятия «корпорация» и «корпоративное образование». Некоторые авторы делают акцент на юридическом аспекте термина «корпорация». Другие исследователи рассматривают преимущественно экономическую сторону понятия «корпорация». Нами выполнена примерная классификация основных определений данного термина. Основные подходы к определению понятия «корпорация» следующие: корпорация - это:

• практически синоним термина «акционерное общество»;
• объединение физических и юридических лиц или капиталов для осуществления социальнополезной деятельности (то есть как юридическое лицо - хозяйственное товарищество или общество, некоммерческая организация (кроме учреждения), производственный кооператив);
• только хозяйственное товарищество или общество;
• коммерческая организация;
• особая разновидность акционерных обществ, характеризующаяся транснациональным характером деятельности, большими размерами, доминирующим положением на рынке и т.д.;
• объединение нескольких юридических лиц (корпорация), не обладающее статусом юридического лица;
• хозяйственная система, включающая в себя три звена - финансовое, промышленно-торговое и управленческое (в данном случае юридическому аспекту понятия уделяется меньше внимания);
• вид организации, характеризующийся определенной корпоративной культурой - максимальной централизацией и авторитарностью руководства, противопоставлением себя другим объединениям (в отличие от индивидуалистской организации).

В общем плане нами под «кор­порацией» понимается объединение производственных, проектных, торгово-сбытовых, финансовых предприятий и организаций, создаваемое для совместной хозяйственной деятельности, уменьшения возможного риска при осуществлении капиталоемких направлений промышленной и коммерческой деятельности за счет концентрации капитала, централизации функций обеспечения ресурсами, сбыта продукции, овладения новыми рынками, реализации более экономически целесообразной стратегии развития входящих в корпорацию хозяйственных единиц. Мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые рассматривают в качестве основных организационно-хо­зяйственных форм кор­поративных образований крупные компании, имеющие дивизиональную структуру; холдинговые компа­нии (в единстве с контролируемыми ими пред­приятиями); финансово-промышленные груп­пы; консорциумы; контрактные группы; транснациональные корпорации.

Корпорации сегодня функционируют в самых различных отраслях и секторах экономики, на всех уровнях экономической системы – от регионального до транснационального. В то же время они характеризуются двумя важнейшими тенденциями: транснационализацией; интеграцией промышленных и кредитно-финансовых учреждений в рамках корпорации.

На сегодняшний день в мировой и отечественной науке сложился целый ряд теоретических концепций корпораций с точки зрения их внутренней природы.

1. Корпорация как специфическая форма слияния отдельных компаний. С этой точки зрения базовой считается синергетическая теория слияний . Существуют и альтернативные теории слияний - агентская теория свободных потоков денежных средств и теория гордыни, - однако они в меньшей степени подтверждены теоретическими исследованиями, хотя и акцентируют внимание на важнейшем факторе функционирования любой корпорации: факторе дифференциации интересов различных групп, принимающих участие в управлении корпорацией .

2. Корпорации как альтернативные по отношению к слиянию формы экспансии. Наиболее полно данный подход рассматривается в модели интернализации и институциональных теориях. Корпорация представляет собой систему координации экономических агентов в процессе распределения ресурсов. Исходной теоретической базой анализа становится при этом контрактная теория фирмы Р.Коуза и модель О.Уильямсона, который, анализируя пределы расширения иерархии по отношению к рынку, сводит их, по сути, ко второму закону Госсена (равенству предельных издержек иерархии и полиархии) .

3. Одним из интересных подходов считается анализ движения и эволюции форм капитала как экономической основы функционирования банковских корпораций . В связи с этим разрабатываются концепция финансового капитала (введенная еще Р.Гильфердингом и понимавшаяся им как банковский капитал, капитал в денежной форме, в действительности превращающийся в промышленный капитал) , а также новейшая теория финансово-промышленного капитала , .

4. Новейшим подходом в науке является теория экономической власти , разрабатываемая как зарубежными (Дж.К.Гэлбрейт , Р.Мюллер ), так и отечественными (А.Мовсесян ) учеными. Корпорации концентрируют разнообразные ресурсы экономической власти, активно применяя их. При этом в рамках корпораций отношения власти включают в себя четыре компонента: организационную власть менеджмента в каждой из компаний, входящих в состав корпорации, власть центрального элемента над прочими составными частями корпорации, власть корпорации на рынке, т.е. рыночную власть, власть корпорации в экономической и общественной системах в целом, ее влияние на политические и социальные явления.

5. Сегодня используются и комбинированные концепции , сочетающие ряд отдельных подходов. Например, понятие «капитал» рассматривается в первую очередь в связи с ресурсами экономической власти (при этом выделяются денежный, экономический, социальный, культурный, символический капитал, которые в принципе могут конвертироваться в друг друга) . Также комбинированным можно считать подход Р.Х.Холла, который, используя положения теории организации, особо выделяет понятие «межорганизационных отношений», при анализе которых активно применяется теория экономической власти, да и сами организации по примеру Гэлбрейта трактуются как «инструменты власти» и даже как «синонимы власти» .

6. Как особое направление рассматривают исследование корпораций с использованием тектологии Богданова . С точки зрения взаимодействия корпораций с внешней средой, они в процессе своей деятельности осуществляют целый ряд функций: во-первых, это общие функции по производству товаров и оказанию услуг, выполняемые компаниями в составе корпорации; во-вторых, это специфические функции крупного бизнеса, как явные , так и латентные функции .

При этом отдельные компоненты роли корпораций реализуются ими лишь постольку, поскольку в их состав входят банки, промышленные компании и др. Большую роль при исследовании интегрированных корпоративных структур с точки зрения данного подхода могут сыграть разработки в области теории организации промышленности и отраслевой экономики (на русском языке опубликован целый ряд работ в данной области , , , ). Наконец, некоторые авторы связывают развитие корпораций со стремлением мировой экономики к «повышению уровня планомерности» .

На основе отечественного и зарубежного опыта обобщим структуру теории корпораций (табл.1).

Таблица 1 .

Основные аспекты теории корпораций

Рис. 1. Классификация корпоративных образований

Несмотря на повышенное внимание, уделяемое проблемам функционирования корпораций исследователями, единой классификации подобных объединений еще не сложилось. Отчасти это можно объяснить переплетением многочисленных корпораций между собой, разрывами между законодательством и экономической сущностью явлений. В то же время выявление классификации корпораций является важнейшей предпосылкой их исследования.

На основании анализа результатов исследований названных и других авторов, нами проведена классификация корпоративных структур по двум группам критериев: основные (в зависимости от центра формирования, степени «жесткости» взаимных связей, типа организационного строения, формы производственной интеграции) и дополнительные (по отраслевой принадлежности, механизма интеграции и регулирования совместной деятельности, степени диверсификации, масштабов территориальных границ). (рис. 1.). При этом можно обобщено отметить:

1. 1)основные критерии классификации интегрированных корпоративных структур – это, прежде всего, качественные показатели интеграции, отражающие экономическое содержание, цели создания, принципы централизации тех или иных производственно-хозяйственных, коммерческих функций, распределение полномочий между участниками объединения;
2. 2)дополнительные критерии – это критерии, учитывающие отраслевую принадлежность, механизм интеграции, степень диверсификации, масштабы территориальных границ.

Представленная система классификации корпоративных образований отражает в целом их многообразие и многовариантность, и, не претендуя на окончательную завершенность, является достаточно универсальной с точки зрения возможности ее использования.

Литература:

1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. - М.: Магистр, 1998;

2. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: Теория и практика. - М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998

3. Евдокимова-Динелло Н.П. Капитал и российские банкиры.//СОЦИС. - 2000. - №2. - С. 76-77

4. Макарова Г.Л. Организация финансово-промышленных групп. - М.: Финстатинформ, 1998.

5. Мовсесян А.Г. Анатомия экономической власти.//Бизнес и банки. - 1998. - №5. - С.1

6. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. – М.: Финансы и статистика, 1997.

7. Рудык Н.Б. Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: Слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. - М.: Финансы и статистика, 2000. - С.43-58

8. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности. В 2 т. - СПБ.: Экономическая школа, 2000.

9. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: Соображения по поводу неудач рынка./Пер. с англ.//Теория фирмы./Под ред. Гальперина В.М. - Спб.: Экономическая школа, 1995. - С.33-53

10. Холл Р.Х. Организации: Структуры, персонал, результаты. - СПб.: Питер, 2001. - С.186; 352-393.

11. Хрестоматия по экономической теории./Под ред. Е.Ф.Борисова. - М.: Юристъ, 1997, с.366

12. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2 т. Т1. - СПб.: Экономическая школа, 1999. - С.27

13.Шамхалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия. - М.: Экономика, 2000. - С.61-65

14. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. - М.: ИНФРА-М, 1997;

15. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. –М.: Республика,1999.

16. Galbraith J.K. The Anatomy of Power. Boston: Mifflin Company Boston, 1983.

Функция оптимального комбинирования факторов производства, функция образования общественного продукта и способствования распределению национального дохода, функция организации, инновационная функция, функция эффективного удовлетворения спроса

Внешнеэкономического представительства национальной экономики, осуществления реальной хозяйственной власти в стране

Современный Запад делает большую ставку на ценность равенства. Равные права закреплены в законе, а старые иерархии дворянства и социальных классов были поставлены под сомнение, если не уничтожены совсем. Мало кто будет сомневаться в том, что глобальное общество – вещь хорошая в плане этих изменений. Однако иерархии не исчезли. Современное общество по-прежнему делится на слои в зависимости от богатства и статуса.

С другой стороны, идея сугубо элитарного мира, в котором вообще отсутствуют иерархии, представляется нереальной и непривлекательной. Если так подумать, то никто не желает избавляться от иерархий, ибо мы все получаем выгоду от признания того, что одни люди являются более квалифицированными, чем другие, для выполнения определённых ролей в обществе. Мы предпочитаем лечиться у опытных хирургов, а не молодых студентов, получать финансовую консультацию от специалистов, а не стажёров. Хорошие и допустимые иерархии – они повсюду.

Однако иерархия – слишком старомодная вещь, чтобы её можно было защищать или хвалить. Британское правительство осуждает экспертов, чьи взгляды не совпадают с общественным мнением; предвыборные платформы Дональда Трампа и Берни Сандерса критиковали вашингтонскую элиту; экономистов обвиняют в неспособности предсказать кризис 2008 года; и даже к медицинским специалистам относятся с недоверием, в особенности, когда дело касается детской вакцинации. Мы живём в то время, когда не проводится различие между оправданными и полезными иерархиями с одной стороны и своекорыстными и эксплуататорскими элитами с другой.

Как группа, мы считаем, что более чёткое представление об иерархии и равенстве является ключевым моментом для бизнеса, политики и общественной жизни. Мы должны снять табу на обсуждение хороших иерархий. Учитывая тот факт, что иерархии являются неизбежными, очень важно создавать хорошие из них, и избегать тех, которые считаются плохими. Также необходимо определить, каким образом полезные и правильные иерархии поддерживают и поощряют нормальные формы равенства. Говоря об иерархиях, мы имеем в виду те особенности и классификации, которые несут в себе явные различия во власти.

Мы – это неоднородная группа учёных и мыслителей, которые обладают существенно отличающимися взглядами на большинство политических и этических проблем. Недавно мы приняли участие в активном обсуждении этих вопросов под эгидой Философского и культурного центра Берггрюна в Лос-Анджелесе. Мы все сошлись во мнении, что многое можно сказать в защиту определённых иерархий. Идеи, которые представлены в данной статье, заслуживают более широкого и пристального внимания. Они приобретают новую актуальность, учитывая то, что сейчас мировая политика движется в сторону популизма, который часто критикует истеблишментские иерархии, однако, как бы парадоксально это ни звучало, предоставляет авторитарную власть лицам, утверждающим, что они говорят от имени «народа».

Итак, что следует сказать в защиту иерархии?

Во-первых, бюрократические иерархии могут быть полезными для демократии. Бюрократия сегодня даже менее популярна, чем иерархия. Тем не менее, бюрократические иерархии способны укрепить важные демократические ценности, такие как верховенство права и равенство.

Существует как минимум три способа, при помощи которых иерархические конституционные институты могут благоприятствовать развитию демократии: 1) защита прав меньшинств и гарантия того, что их базовые интересы не ущемляются своекорыстным или предвзятым большинством; 2) сдерживание власти фракций большинства или меньшинства для того, чтобы не позволять им принимать законы в личных интересах, прикрываясь общественным благом; и 3) увеличение эпистемологических ресурсов, влияющих на принятие решений, создание законов и политику в целом. Таким образом, демократия должна строиться на иерархиях, поскольку они способствуют её развитию.

Тем не менее, в последние десятилетия эти общественные иерархии были уничтожены и заменены децентрализованными, конкурентными рынками – и всё во имя эффективности. Это имеет смысл, только если эффективность и результативность (как правило, оцениваются в экономическом плане) являются абсолютными приоритетами. Однако в таком случае мы придаём меньше значения таким ценностям, как верховенство права, демократическая легитимность или социальное равенство. Как следствие, иногда мы можем предпочитать оптимальной эффективности демократически подотчётные иерархии, которые сохраняют вышеуказанные ценности.

Иерархические конституционные институты часто критикуют за то, что они не отчитываются перед избирателями, однако очень примитивно полагать, что демократическая подотчётность требует такой непосредственной связи. Конечная подотчётность в большей степени согласуется с непосредственной отстранённостью от прямой ответственности перед избирателями.

Помимо своей гражданской значимости, иерархии, на удивление, могут благоприятствовать развитию жизни в целом. Иерархия становится угнетающей, когда она сводится к простому властвованию над другими. Однако существуют такие формы иерархии, которые имеют отношение к власти, но не «над», а «вместе с» кем-либо. Даосизм характеризует данный тип власти на примере езды верхом на лошади, когда порой нужно потянуть за повод, а порой отпустить его. Это не доминирование, а согласование действий. В даосизме власть – это вопрос силы и компетентности, а не доминирования и превосходства. В этом смысле иерархия является наделяющей, а не лишающей.

Взять, к примеру, хорошие отношения между родителями и детьми, преподавателями и студентами или работодателями и сотрудниками. Их выстраивать намного легче и эффективнее, когда человек, который находится на более высокой ступени иерархии, не использует своё положение для того, чтобы доминировать над теми, кто ниже его. Наоборот, он даёт им возможность развивать собственную силу.

Согласно одному из главных конфуцианских идеалов, ученик должен стремиться к тому, чтобы превзойти своего учителя. Конфуцианские иерархии отличаются взаимной выручкой и поддержкой. Суть заключается не в том, чтобы осуждать или акцентировать внимание на отличительных способностях, а в том, чтобы эффективно их использовать в благих целях.

По этой причине неравенство статуса и власти является приемлемым только тогда, когда оно встраивается в отношения взаимной выручки и поддержки и способствует развитию тех, кто находится на нижних ступенях иерархии. Это согласуется с известной даосской концепцией, согласно которой власть – это не форма доминирования, а то, что расширяет права и возможности тех, над кем она осуществляется.

Также иерархии должны динамично развиваться с течением времени. Иерархии часто оказываются губительными не потому, что устанавливают различия между людьми, а потому, что увековечивают эти различия и не дают им исчезнуть даже тогда, когда они больше не нужны или перестали служить благой цели. Короче говоря, иерархии становятся закостенелыми. Так, этим можно объяснить то, почему, к примеру, представителями Палаты лордов Великобритании становятся только люди с определёнными заслугами. Тем не менее, с исторической точки зрения, это часто приводит к тому, что люди не только сохраняют власть, когда они теряют доверие, но и впоследствии передают её своим детям. Все легитимные иерархии должны меняться с течением времени, чтобы не допустить несправедливого сосредоточения власти. На таком принципе базируются возрастные иерархии, поддерживаемые конфуцианцами: молодое поколение вырастает, чтобы перенять высокий статус и авторитет пожилых людей.

Для того чтобы обеспечить защиту от злоупотребления со стороны те, кто обладает более высоким положением в обществе, иерархии также должны быть предметно-ориентированными. Они вызывают проблемы, когда становятся обобщёнными: люди, которые имеют власть, авторитет или уважение в какой-либо одной сфере, пользуются своим положением и во всех остальных. Так, носители политической власти также обладают несоразмерной юридической силой: они находятся вне досягаемости закона либо несут меньшую правовую ответственность, по сравнению с рядовыми гражданами. Следовательно, нам нужно противостоять так называемому «иерархическому дрейфу» – незаконному расширению конкретной власти.

Этот иерархический дрейф наблюдается не только в политике, но и других сложных сферах. Легко предположить, что только специалисты способны принимать верные решения. Однако сложность большинства реальных проблем означает, что ошибок не избежать. Для успешного разрешения непростых вопросов очень важно обладать таким универсальными качествами, как непредвзятость, широта взглядов и рассудительность.

На самом деле специальные знания могут стать на пути этих компетенций. Поскольку между шириной и глубиной специальных знаний существует компромисс, получается, что чем лучше эксперт, тем уже область его компетенции. Следовательно, экспертов следует рассматривать не как тех, кто всегда принимает наилучшие решения, а как внешние источники, к которым может обратиться за консультацией группа специалистов широкого профиля, обладающих универсальными компетенциями. Эти специалисты широкого профиля сначала общаются с экспертами, после чего выделяют важные аспекты и на их основе принимают единое решение. Так, например, решение о досрочном условном освобождении заключённого из тюрьмы не может приниматься всего одним экспертом; оно должно опираться на опыт психологов, социальных работников, тюремных надзирателей, и так далее. Это своего рода коллективный, демократический процесс принятия решений.

Но совместимы ли иерархии с человеческим достоинством? Важно отметить, что существует множество различных форм иерархий; то же самое касается и равенства. В первой статье Всеобщей декларации прав человека говорится: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах». Тем не менее, нам следует признать, что мы отличаемся друг от друга; каждый из нас имеет свой уникальный набор хороших качеств, которые могут вызывать у нас особый вид положительной связи: философы называют её «оценочным уважением». Оценочное уважение является формой почитания тех, кто проявляет какое-либо превосходство: например, за их высокие моральные качества или большое мастерство в споре. Поскольку превосходства, по сути, являются сопоставимыми, людей неизбежно будут ранжировать на основе этих оценок, поэтому из них кто-то, несомненно, окажется лучше других (в определённых отношениях). Концепцию равенства в таком случае можно считать неуместной.

Одна из причин, почему иерархия является оскорбительной для современных эгалитарных умов, заключается в том, что она подразумевает проявление уважения к тем, кто находится на более высокой ступени, нежели они. Однако если идея о том, что почтительное отношение – это вещь неплохая, кажется шокирующей, то так оно и будет. Философия порой расстраивает и удивляет нас.

Иерархию можно воспринимать как сигнал о том, когда проявление почтения (в смысле подчинение, уступчивость и учитывание мнения) является ожидаемым. Хорошие иерархии, в отличие от деспотических, сигнализируют о правильных видах почтительности.

Конечно, проявление почтительного отношения может зайти слишком далеко и привести к очень плохим последствиям. Например, конфуцианский призыв, касающийся «различия» между мужьями и жёнами, сам по себе благоприятствует поддержке гнетущей иерархической социальной системы гендерных отношений. Однако тот факт, что почтение в избытке – это плохо, вовсе не означает, что оно является неправильным, даже когда проявляется в должной мере.

Существует множество различных причин полагать, что почтение, проявляемое в должной мере – это хорошо. Признание того, что другие знают или могут сделать больше, чем мы, открывает возможности для обучения и роста. Оно позволяет нам получить доступ к тому, что философ Ли-Сян Лиза Розенли из Гавайского университета называет «сложной паутиной человеческих отношений, в которых знания прошлого передаются из поколения в поколение». Почтение выражает признание чьей-либо конечной и ошибочной природы, сообщает о важной роли объектных отношений в развитии личности и достижении благополучия, способствует плавному – и даже красивому и грациозному – социальному функционированию.

Почтение требует признания того, что мы не равны в плане умений и определённого набора качеств. Однако даже если мы допускаем, что одни люди являются лучше других или что между человеческими существами есть «разделение на классы», нам не следует забывать о том, как мало из этого следует, особенно в политической сфере.

Во-первых, превосходство человека способно принимать различные формы. Это означает, что существует огромное количество способов, при помощи которых человек может продемонстрировать своё превосходство, даже если он в целом является «среднестатистическим». Мы просто не знаем, какой вклад способны внести те или иные люди, поэтому мы должны отказаться от предвзятости по отношению к ним и не думать, что они обладают потенциалом для превосходства только в какой-то конкретной сфере жизни.

Во-вторых, несмотря на нашу разницу в способностях, мы, люди, равны во всём, что принципиально важно для приписывания ценности жизни. Мы все являемся членами человеческого вида и обладаем важными общими особенностями, которые нуждаются в защите. Существование ранжирования между людьми ещё не означает, что те, кто находится на нижних ступенях, не достойны уважения.

Политика должна отражать это. Такая политическая система, как демократия, которая воплощает идею политического равенства, предполагает, что каждый из нас обладает некоторой формой человеческого совершенства.

Иерархии, основанные на специальных знаниях, сегодня подвергаются критике; иерархии, основанные на возрасте, считаются вышедшими из моды. Тем не менее, геронтократия обладает недооценённым тонким сочетанием эгалитарных и меритократических преимуществ. Исторический анализ цинского Китая, например, говорит о том, что, благодаря геронтократическим иерархиям, среди политических элит было много представителей низкодоходных групп – а всё потому, что тогда продолжительность жизни не зависела от уровня дохода. Конечно, то, что действовало в прошлом, в будущем может быть уже неактуальным. Структура общества во всём мире изменилась настолько, что если мы попытаемся восстановить эту корреляцию сегодня, нам вряд ли это удастся. Например, сейчас богатство значительно влияет на уровень продолжительности жизни во многих странах, поэтому истинная геронтократия не сможет обеспечить представленность низкодоходных групп населения.

Геронтократия часто ассоциируется с патернализмом, словом, которое стало ещё одним ругательством. Политический патернализм можно определить как принудительное вмешательство в автономию. К этой форме иерархии, как правило, относятся с большим подозрением, и не зря: многие авторитарные правительства не учитывает интересы людей, хотя и утверждают, что действуют в соответствии с ними. Однако некоторые формы патернализма являются оправданными, поскольку они на самом деле могут способствовать развитию автономии.

Аргументом в данном случае выступает тот факт, что автономия требует двух вещей: первая – знать, что лучше, вторая – способность жить согласно этим знаниям, не отвлекаясь и не отключаясь под влиянием нашей собственной иррациональности. Однако эти условия трудно выполнить. Вплоть до начала нового времени многие философы верили, что люди, по большей части, были существами недостаточно рациональными, поэтому не могли в полной мере осознать, что было лучше. Кроме того, все психологи согласны с тем, что мы обладаем весьма ограниченным контролем над иррациональными элементами нашей природы.

В таком случае хорошие патерналистские вмешательства принимают две формы. Они распространяют знания о том, что является лучше, в том виде, который является доступным для несовершенно рациональных агентов. И они могут управлять иррациональными импульсами людей с раннего возраста, чтобы впоследствии они способствовали осуществлению предписаний разума. Такие вмешательства являются оправданными, только если они, в конечном счёте, позволяют нам действовать более автономно. Согласно теории привыкания Аристотеля, чтобы жить хорошо, надо развивать в себе привычку жить хорошо. Следовательно, как бы парадоксально ни звучало следующее утверждение, когда от нас с детства требуют вести себя определённым образом, это впоследствии позволяет нам мыслить более рационально в долгосрочной перспективе.

Современная психология поддерживает данную точку зрения, поскольку она подразумевает необходимость обеспечения соответствующих условий для достижения благ и принятия правильных решений. Конфуцианцы и современные психологи считают, что поведение человека обусловлено двумя факторами: внутренними источниками (черты характера) и внешними особенностями конкретных ситуаций, в которых мы оказываемся.

В таком случае патерналистская иерархия может извлечь выгоду из индивидуальной анатомии. Следующее утверждение может вызвать массу горячих споров. Как бы там ни было, но иерархии содействуют социальной гармонии. Во многих культурах справедливо придают большое значение общей гармонии. Это включает в себя совместный образ жизни, а также искреннюю озабоченность качеством жизни других людей. Чрезмерная иерархия работает против этого, создавая раскол в обществе. На самом деле, в некотором смысле, иерархия всегда несёт с собой угрозу напряжённости, поскольку это ситуация, при которой один взрослый человек командует другим или заставляет его что-либо делать, при этом последний не совершил ничего плохого, он умеет принимать хорошие решения и не находится под влиянием алкоголя, временного помешательства, и тому подобное. Однако цель сохранения общинной жизни подразумевает, что иерархия может быть оправданной, если – и только если – она либо предотвращает серьёзные разногласия, либо способствует более прочному единству.

Мы можем найти отголоски таких одобрений иерархий, позволяющих достичь гармонии, во многих традиционных африканских обществах, а также восточных культурах, подверженных влиянию конфуцианства. Если мы перейдём от теории к практике, то сможем увидеть, что в большинстве западных культур также существуют принципы, оправдывающие иерархии. Подумайте о полиции, которой дана власть над другими во имя сохранения общественного порядка.

Некоторые идеи, связанные с иерархией, несомненно, будут восприняты более благосклонно, нежели другие. Также возникнут разногласия по поводу того, нужно ли нам иметь более чёткое представление о ценности определённых иерархий. У нас сложилось предвзятое мнение по отношению к иерархиям, поэтому, понятное дело, мы относимся с некоторым опасением к чрезмерному увлечению ими. Тем не менее, мы считаем продвижение данных идей очень важным для начала столь необходимой беседы о роли иерархий в мире, который во многом является эгалитарным, поскольку все люди обладают свободой и равны в своём достоинстве и правах. Однако, как бы там ни было, иерархии не могут обеспечить каждого равной властью и авторитетом. Но если мы хотим сгладить это необходимое неравенство, пришло время всерьёз задуматься о преимуществах иерархий.

Превью: Человек, пасущий коня, Хань Гань (706-783), придворный художник Сюань-цзуна.

Глава 7 ИЕРАРХИИ

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Иерархия Центральный агент Вертикальная интеграция Проблема «принципал - агент»

ПОЧЕМУ И КАК ВОЗНИКАЮТ ИЕРАРХИИ

В этой главе речь пойдет об иерархических структурах. Проще всего соотнести иерархии с фирмами и рассматривать некую систему отношений, противоположную рыночной. Такой подход исполь­зован, например, в классической статье Рональда Коуза «Природа фирмы», в которой он противопоставляет централизованное внут­рифирменное планирование рыночному механизму обмена, регули­руемому системой цен.

Однако фирма есть только частный случай иерархии. Государство также является иерархической структурой. Иерархическими могут быть и некоммерческие организации.

Иерархия - структура соподчинения индивидов, взаимодействие которых происходит посредством команд.

В основе иерархических отношений лежат конституционные пра­вила. Именно в конституции государства определено политическое устройство страны, а также возможности занятия ключевых постов. Расширяют и уточняют эти положения другие нормативные пра­вовые акты. Иерархия может быть основана и на неформальных пра­вилах, различных традициях и обычаях. Формальными правилами обычно устанавливается главенство руководителя организации, од­нако лицом, принимающим решения и отдающим команды, может оказаться заместитель директора или его жена или завхоз Иван Иваныч. На основании только формальных правил также не всегда можно составить представление о полноте прав, соответствующих месту в иерархии. Например, в уставе организации обычно не упо­минается о распределении парковочных мест, но, поставив машину недалеко от входа, вы получите замечание от охранника или коллег и вынуждены будете освободить место для автомобилей руководства. Таким образом, поддержание правил, задающих иерархию, осуще­ствляется не только высшими членами этой иерархии, но и низшими ее членами и специализированными агентами.

Почему руководители, подчиненные, контрагенты и общество в целом могут быть заинтересованы в существовании иерархических структур? На время отвлечемся от преимуществ существования ие­рархической структуры государства и рассмотрим, почему индивиды объединяются в фирмы.

Как было показано в предыдущих главах, выбор формы экономи­ческой организации обусловлен стремлением к минимизации сово­купности производственных и трансакционных издержек.

Экономия трансакционных издержек возникает из-за того, что при формировании иерархии выделяется роль центрального агента.

Роль центрального агента предполагает объединение пяти клю­чевых правомочий 1:

Права на остаточный доход (доход, остающийся после оплаты всех нанятых ресурсов; фактически право получать все выгоды и нести все издержки принятых решений);

Права определять направление использования ресурсов и кон­тролировать работу членов иерархии;

Права заключать договора со всеми остальными собствен­никами ресурсов;

Права изменения членства;

Права передачи всех правомочий сразу и каждого в отдельности. В сравнительно малых иерархических структурах эту функцию выполняет руководитель (часто он же собственник). По мере роста иерархии какие-то правомочия могут передаваться на более низкие уровни, однако в случае возникновения конфликта конечное ре­шение принимается центральным агентом. Если руководитель в ие­рархии является центральным агентом, он заключает контракты, как правило, долгосрочные, с собственниками ресурсов и с потреби­телями продукции. Пятое же правомочие может в полной мере реализовывать только глава иерархии.

В третьем параграфе этой главы мы подробно рассмотрим, как распределение выделенных правомочий влияет на появление срав­нительных преимуществ у различных типов организаций. Сейчас отметим следующее: передача права на контроль на верхний уровень иерархии, и возможное рассредоточение его затем по более низким уровням, позволяет получать преимущества от специализации ин­дивида с соответствующими способностями на функции управля­ющего: не все собственники являются одновременно хорошими предпринимателями.

Выполнение координирующей функции центральным агентом предполагает, что он обладает возможностью отдавать приказы по поводу использования вовлеченных в производственный процесс факторов. Это облегчает процесс адаптации к непредвиденным со­бытиям. Приспособление к колебаниям спроса, изменению цен на комплектующие, погодным условиям теперь происходит не с по­мощью механизма цен, а с помощью прямых указаний о перераспре­делении имеющихся ресурсов. Передача центральному агенту права заключения договоров с собственниками ресурсов и внешними контрагентами приводит к экономии трансакционных издержек пе­реговоров и заключения контрактов. Для реализации функции управления важно иметь возможность формировать стимулы у соб­ственников ресурсов к добросовестной работе. Это становится воз­можным, если центральный агент решает вопросы найма и уволь­нения, а также вознаграждения и штрафов по итогам работы. Таким образом, угрозы наказания низших звеньев иерархии становятся до­стоверными.

Пресечение оппортунизма руководителя в отношениях с постав­щиками и потребителями происходит благодаря наделению его правом на остаточный доход. Центральный агент несет издержки, связанные с потерей клиентов из-за размывания репутации. Вот по­чему он занимается настройкой стимулов всех членов структуры, добиваясь качественного выполнения работы. Добившись эффек­тивной работы всех звеньев иерархии, руководитель также вправе рассчитывать на дополнительный доход.

Рассмотрим простой пример: строительство дачного домика. Один человек явно не справится с этой задачей: если вы не отлича­етесь недюжинной силой и не являетесь мастером на все руки, при­дется нанимать бригаду рабочих. Кроме человеческих ресурсов может потребоваться привлечение техники. Наконец, дом невоз­можно построить, не закупив строительные материалы. Теперь пред­положим, что вы привлекаете и оплачиваете все опции в отдель­ности. Многим знакома ситуация, когда вдруг заканчивается цемент или песок или гвозди и надо срочно обеспечить этим строителей. При этом первоначальный расчет требуемого количества производят рабочие сами, а отвечать за их ошибки приходится вам. Странной и крайне неудобной выглядела бы ситуация, когда для рытья ям под фундамент пришлось бы путем длительных переговоров и согласо­вания расписания соединять экскаватор и экскаваторщика. На­конец, в тупик ставит необходимость оплачивать труд каждого члена бригады в соответствии с его вкладом. Дело может дойти до расчетов, кто нес легкий, а кто тяжелый край бревна.

Альтернативный вариант предполагает обращение в фирму, руко­водитель которой поручит дизайнеру разработать проект дома, про­рабу выделить бригаду, отделу закупок обеспечить всех материалами, а также договориться с владельцем экскаватора о времени приезда на объект. Тот приедет сам или обеспечит комплектацию единицы техники трудовой единицей, умеющей с техникой обращаться. Даже если вы и получите детализированную смету, расчеты с собствен­ником каждого привлеченного ресурса начальник будет вести сам. Если же дом через год покосился, вам не придется выяснять и доказывать, кто именно плохо сделал работу, претензии будут предъяв­лены фирме в целом.

Заключая единственный контракт с производителем конечного продукта, покупатель экономит на всех видах трансакционных издержек. Индивиду легче оценить стоимость блага в целом, чем роль каждого фактора в удовлетворении потребности, заключить один договор и разрешать споры с одним контрагентом. Правда, обычно в таком случае необходимо нести издержки по оплате работы такого центрального агента.

Отметим также, что при долгосрочном существовании ста­бильной иерархии возникают дополнительные преимущества выра­ботки постоянных правил взаимодействия - то, что часто называ­ется корпоративной или организационной культурой. Это также позволяет согласовывать ожидания членов команды, экономить на издержках коллективных действий (об этих издержках подробно будет рассказано в главе 9).

7.2. РОСТ ИЕРАРХИИ

Итак, мы определили, что такое иерархия, обосновали рацио­нальность ее существования и факторы, влияющие на ее возникновение и эффективное функционирование. Но где границы роста иерархии? Что побуждает уже существующие иерархии расширяться и объединяться? 1

Рассмотрим слияние двух иерархических структур, осуществлявших ранее деятельность на смежных стадиях производства. Если отвлечься от сложности объединения двух структур и настройки сти­мулов большого количества участников, то мы снова сталкиваемся с выбором из двух институциональных альтернатив. Предпочтение должно быть отдано той из них, в рамках которой баланс выгод и из­держек положителен.

Рональд Коуз предложил общий принцип оценки расширения иерархической структуры (в его терминологии фирмы): «Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не будут равны затратам на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или с издержками на ее организацию другой фирмой» 1 . Среди основных издержек рыночного обмена Коуз отмечал выделение ресурсов на выяснение цен, ведение переговоров и заключение контрактов.

Дальнейшее развитие анализ вертикальной интеграции в рамках новой институциональной экономической теории получил в работах Оливера Уильямсона 2 . Он акцентирует внимание на проблемах вы­могательства, связанных с инвестированием в специфические ак­тивы. Подобные инвестиции могут существенно снизить производ­ственные издержки, однако в отсутствие гарантий стороны выберут активы общего назначения. Решением проблемы недоинвестирования в специфические активы может стать интеграция и переход к одностороннему механизму управления трансакциями. В этом случае важно, что контрагент, осуществивший инвестиции в специфичесские активы, становится обладателем конечных правомочий, т.е. правом принятия решений в случае наступления событий, не отра­женных в контракте.

В первом приближении зависимость выбора институциональной альтернативы от уровня специфичности активов иллюстрируется Уильямсоном при помощи следующего графика (рис. 7.1).

Рис. 7.1. Способы управления трансакциями и уровень специфичности активов

ΔG - разница в между издержками рыночного и внутрифирменного управления трансакциями; ΔС - разница между издержками, возникающими при производстве товара в рамках фирмы, и затратами, связанными с закупкой товара на рынке; к - специфичность активов; к* - уровень специфичности активов, при котором иерархия становится эффективнее с точки зрения минимизации издержек.

Основной вывод модели Уильямсона: чем выше степень специ­фичности активов, тем больше выгоды внутрифирменного (иерар­хического) управления по сравнению с рыночным. При низкой спе­цифичности активов, обусловливающей легкость смены партнера, целесообразно воспользоваться преимуществами стимулирующего воздействия рыночных механизмов. Именно рыночная конкуренция создает мощные стимулы к принятию эффективных решений, не требуется создания дополнительных систем мониторинга и стиму­лирования. С повышением степени специфичности активов растет взаимозависимость контрагентов. Издержки, связанные с предотвра­щением оппортунизма в форме отлынивания, оказываются ниже, чем издержки, которые стороны понесут в случае разрыва отно­шений. Эти соображения являются основанием для представления функции ΔG убывающей. Вместе с тем осуществление производства товара для собственных нужд не позволяет реализовывать экономию от масштаба и разнообразия, а также предполагает отказ от выгод специализации и разделения труда. С этой точки зрения рыночные закупки всегда будут выгоднее. Однако, чем выше специфичность используемого оборудования и производимых товаров, тем уже круг потенциальных покупателей, и тем ниже выгоды агрегирования спроса. Вот почему функция ΔС также убывает с ростом специфич­ности активов. При уровне специфичности активов к* контрагентам безразлично, будет ли трансакция осуществлена в рамках рыночного или внутрифирменного механизма управления.

Вопрос о том, каковы функции иерархических связей, можно переформулировать в более простом виде: зачем в государственном управлении нужна иерархия? Очевидно, можно выделить несколько таких функций, выполнение которых необходимо для существования системы публичного управления.

Во-первых, это функция вертикальной специализации , или вертикального разделения труда. Основное отличие такой специализации от других ее видов, рассмотренных выше - должностные лица и органы управления различаются прежде всего объемом выполняемых функций и соответствующих им полномочий. При вертикальной специализации сферы и виды деятельности играют подчиненную роль; однако такого рода различия между разными иерархическими уровнями также существуют. Общее руководство, оперативное управление и исполнительская деятельность - это еще и разные виды деятельности, имеющие разное содержание и требующие разной подготовки. Именно поэтому интранзитивность является для иерархических отношений обязательной характеристикой, в противном случае иерархия как многоуровневая система, основанная на вертикальной специализации, теряет смысл.

Одновременно с основанным на специализации разделением по видам и уровням деятельности, иерархия выполняет и интегративную функцию. Если специализация реализуется за счет многоуровневости (и существования разных видов иерархии), то интеграция - за счет отношений распоряжения-подчинения. Вертикальная, иерархическая интеграция является неотъемлемой характеристикой сильно централизованных систем управления.

В-третьих, иерархические системы традиционно служат основой для организации контроля . Иерархический контроль, т.е. контроль вышестоящих за деятельностью нижестоящих, является обязательным элементом вертикально организованной системы управления. Он обеспечивает и единство проводимой политики, и минимум обязательной компетентности контролирующего органа, и поддержание дисциплины. Несмотря на все более основательную критику иерархической организации контроля (см. подробнее раздел, посвященный бюрократии ), вертикальный контроль остается самым простым и систематическим.

Наконец, иерархия обеспечивает достаточно простую, целостную последовательность при прохождении служебной карьеры. Любая иерархическая система предполагает возможность продвижения по службе. С этой точки зрения иерархическая организация может выполнять важную функцию стимулирования служащих.

Иерархия правовых актов

В системе государственного управления сосуществуют и взаимодействуют несколько иерархически организованных подсистем; для них характерен некоторый параллелизм, но он не абсолютен. Самая очевидная пара параллельных подсистем - это иерархия правовых актов и организационная иерархия. На первый взгляд, если издаваемые органом А правовые акты являются обязательными для органа Б, то и в организационном плане орган Б должен быть подчинен органу А. На практике, однако, это не так. Прежде всего, на уровне высших органов государственной власти иерархия (неравенство) нормативных актов сочетается с конституционным равенством органов, эти акты издающих. Классическая субординация (Конституция - конституционные законы - федеральные законы - Указы Президента - постановления Правительства и т.д.) довольно однозначна и формирует стройную иерархическую систему. Однако, в соответствии с принципом разделения властей, принимающие их органы не подчиняются друг другу; так, Президент организационно не подчиняется Федеральному собранию. Если Правительство во многих отношениях оказывается в подчинении у Президента, то это происходит не в силу нормотворческих полномочий последнего, а в результате действия его организационных полномочий (назначение и отставка Председателя Правительства и министров, председательство на заседаниях правительства) и использования некоторых внеюридических властных ресурсов. Подчинение парламента главе государства может быть только политическим; если оно происходит, то политическая иерархия оказывается противоположна конституционно-правовой.

Если обратиться к низшим ступеням государственной иерархии, то выяснится, что нормативные правовые акты вообще не связаны напрямую с организационными полномочиями издающих их органов власти. Нормативный акт (например, закон) является обязательным для всего населения, в том числе, разумеется, и для государственных служащих (например, для работника ЗАГСа). Означает ли это, что принявшее закон Федеральное Собрание может руководить деятельностью работника ЗАГСа?

На субординации правовых актов стоит остановиться подробнее, поскольку она наглядно демонстрирует неоднозначность иерархических связей в государственном управлении. Высшим нормативным актом внутреннего права в России является Конституция РФ. Следовательно, все остальные правовые акты должны соответствовать Конституции, не могут вносить изменений в ее содержание, т.е. - стоят ниже на иерархической лестнице.

Однако это не относится к решениям Конституционного Суда, точнее, относится лишь отчасти. Решения Конституционного Суда должны соответствовать Конституции и не могут ей противоречить, но - в тех же решениях может содержаться толкование тех или иных конституционных положений, т.е. внесение в них определенного смысла (ст. 125 Конституции РФ). Иными словами, Конституционный Суд может изменить фактическое значение той или иной статьи Конституции, влияя на дальнейшее правоприменение и правотворчество: все последующие правовые акты будут учитывать не оригинальный конституционный текст, а его трактовку Судом. Решения эти обжалованию не подлежат. Решения Конституционного Суда и текст Конституции оказываются, таким образом, в отношениях взаимозависимости, а не соподчинения.

Означает ли это, что здесь отсутствуют элементы субординации? Нет. Но их выявление требует учета конкретно-исторической и национальной специфики: влияние других элементов правовой системы и внеправовых политических отношений и традиций. Как правило, органы конституционного контроля максимально сдержанно толкуют Конституцию; однако важная роль судебных решений в правовой системе и “жесткость” механизмов изменения конституционного текста могут привести к тому, что решения судебной инстанции фактически подменяют собой текст основного закона и приобретают правотворческий характер 13 . В этом направлении непрерывно движется правовая система США. В странах, где Конституции приняты сравнительно недавно, а роль прецедентного права невелика, органы конституционного контроля не рискуют давать далеко идущие интерпретации; к их числу относится и Россия. Основанием для установления некоторой субординации в отношениях судебных актов и Конституции здесь являются не столько юридические нормы, сколько особенности национальной правовой и политической культуры.

Не менее важная проблема - взаимодействие и отношения соподчиненности между федеральными правовыми актами и правовыми актами субъектов федерации. Принцип господства федерального права не так очевиден, как это может показаться. Федеративное устройство предполагает, что федеральное государство не вмешивается в сферы исключительной компетенции субъектов (если таких сфер нет, то нет и федерализма). Следовательно, для того, чтобы выяснить, какая правовая норма выше по статусу - и должна исполняться - необходимо определить, к чьим полномочиям относится регулирование данной сферы. В сфере исключительной компетенции федерального государства акты субъектов ничтожны, так же как и федеральные акты в сфере исключительной компетенции субъектов. Принцип господства федерального права применим только к сфере действия совместных компетенций.

Аналогично обстоит дело с полномочиями органов местного самоуправления и с их правовыми актами - при условии, что эти органы обладают исключительными компетенциями.

Во всех случаях окончательное решение при конфликтах остается за судебными органами, которые решают споры о полномочиях. С учетом того, что судебное решение очень часто содержит элемент интерпретации, решения суда могут частично заменять собой текст закона, влияя на его смысл. Итоговая схема получается более сложной, чем первоначальная, а влияние на судебные органы становится ничуть не менее важным ресурсом, чем законотворчество.

Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М., 1999.

Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Бек, 1996.

Веснин Н.В. Основы менеджмента. М., 1998.

Виханский О.С. Стратегическое управление. М., 1996.

Виханский О.С., Наумов А.Н. Менеджмент. М., 1998.

Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития/ Отв. Ред. Бачило И.Л. М.: Юристъ, 1998.

Мильнер Г.А. Теория организации. М., 1999.

1 См., напр.: Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления// Полис. 1993. № 3. С.163.

2 Марченко М.Н. Современные интерпретации теории разделения властей на Западе// Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1994. № 4. С.16.

3 См.: Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления// Полис. 1993. № 3. С.161.

4 См., напр.: Mény Y. Politique comparée. Les démocraties: Allemagne, États-Unis, France, Grande-Bretagne, Italie. P.: Monchrestien, 1993, pp. 268-272.

5 См.: Бойков В.Э. Государственные служащие: штрихи коллективного портрета// Социология власти. 1997. № 1. Кадры государственной службы. С.9.

6 См.: Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 1999. С.96-97.

7 Марченко М.Н., ук.соч., с.16-17.

8 От лат. rex, regis - государь, царь.

9 Использование другого критерия - международное признание суверенности - также говорит о негосударственном характере субъектов федераций.

10 Волков В.В. Монополия на насилие и скрытая фрагментация Российского государства// Полис. 1998. № 5. С.39.

11 Там же, с.46.

12 Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. С. 543.

13 См.: Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. С.74.