Как временное правительство довело россию до революции. Убийство российской демократии, в котором обвиняют большевиков, было начато временным правительством

Конец февраля – начало марта принесли в крупные города России и на фронты хаос и разруху. Отречение Императора Николая Александровича Романова от трона и сдача полномочий Верховного главнокомандующего 2 (15) марта 1917 года не решило проблем, которые возникли, первую очередь, в столице Российской Империи. Практически в этот же день было образовано Временное правительство, состав которого за несколько месяцев неоднократно менялся. В столице творилась неразбериха. «Не хватало хлеба , толпы людей, доведенных до отчаяния, разграбили в крупных городах множество пекарен. По улицам шли демонстрации под красными флагами, лилась кровь, у гражданских лиц появилось оружие» .

Основной задачей нового правительства являлась накормить голодных людей . И, самое главное, навести элементарный порядок в столице и других крупных городах Империи, в которых вспыхнули волнения. Однако, дележка портфелей и полномочий занимал куда большее внимание сторонников левых и правых фракций Государственной Думы при формировании правительства. В это же время беспокоил их вопрос о защите Петрограда от войск, которые могли быть присланы царем с фронта. Но в это время он уже потерял власть, том числе и над армией.

Наведение порядка в столице предусматривало собрать воедино воинские части , расквартированные в городе. Солдаты разбрелись по улицам, казачьи части отказались выступать против демонстрантов. Немногие подразделения, в основном из состава военных и юнкерских училищ, вооруженные пулеметами охраняли некоторые административные здания от разграбления и бесчинств со стороны деклассированных элементов, составляющих определенных процент митингующих.

Члены царского правительства были конвоированы в Таврический дворец , оставившими их там солдатами запасных частей, что спасло их от самосуда толпы. Только потом они были отправлены в Петропавловскую крепость , где .

Формирование первого Временного правительства должно было предусматривать хотя бы консолидацию левых и правых сил для решения насущных проблем, обострившихся к концу 1916 началу 1917 годов. Но решение продовольственных задач, наведение порядка в городах, армии и на флоте откладывалось. Основные задачи решались на внутриполитической арене. Главным пунктом первого обращения Петроградского совета к населению значилось: «Все вместе, общими силами будем бороться за полное устранение старого правительства и созыв Учредительного собрания, избранного на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права».

Эти лозунги напоминают лозунги 1991 года. Вместо решения экономических и социальных задач руководство страны в этот период делило власть, забывая о насущных проблемах населения. В условиях, когда отсутствовал подвоз продовольствия, и, как следствие, пустых полок в магазинах, рады были любому проходимцу, который пытался обещанием различных свобод заполучить власть. Хорошо, что в период 90-х годов прошлого века обошлось без большой крови на улицах.

Февральская революция была менее сдержана в своем проявлении. Царя и его семью не поддержало даже офицерство и высший генералитет. Не подумал Николай Романов, что замена кадровых , выбитых в начальный период войны, на прапорщиков из бывших «утеров», слесарей-механиков и студентов до добра не доведет.

Факт отречения Николая Романова от престола, сложения своих полномочий по управлению государством привел к началу чехарды во Временном правительстве. Пока политики в Таврическом дворце размышляли и дискутировали, на улицах Петрограда инициативу в свои руки брал обыватель. Опираясь на ложном лозунге о наступившей свободе, без всяких указаний «инициативные граждане» зачастую творили самосуд или без достаточных оснований арестовывали лиц, показавшихся подозрительными. В большинстве случаев имели место сведение счетов за предыдущие обиды. Нередко дело заканчивалось расправой на месте. Однако они же по собственной инициативе обеспечивали питание и размещение солдат, часто дезертировавших с фронта, а порой и охрану важных объектов.

Временное правительство, вместо решения назревших проблем, продолжало делить портфели и вести политические диспуты о будущности России. Непримиримые разногласия были обусловлены представительством различных партий и течений. Решение продовольственного вопроса легло на самую горячую должность – министром земледелия Андрея Шингарева, конституционного демократа. На тот момент, эта должность сравнивается с положением «камикадзе».

К лету 1917 года были объявлены официальные нормы обеспечения хлебом в размере 1,5 фунтов (~ 615 г) для армии и ¾ фунта (~ 307 г) для населения. «Эти теоретические цифры, впрочем, далеко не выполнялись. Города голодали. Фронтам, за исключения Юго-Западного, не раз угрожал кризис, предотвращаемый обычно дружными усилиями всех органов правительственной власти и советов, самопомощью тыловых частей и … дезертирством».

Такие же проблемы возникли с фуражом для конского состава армии. При установленной норме в 67 фунтов (~ 27, 5 кг) зернофуража в сутки, отмечен массовый падеж лошадей от бескормицы. Тем самым, ослаблялась подвижность и маневренность войск на фронте. Отсутствие кормов для лошадей делало бессмысленным пополнение частей и соединений конским составом.

В этих условиях, решение продовольственных проблем носило чисто теоретический характер. Установление твердых цен на хлеб и другую сельскохозяйственную продукцию, их последующее увеличение не привели к желаемому результату. Наладить нормальную работу транспорта на территории теперь уже бывшей Империи не получилось. Следствием являлось невозможность подвезти продовольствие в города и войскам фронта.

Таким образом, «продовольственная политика Временного правительства и колебание твердых цен; обесценение рубля и непомерное, не эквивалентное твердым ценам на хлеб вздорожание предметов первой необходимости, вызванное, кроме общих экономических условий, и неудержимым ростом фабричной заработной платы; аграрная политика правительства, недосев полей и деревенская смута; расстроенный транспорт; полное устранение торгового аппарата и передача всего дела продовольствия продовольственным комитетам - органам до основания демократическим, но, за исключением, быть может, представителей кооперации, недостаточно опытным и во всяком случае не проявившим никакого творчества» .

Введение хлебной монополии в марте 1917 года не могла остановить кризис в решение обеспечением продовольствием. За годы войны сократилось количество посевных площадей, установление твердых цен делало невыгодным сдачу излишков хлеба крестьянами. Большой урон сельскому хозяйству принесло и разграбление помещичьих усадьб и землевладений. Сельские бунты и грабежи отрицательно влияли на обеспечение городов продукцией сельского хозяйства.

Дальнейшее продолжение войны до победного конца, соблюдение союзнических обязательств углубляло кризис временного правительства. Петросовет опубликовал , в котором солдатам предписывалось подчиняться не офицерам, а своим выборным комитетам. Разработчики этого приказа думали о демократизации армии, полностью забывая о ее боеспособности. Принцип единоначалия, по сути дела, был отменен. Вести войну в условиях, когда вопросы решались голосованием солдатских комитетов, было невозможно

Примечания :
Карл Густав Маннергейм. Мемуары, М.:АСТ, 2014, с. 77.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Мн., Харвест, 2002, с.153.
Там же, с. 154

Литература :
1. Энциклопедический словарь. М, 1964.
2. Военный энциклопедический словарь. М, 1984.
3. Свободная энциклопедия – Wikipedia.org .
4. Карл Густав Маннергейм. Мемуары, М.:АСТ, 2014.
5. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Мн., Харвест, 2002,
6. Спиридович А.И.. Великая война и февральская революция (1914 – 1917). Воспоминания. Мемуары. Минск, Харвест, 2004

Что было в России между Февральской и Октябрьской революцией? Монархия уже канула в лету без права на реабилитацию, коммунистическая власть Советов ещё не успела набрать обороты, шла мировая война. Ситуацию отчаянно старалось спасти Временное правительство, которое пыталось не проиграть войну, не развалить страну и сдерживать натиски бушующих Советов одновременно. Получалось это недолго: всего 8 месяцев, после чего министры правительства были свержены, а учредительное собрание, которое должно было выбрать постоянный состав российского правительства, так и не состоялось.
Почему у Временного правительства ничего не получилось? Сайт diletant. media спросил у экспертов.

Вопросы:

Почему Временное правительство не смогло удержать свои позиции больше года?

Александр Пыжиков

Потому что всё зависит от того, как задумывалась Февральская революция, или февральский переворот, от этого и нужно отталкиваться. А планировалось устранение императорской семьи и тех министров, которые оставались вокруг неё, и не более того. Просто убрать группу вокруг трона, довести войну до конца, а затем провести преобразования, которые отвечали экономическим и политическим интересам, которым мешала императорская чета. Весь март-апрель Временное правительство, которое полностью состояло из членов Думы первого созыва, это реализовывало. Но тут выяснилось то, чего они не ожидали: что это вызовет реакцию в широких народных слоях. Дело не только в царе, конечно, но народ не хотел обслуживать дворянский класс. Все это выяснилось уже ближе к маю, тогда Временное правительство почувствовало, что ситуация может выйти из-под контроля, ситуацию пытались удержать, но она уже ползла. Никто не хотел воевать и обслуживать, а крестьянство вообще начало то, что называется общинной революцией: не спрашивая никого и ничего, начали раздел земельной собственности. Это подорвало весь запланированный сценарий.

Николай Сванидзе

Причин несколько. Одна из них - то, что страна резко радикализировалась, таким образом, следующая, всё более радикальная власть, приходила на смену умеренной. Так было и во время Великой Французской революции, когда на смену умеренной власти пришла якобинская диктатура. Радикальные силы в России были не просто более радикальными, в смысле, более готовыми на кровь. Они действительно были готовы на кровь, в отличие от Временного правительства, и они эту кровь в большом количестве пролили. Кроме того, они были готовы лгать народу. Временное правительство же не было готово к вранью, оно старалось говорить народу правду, в том числе о том, что России не нужно выходить из войны. Большевики же были готовы лгать, что выходить из войны необходимо, что это выгодно России, врали крестьянам, взяв эсеровские лозунги, что раздадут им землю (кстати, ничего им и не раздали). Иначе говоря, следующая власть была более радикальна и более целенаправленна, и решительна. Трудно человеку, который сражается по правилам английского бокса, драться с тем, кто бьет ниже пояса. Вот так же и здесь: Временное правительство было более порядочным, слишком умеренным и приличным, а ему на смену шли радикалы, готовые убивать. В массе своей народ был развращён этой ложью. Это была власть, которая действовала без правил. Временное правительство же всегда действует по правилам, которые всегда ограничивают, делая противника сильнее. Временная власть была слишком нерешительной, и на смену ему пришла власть непорядочная, лживая, бесконечно жестокая и более решительная, пришла, чтобы взять власть. Временное правительство не имело перед собой цели удержать власть, оно должно было дождаться Учредительного собрания и передать ему власть. Большевикам же не нужно было никакое собрание, они сами себе были властью, которую они взяли и удерживали аж до 1991 года.

Почему Советы смогли завоевать больше доверия, чем министры Временного правительства?

Александр Пыжиков

Это абсолютно очевидно! Низы не воспринимали всерьёз всех этих дворян и интеллигентов, они казались им какими-то барскими сынками. Эта ненависть многовековая просто прорвалась, когда были разрушены монархические символы, и дальше всё просто поползло. Как выяснилось, царь был сдерживающим фактором. Во Временном правительстве не учли, что дальше всё перекинется на огромные народные пласты, где их ждало множество сюрпризов. Они говорили: «русский народ не готов, не способен воспринимать цивилизацию, а вот мы всё равно были правы, просто не поняты». Это знаете, как сегодня Явлинский говорит: «Это не мы не поняты, это просто вы до нас не доросли». Во Временном правительстве рассчитывали, что люди одумаются. Вот люди одумались и начали громить всё подряд.

Николай Сванидзе

Когда Советы пришли к власти, никакого доверия не было. Они просто задавили страну, задушили её кровью, повязали её ложью, поэтому доверие - это совершенно не то слово. Они просто действовали в критической ситуации так, что смогли взять власть.

Мог ли приказ стрелять по дезертирам во время Мировой войны, согласованный с Временным правительством, повлиять на ситуацию?

Александр Пыжиков

Конечно! Это Корнилов его продвигал. На войне Февральской революции, которую продвигали как шаг вперёд, они запретили смертную казнь, ввели Советы, выбор офицеров, в результате армия развалилась. В результате, когда крах был полным, все побежали, и этот обвал надо было как-то останавливать. Тогда Корнилов проявил «недюжинную решимость», решив, что смертную казнь надо вводить сначала в армии, а затем и на гражданке. Только он мало чего добился, только озлобил народ, ещё больше настроив его против себя.

Николай Сванидзе

На ситуацию повлияло скорее то, что Временное правительство поставило солдат вровень с офицерами, дало солдатской массе полную власть. Была нарушена армейская дисциплина, потому что вся многомиллионная вооруженная армия вышла из-под контроля. Временное правительство погубил либерализм. Что касается указа - во время войны вообще-то принято жёстко судить дезертиров по законам военного времени. Человек, который бежит с поля боя - это преступник. Так было и во время Великой Отечественной войны, так есть и сейчас. Поэтому, в указе нет ничего странного.

Можно ли сказать, что во временном правительстве зачатки президентской республики?

Александр Пыжиков

Формально Россия была провозглашена республикой 1 сентября, потому что все важные вопросы они предлагали решать на Учредительном собрании. По поводу государственного устройства говорили: монархию уже проскочили, теперь нужно сделать республику... Но, когда увидели июльский мятеж, полный развал фронта, общинную революцию России, выяснилось, что остановить это всё может только твёрдая диктаторская рука.

Николай Сванидзе

Скорее, маленьким зачатком республики. А какой - никто не может сказать. Это было временное правительство.

Что было бы сейчас, если бы Временное правительство смогло удержать свои позиции?

Александр Пыжиков

В экономическом смысле подоплека февраля 1917 года - это схватка двух финансово-промышленных кланов: питерского и московского. Московский - это именитое купечество, которое боролось за своё место на внутреннем рынке, за свой контрольный пакет в экономическом и политическом смысле. Петербургские банки, которые на тот момент являлись собственниками 2/3 России, с таким раскладом, конечно, были не согласны, у них была стратегия. Между ними произошла такая стычка. Временное правительство в данном случае - триумф московского купечества, потому что петербургская система была полностью деморализована и никак не могла оправиться от этого удара. Если пофантазировать, то после марта-апреля, если бы не было неожиданных народных волнений, Временное правительство осуществляло бы развитие российской экономики под контролем московского купечества.

Николай Сванидзе

Сложный вопрос, сомневаюсь, что оно могло бы удержать свои позиции. Но если смогло бы - было бы Учредительное собрание, было бы выбрано полноправное правительство, и страна бы, я думаю, развивалась бы по республиканскому социал-демократическому пути. Во всяком случае, той кровавой каши, которая была в нашей стране в течение всего 20 века, наверняка не было бы. Не было бы репрессий, не было бы раскулачивания, не было бы гражданской войны, не было бы страшного голода. Я не исключаю, что могло бы не быть Великой Отечественной, потому что не было бы и прихода Гитлера к власти. Ведь Гитлер пришёл к власти потому, что Сталин перестал с ним бороться, и больше боролся не с немецкими нацистами, а немецкими социал-демократов, которые не допустили бы к власти Гитлера. Так что изменилось бы очень многое, и явно не в худшую сторону.

Анатолий Стреляный: Очередная передача к 80-летию Октябрьской революции. Вниманию наших экспертов-историков предложено четыре вопроса. Один важнее другого. Могло ли Временное правительство, ставшее к лету 1917 года вполне левым, решить вопросы о мире и земле? Почему так быстро росло влияние большевиков на массы? В связи с этим, почему Временное правительство не подавило их, не сделало того, что так настойчиво советовала Керенскому "бабушка русской революции" - Брешко-Брешковская? "Саша"- говорила она ему, по свидетельству писателя Романа Гуля - "посади Ленина с его бандитами на баржу и утопи в Финском заливе". Гуль общался с Керенским в Америке. И, наконец, почему Временное правительство отложило выборы в Учредительное собрание?

Чешский историк Иван Савицкий начинает обсуждение первого вопроса.

Могло ли Временное правительство, ставшее к лету 1917 года вполне или достаточно левым, решить вопросы о мире и земле, чтобы выбить почву из-под ног большевиков, это имеется ввиду.

Иван Савицкий: По-моему, абсолютно не могло. Уже в силу того, что за этот короткий срок, десяти месяцев неполных, существование этого Временного правительства, оно несколько раз менялось в составе, были какие-то коалиционные переговоры, в которых было невозможно решить такие кардинальные вопросы, по которым люди диаметрально расходились. Например, для большинства интеллигенции война была делом чести, национальной гордости. Ведь это было связано с антинемецкими настроениями, с антицарскими настроениями. Это все не позволяло договориться. Второй вопрос, который тоже имеет очень большое значение, это увлечение правовым государством. Большинство даже считало, что нужно сначала подготовить правовую почву, для того чтобы уже осуществлять реформы. Но даже теперь, скажем, во время приватизации, мы знаем, что если как следует выработать все нормы о приватизации и.т.д., то приватизация вообще никогда не произойдет. Потому что этих норм столько, что это невозможно, т.е. приходится в эти переходные периоды на время отступать от жестких требований к правовому государству. И это мешало, по-моему, не допускало того, чтобы Временное правительство решило эти два вопроса.

Российский историк Ольга Шашкова: Вспомним, что всего лишь несколько месяцев назад Февральская революция прошла под знаменами: "Хлеба! Долой войну! Долой самодержавие!". Проходит всего несколько недель, и вся страна, воодушевленная падением царизма, поднялась в едином, чисто эмоциональном порыве, войны до победного. Проходит множество крестьянских собраний, съездов, они буквально засыпают Петроград своими резолюциями. Война до победы. А съезд военных и рабочих депутатов армии и тыла Западного фронта, середина апреля, тысяча двести делегатов собралось, принят призыв Церетели о невозможности сепаратного мира. Но к новым окопным стояниям страна была не готова. И первый раз Временное правительство почувствовало это в конце апреля, когда в ответ на так называемую оборонческую ноту "бога бестактности" - Павла Милюкова - на улицы "северной столицы" вышли тысячи жителей города. Ну а дальнейшая цепь неудач - июньское наступление, июльское поражение под Двинском, тем более сдача 21-го августа Риги - подтвердили, что линия народной гордости Александра Керенского (так он сам называл войну до победы) провалилась. И это притом, что Временное правительство всерьез собиралось передать в руки Учредительному собранию страну победившей демократии. Правительство утихомиривало народное море в тылу. Чем? Проектами реформ, которые должно было принять Учредительное собрание. Ну, конечно, среди них ведущее место занимала реформа земельная. Чего проще, взять и отдать всю землю тем, кто ее обрабатывает. Так, между прочим, и было решено еще в конце марта 1917 года, когда Временное правительство опубликовало декрет о будущей земельной реформе. Вопрос в правительстве первого состава был отдан тогда на откуп кадетам (министр Шингарев), но затем им стали заниматься эсеры, сначала Чернов, затем Маслов. Местное самоуправление, по их мысли, сорганизованное на основе почти что восставших из руин общины, брало всю землю в свои руки и безвозмездно, но не в собственность, выделяло ее тем крестьянам, которые сами на ней работали, причем столько, сколько могли обработать. Дважды эсеры выдвигали свои проекты во Временное правительство, но, получив ряд замечаний, откладывали их на будущее. А тем временем на местах шел во всю захват земель.

Американский историк Александр Рабинович: Эти проблемы были очень сложными. В то время, союзники оказывали на Керенского давление, настаивая на том, чтобы Россия продолжала войну, и это еще более затрудняло решение проблем мира и земли. Но если посмотреть, что произошло после октября 1917 года, то станет ясно, насколько тяжело было решить эти две проблемы демократическим путем, а именно такого решения хотел Керенский. Кроме того, существовала своего рода договоренность между либералами и умеренными социалистами, предусматривавшая, что решение самой важной задачи - осуществление экономических перемен - будет отложено до начала работы Учредительного собрания.

Очень легко задним числом оценивать политические события и выдвигать альтернативные решения, которые якобы могли сработать. Но в ретроспективе, анализируя положение после Октябрьской революции, можно сказать, что была возможность провести земельную реформу. Пусть не совсем справедливую, элегантную, поэтапную реформу, но она была возможной, и можно было бы воспрепятствовать Октябрьской революции. Но в то же время, глядя назад, мы видим и то, что для политических лидеров того времени эта проблема была почти неразрешимой. Поскольку главное внимание кадеты уделяли уже указанным мной ранее трем вопросам. Речь идет о помощи союзникам в военных усилиях, об отсрочке выборов в Учредительное собрание и об отсрочке проведения земельной реформы до созыва этого собрания.

Российский историк Валентин Шалохаев: Я хотел бы предварительно привести некоторые данные, которые корректируют существующее в публицистике представление, что коалиционное правительства - первое и последующее - были социалистическими. Известно, что коалиционный состав правительства (первого) был сформирован 5-го мая, характерно, что его возглавлял тот же Львов. В составе это правительства было пять министров-"не социалистов"; считается, четыре кадета и шесть министров-социалистов. Если суммировать, то соотношение будет принципиально иным. Большинство из них, в том числе и социалисты, считали, что нужно ориентироваться на длительный этап эволюционных капиталистических преобразований. Эти преобразования должны проходить на законной основе. Временное коалиционное правительство, оно занималось активно разработкой земельных проектов, других вопросов, экономических и национальных. Здесь их обвинять не приходится, что они ничего не делали. Что касается вопроса второго - о мире, то социалисты (которые входили в состав коалиционного правительства) были "оборонцами", поэтому вопрос о мире во чтобы то ни стало, мгновенно, они так не ставили. Давайте себе на минуту представим, что Временное правительство любого состава, ну, декретом решает вопрос о земле. Это - открыть фронт, т.е. солдаты, узнав о том что, начинается решение вопросов о земле в их деревнях, они покинули бы фронт, а открыть фронт - это дать возможность неприятелю свободно маршировать уже к центру России, в том числе и к Петрограду, или, может, даже к Москве.

Анатолий Стреляный: Российские и западные историки отвечали на вопрос: Могло ли Временное правительство решить вопросы о мире и земле, чтобы выбить почву из-под ног большевиков? Все участники обсуждения отдают должное тому достоинству Временного правительства, продолжением которого был недостаток, обернувшийся катастрофой. Все члены этого правительства истово хотели все делать по закону, по букве и по совести, по демократической совести. И очень любили соблюдать все процедуры, придерживаться солидного демократического порядка в принятии всех решений. Хотя более опытные и решительные, более прозорливые люди, просто люди чувствующие, что сидят на вулкане, могли бы, как кажется, многое сделать.

Второй вопрос. Почему так быстро росло влияние большевиков на массы в 1917 году?

Чешский историк Иван Савицкий: Нужно говорить о том, где этот взлет, где этот подъем. Но, конечно, во всех революциях, я не знаю, начиная, там, с Кромвеля или с Великой Французской, ну, Париж решает, а не Франция. А тут решал Петербург, решала Москва. Ну а там большевикам удалось добиться очень быстрого как бы подъема своей популярности, и я думаю, что это связано с тем предыдущим вопросом, что они четко шли, они ставили и отвечали совершенно четко на вопросы. Эти коалиции все, но и отдельные партии в этих коалициях, все время мямлили, все время оговаривали, а тогда уже люди устали. Они хотели, чтобы им сказали совершенно четко и ясно, что вот будет так, землю поделим, мир заключим, просто четкость нужна была. Нужна была достаточная четкость в некоторых вопросах, например, эсеры, то, что эсеры делали в вопросе о земле, хотя они "вся земля народу", это хорошо, а как народ ее должен получить, это второй вопрос. Это все, конечно, снижало их популярность, и в конце концов, как констатировал, скажем, Чернов, на последнем съезде, состоявшемся еще в России, эсеровской партии, она пришла к моменту Октябрьской революции, как "развалившееся храмина". Ну а это был самый сильный конкурент большевиков. Вероятно, зависит от понимания, а Ленин был очень хорошим социологом, от понимания социологических закономерностей революции. Закономерностей, которые большинство всех составов Временного правительства абсолютно не учитывало. Они считали, что сидят в каком-то парламенте, предпарламенте, демократическом совещании и обсуждают на долгие годы вперед программу медленных реформ, а это было абсолютно не так.

Российский историк Ольга Шашкова: Итак, лето 1917 года - переломный момент. Что случилось? Формально случилось то, что большевики, численность которых в феврале 1917 года около 3-х тысяч, в апреле - 15-16 тысяч, начали стремительно набирать политический вес. К лету их партия почти насчитывала уже почти 32 тысячи. В общем-то, это не много, если сравнивать, например, с миллионной эсеровской партией или меньшевиками, почти 200 тысяч, или с кадетами - около 100 тысяч в этой партии было членов, но именно большевики были тогда единственной партией, которая росла и набирала новых членов. Уже к октябрю 1917 года в большевиках числилось почти 350 тысяч человек, а это, между прочим, говорит об особых свойствах идей. В апреле они всем казались абсурдом, еще бы, носителей этих идей доставили в пломбированном вагоне. В стране, которая не хотела воевать, но всеми силами противилась сепаратному миру, это вызвало просто море негодования. Да, были многие доказательства, некоторые документы, но, на мой взгляд, Ленин в данной ситуации скорее сыграл роль "нечистоплотного заемщика", который, беря через посредников деньги на определенные цели, имел совершенно иные планы. Владимир Львович Бурцев, известный следопыт, разоблачивший Азефа и ряд других провокаторов, немало покопался и в большевистском белье. Не называя Ленина шпионом, он доказал что его методы и планы полностью вписывались в планы немецкого Генштаба. Любопытная деталь, первым, кого большевики 25-го октября посадили в Петропавловскую крепость, был именно Бурцев. Продержав его там почти пять месяцев, аккурат до Брестского мира с немцами, выпустили, не предъявив никакого обвинения.

Американский историк Александр Рабинович: Я не могу согласиться с тем, что влияние большевиков летом 1917 года так уж существенно уменьшилось. Сразу после июльских беспорядков приостановился рост членства большевистской партии. Многие большевики были арестованы. Волна сторонников радикально-левых, которая до июля была на подъеме, несколько спала, но мне думается, что значение этих данных в чем-то преувеличивается. После июля экономические условия рабочих ничуть не улучшились. В области проведения земельной реформы никакого прогресса не наступило. Участие России в войне продолжалось. Летнее наступление на фронте, предпринятое по приказу Керенского, завершилось не просто провалом, но и гибелью десятков тысяч солдат, а это привело к активизации противников войны и стимулировало корниловский мятеж. Провал попытки путча сыграл на руку большевикам, подтвердив обоснованность их предупреждения о возможном сопротивлении контрреволюции. Это привело к расширению поддержки не столько большевиков, сколько большевистской программы, одним из главных пунктов которой был созыв Учредительного собрания. Мир, земля - это лозунги понятные каждому. В то время даже осуществление лозунга "Рабочий контроль" не означало, что рабочие будут управлять предприятиями, а предполагало, что на этих предприятиях будут созданы влиятельные комитеты, занимающиеся условиями труда и оплаты.

Российский историк Валентин Шалохаев: Давайте мы вспомним на минуточку, что происходило в период с апреля до июльских событий 1917-го года. Это рост дороговизны, инфляция, рост безработицы, обострение проблемы с беженцами, и вот это в своей совокупности создавало объективные условия для обострения политической ситуации в России. И этими объективными условиями, конечно, левые радикалы оперативно пользовались. Росло влияние не только большевиков, но росло влияние левых эсеров, меньшевиков-интернационалистов и анархистов, потому что мы должны отказаться от бытующей иллюзии, что большевики совершали Октябрьский переворот. Они это делали вкупе с другими леворадикальными социалистическими партиями. Сложился стереотип, от которого мы никак не можем избавиться. Стереотип, навеянный "кратким курсом", что победу одержали большевики. Мы этот стереотип до сих пор повторяем, но в реальной действительности помимо большевиков в событиях участвовали представители других радикальных левых партий, и они также принимали участие в июльских событиях 1917 года и в последующих событиях осени 1917 года. Маргинальные элементы принимают участие, причем активное, в самых экстремальных ситуациях. Для маргиналов экстремальная ситуация, можно сказать, это тот "бульон", в котором они себя прекрасно чувствуют. Правая часть общества, конечно, была не довольна Временным правительством любого состава, не в меньшей мере, чем левая маргинальная часть. Левые маргиналы начали поддерживать социалистов-радикалов.

Анатолий Стреляный: Большевики (как бы они не назывались в разных странах) всегда и всюду усиливались не только недовольными и доверчивыми людьми, но и отбросами общества, иногда и в первую очередь отбросами. Мало кто знает, что к большевикам с мая 1917 года начали перебегать черносотенцы, погромщики. Черносотенство - это грубый, невежественный, показной русский патриотизм, от слов "черная сотня", так называли объединения самых темных, наиболее враждебно настроенных к демократии людей, для которых любить Россию означало ненавидеть инородцев. С тех пор не раз представлялся случай убедиться, что родство большевизма и черносотенства, впервые проявившееся в 1917 году, не было случайным. Нынешняя Компартия России и черносотенцы разных оттенков даже организационно не чужды друг другу.

Русский писатель Роман Гуль, живший в Соединенных Штатах Америки, встречался там с Александром Керенским и другими деятелями Февральской революции. В одной из своих книг он приводит совет, который давала Керенскому "бабушка русской революции" - легендарная Брешко-Брешковская. "Саша, - говорила она ему, - посади Ленина с его бандитами на баржу, вывези в Финский залив и утопи их там". Гуль замечает, что это было бы истинно государственное решение.

Почему же Временное правительство не приняло тех мер против большевиков, которых они вполне заслуживали, что было ясно уже тогда трезво мыслящим людям?

Чешский историк Иван Савицкий: Во-первых, вопрос стоит в том, какие силы у Временного правительства были? Силы Временного правительства, в основном у диктатора Керенского, у него никаких сил, я не знаю, женский батальон может быть, под его командованием. Остальные же силы были в руках у генералов, у определенного военного руководства, и решали эти левые представители во Временном правительстве разного состава, не то что подавить большевиков или не подавить, а подавить с кем? Тут нужно было выбирать: или придет диктатор, я не знаю, Корнилов, или как произошло в Сибири, с Колчаком. Левые как бы Колчака назначили на свою оборону, но он очень скоро взял власть полностью в свои руки. Так что тут стоял вопрос не подавить большевиков или не подавить, а кто их подавит, чтобы их самих при этом не убрали? Вот поэтому я думаю, что Керенский никогда не мог решиться на это действие, потому что реальных сил (и это потом в Гражданскую войну опять обнаружилось), реальных сил вот у этих демократических группировок в армии среди руководства, среди начальников армейских, у них не было, не было опоры. Они поэтому все время боялись больше то правых, то левых; то большевиков, то правых генералов, которые восстановят монархию, а потом поступят с ними так, как бабушка Брешко-Брешковская предлагала поступить с Лениным. Керенского ведь очень ненавидели в офицерских кругах, очень. Уже к середине 1917 года к нему была жуткая ненависть, а в эмиграции он и потом должен был и скрываться прямо, потому что он боялся, что если его не убьют, то основательно прибьют.

Российский историк Ольга Шашкова: Все факты сношения Ленина через многочисленных посредников с немцами не были тогда тайной. Добавим к этому пораженчество, едва ли не впервые озвученное в русской истории. Все склонялось к тому, что Временному правительству не было и никакой нужды бороться с большевиками, они вроде сами себя разоблачили. Именно поэтому время для борьбы с большевизмом было упущено. История распорядилась так, что именно Временное правительство выкопало само себе могилу. Здесь вступили в действие уже законы толпы, а точнее какой-то парапсихологии.

В конце мая 1917 года председатель первой коалиции князь Георгий Львов говорил: "Мы обречены. Щепки, которые несет поток". И этот "поток" вынес к Первому Всероссийскому съезду Советов. И вот вам очередная аберрация, очередной парадокс. Из более тысячи делегатов, сто пять большевиков. Казалось бы, ничтожное количество, а всего через две недели, 18 июня, уже после того, кстати, как Милюков впервые заявил о необходимости ареста Ленина, организованные по инициативе этого же Первого съезда демонстрации рабочих Петрограда несли большевистские лозунги. Большие демонстрации в те июньские дни состоялись в Москве, ряде других городов России. А в стране между тем начались муниципальные выборы, причем по партийным спискам. И либеральные партии начали стремительно терять свой вес. Решив попугать социалистов, кадеты 2-го июля выходят из коалиции, формально они заявили, что не согласны с предоставлением автономии Украине, которую та получила до Учредительного собрания. И вот в этой обстановке 3 июля началась новая волна демонстраций. И вечером на улицы вышел Первый пулеметный полк, в котором хорошо и долго работали большевистские агитаторы. Большевики, естественно, тут же использовали обстановку и накалили ее до предела. Говорить о том, что у них был особый план, вряд ли правомерно, но они были великие импровизаторы. В те дни, по сути, произошла первая репетиция Октябрьского восстания, но силы большевиков еще были слабые. Ведомые каким-то большевистским полководцем колонны часто разбегались от одного случайного выстрела, но в то же время удавалось захватывать дома и даже целые типографии, устраивать погромы. Конечно, действовали в те дни не только большевики, но и анархисты, максималисты, да просто темные элементы. Добавим, кстати, что в те дни в Петроград прибыло почти десять тысяч матросов из Кронштадта, а это было место, куда со всего Российского флота высылались наказанные в дисциплинарном порядке матросы. Итак, лавина начала свое движение, но остановлено оно было самым нелепым образом, новой коалицией с кадетами, без которых Керенский не мог жить. Причем в этом правительстве третьего состава восемь портфелей получили представители либеральных партий. И тот факт, что новый кабинет возглавил социалист Керенский, положение, скорее, не спас, а усугубил. У него вместо проблем с армией и флотом, появилась новая забота, как всех перемирить. Ленин с 5 июля уже был в подполье, через пару дней был объявлен в розыск. И в это же самое время (с 26 июля по 3 августа) в Петрограде хотя и с некоторой опаской, но открыто проходит Шестой съезд Большевистской партии. Именно там был взят курс на свержение правительства и снят лозунг "Вся власть Советам". После этого возникает вопрос, где же логика в действиях Временного правительства?

Американский историк Александр Рабинович: Сразу же после корниловского мятежа, влияние большевиков возросло, я уже говорил об этом. Это же относится к левому крылу партии эсеров и левому крылу меньшевиков. Все эти партии выступали за однородную социалистическую власть, т.е. многопартийное правительство, но состоящее только из социалистов. Создавалось впечатление, что Керенский действовал совместно с Корниловым, и потому его считали частью контрреволюции. Все это совпало с революционными изменениями в сознании военных. Все больше солдат (и что самое важное солдат Северного фронта) вблизи Петрограда, стало поддерживать Советы и идею однородной социалистической власти, скорейший созыв Учредительного собрания и выход из войны. Мне думается, что октябрь стал скорее результатом политического соперничества, нежели вооруженной борьбы, а в политическом состязании Керенский из-за корниловского мятежа провалился полностью. У него уже не было силы подавить большевиков. Накануне Второго Всероссийского съезда Советов он попытался сделать именно это, но его попытка лишь усилила позиции большевиков.

Российский историк Валентин Шалохаев: Почему Временное правительство не приняло резких экстренных мер? Много разговоров сейчас ведется в публицистике о том, что большевики - это немецкие шпионы, что революция Октябрьская делалась на немецкие деньги, что Ленин тоже сотрудничал непосредственно с Генеральным германским штабом. Какие же были реальные данные?

После июльских событий 1917 года Генеральный прокурор Переверзев решил воспользоваться материалом, который он получил от контрразведки, о том, что Ленин имеет связи с Германией, а большевики финансируются германским Генеральным штабом. Эти сведения были переданы контрразведке прапорщиком Ярмоленко и бывшим большевиком Алексинским. Когда Переверзев получил эти сведения, то прокурор Петроградской Судебной Палаты Каринский, узнав о них, передал эти сведения большевикам. Каринский в свое время был защитником на процессах левых. Сталин сразу позвонил в исполком Петроградского Совета и потребовал от исполкома остановить распространение этих сведений. Стали обзванивать редакции газет, просить, чтобы они отказались вот это публиковать, по их мнению, фальшивку. Несмотря на эти звонки, в газете "Живое слово" 5 июля 1917 года появилась статья "Ленин, Ганецкий и компания - шпионы". Разразился скандал в прессе. Генеральный прокурор Переверзев 6 июля, т.е. через день после публикации этой статьи уходит в отставку. Но эстафету, начатую, поддержали потом следующие прокуроры, Зарудный и Малентович. 9-го июля Временное правительство приняло постановление об аресте и привлечении к судебной ответственности лиц виновных в организации демонстрации вооруженной, обвинив их в измене Родине и предательстве. И была создана Особая следственная комиссия, которую возглавил тот же Каринский. Следователем был назначен Александров. Были выданы ордера на арест Ленина, Зиновьева, Троцкого, Луначарского, Коллонтай, Раскольникова, Каменева и началось следствие. Уже в августе, 4 августа, Александров при молчаливой поддержке Зарудного принимает решение об освобождении первого, Каменева. 5-го августа были освобождены Луначарский, Коллонтай. Затем выпущены на свободу Троцкий и Раскольников, хотя впоследствии большевики не оценили этот поступок, и Александров был расстрелян, и тот же Малентович. Создана впоследствии была в историографии некая легенда о том, что Ленина и Зиновьева шпики Временного правительства не могли найти. Эти сведения были известны, что старалось Временное правительство привлечь большевиков, в этом сомнения нет. Но, увы, дело рассыпалось.

Анатолий Стреляный: В том положении, в каком находилось правительство Керенского, государственные деятели, политики вынуждены думать не только о том, как обуздывать таких как Ленин и его сподвижники, но и с кем это делать, с чьей помощью, с кем и на каких условиях заключать для этого союз.

Керенский до конца своих дней болезненно относился к подозрениям, что он был за одно с Корниловым, хотя среди тех, кто его в этом подозревал, были люди готовые скорее одобрить его за такой союз, чем осудить. С годами их становиться не меньше, а больше.

Четвертый и последний на сегодня вопрос для наших экспертов-историков. Почему Временное правительство не спешило с выборами в Учредительное собрание?

Чешский историк Иван Савицкий: Организовать выборы в Учредительное собрание на основании нового... Во-первых, должен быть новый выборный закон, закон о выборах. И организовать его на территории Российской, бывшей Российской империи, к тому же распадающейся Российской империи, потому что возникают какие-то национальные образования, которые то хотят быть автономными, то хотят быть совершенно самостоятельными и.т.д. Это был просто технически, юридически чрезвычайно сложный вопрос. Так что, я бы не сказал, что то, что Временное правительство тянуло волынку, я бы сказал, что более-менее эти выборы были проведены тогда, когда их можно было реально и сносно произвести.

Российский историк Ольга Шашкова: Страна продолжала жить в хроническом режиме съездов, собраний, резолюций, и вот именно такая обстановка, а также результаты выборов в органы местной власти все больше убеждали правительство, что выборы в Учредительное собрание, вот случись они сейчас летом, дадут очень неприятный для либералов результат. Вероятно, так бы оно и было. Именно поэтому, пользуясь уловкой, выборы решили перенести, дескать, в сентябре - уборочная страда. Но, вероятно, едва ли не главной причиной была здесь надежда на планы Ставки, где уже давно вызревала идея диктатуры.

Впоследствии Ариадна Тыркова писала, что величайшей бедой России было то, что Корнилов так и не смог договориться с Керенским. Но дело в том, что он этого и не хотел. Пока тыл решал свои проблемы, в ставке росло ожесточение, Петроград и его деятели там уже просто не переваривали. Государственное совещание в Москве, созванное в середине августа, во второй столице, кстати, не случайно, там и спокойней и уверенней себя чувствовали. Не только показало величайший разброд мыслей и идей, когда стало ясно, что ничего конкретного и ясного не предвидится, но, по сути, и благословило Корнилова на выступление. А дальнейшие события были уже запрограммированы. Рост Красной гвардии, этаких мобильных погромных отрядов, стремительная большевизация Советов, во главе Петроградского встал Троцкий, во главе Московского - Ногин, хотя не большевик, но человек им весьма близкий. И вот в этой обстановке, как-то тихо, исподволь, большевики пошли в наступление. Да и вправду, сколько можно было проводить разведку боем. Однако выборы в Учредительное собрание отменить они не решились. Выборы состоялись в ноябре. Об обстановке, сопутствовавшей свободному волеизъявлению, говорить не приходится, но тем не менее в выборах участвовало почти 60 процентов населения, при этом почти 22 процента получили большевики, 55-ть - эсеры, более 17-ти - либерально-буржуазные партии. Все знают, как оно было разогнано.

Американский историк Александр Рабинович: Я думаю, что решение отсрочить выборы в Учредительное собрание до осени 1917 года было судьбоносным. Почему это произошло? Это, безусловно, очень важный вопрос. В начале считалось, что будет очень трудно провести выборы в хаотической обстановке, сложившейся в России после Февральской революции, но, кроме того, действовал дополнительный фактор. Кадеты стремились к тому, чтобы все усилия были направлены на военную победу, их тогда не очень интересовали перемены в стране, в частности созыв Учредительного собрания. Мне думается, что постепенно либеральные силы, а к ним относились и кадеты, стали все больше опасаться того, к каким результатам могут привести выборы в Учредительное собрание. Росло число сторонников социальной программы большевиков и других левых партий. Кадеты понимали, что они не получат большинства в Учредительном собрании и вряд ли смогут установить демократический парламентский строй.

Для российской демократии одним из последствий отсрочки выборов в Учредительное собрание было то, что она, эта отсрочка, позволила большевикам трансформировать идею выборов в Учредительное собрание в свой собственный лозунг. В дни работы Второго съезда Советов одна из статей в "Правде" вышла под заголовком, в котором говорилось о необходимости провести выборы в Учредительное собрание, как можно скорее.

Российский историк Валентин Шалохаев: Известно, что совещание по выработке положения о созыве Учредительного собрания было созвано еще в марте, куда вошли лучшие юристы, достаточно назвать Кокошкина, Нольде, Набокова, это люди мирового класса, специалисты мирового класса. И началась разработка положения об Учредительном собрании. Предполагалось, что к сентябрю положение будет разработано, но оказалась масса трудностей чисто юридического порядка, поэтому пришлось отложить. Конечно, составители этого положения находились в контексте той бурной обстановки, которая существовала в России. В откладывании или в оттяжке этого Собрания тоже была заложена, помимо юридической, повторяю, и мысль чисто политическая, дождаться стабилизации политической обстановки. Ситуация к этому времени стала в стране очень левой, полевение произошло и, конечно, подспудно была мысль о том, что в этой экстремальной ситуации можно проиграть, причем проиграть могут и кадеты, и те социалисты, которые вошли в блок с кадетами. Ситуация была обоюдоострой.

Анатолий Стреляный: На волнах Радио Свобода историки отвечали на вопрос, почему Временное правительство не спешило с выборами в Учредительное собрание. Нет доказательств, что оно вело себя так, потому что боялось проиграть, и надеялось, что вот-вот подоспеет диктатура. Советские историки, а точнее, советская пропаганда, представляли Временное правительство сборищем заклятых врагов демократии, слугами не народа, а капитала. Но как раз в этом оно повинно меньше всего. Если в России дела будут идти так как сейчас, в ней не скоро появится правительство, в котором будет столько людей, глубоко, не на словах, преданных духу демократической законности, как во Временном правительстве 1917 года.

Вопрос о том, насколько справедливы были притязания крестьян на землю в конце XIX — начале XX века, до сих пор остаётся дискуссионным. Сейчас активно распространяется точка зрения, что страдания крестьян предреволюционной России преувеличены. Кредит, который выдало государство крестьянам для выкупа земли у помещиков, якобы не был такой уж неподъёмной ношей, а причиной голодных лет была общая отсталость русской деревни, а не высокие налоги или недостаток земли.

• РИА Новости

В технической отсталости русской деревни некоторые историки склонны обвинять существование общины, которая всячески пыталась уравнять своих членов. Но основная проблема заключалась в том, что общину поддерживали и в рядах оппозиционной интеллигенции, и в правительстве. Вот что пишет по этому поводу Сергей Юльевич Витте:

«Защитниками общины являлись благонамеренные, почтенные «старьёвщики», поклонники старых форм, потому что они стары; полицейские пастухи, потому что считали более удобным возиться со стадами, нежели с отдельными единицами; разрушители, поддерживающие всё то, что легко привести в колебание, и наконец теоретики, усмотревшие в общине практическое применение последнего слова экономической доктрины — теории социализма».

Русский историк-эмигрант Сергей Германович Пушкарёв утверждает, что привилегированному сословию принадлежало только 15% земли в европейской части России. А земли за Уралом у помещиков практически не было. Иными словами, ожидаемых прирезков в 5, 10, 40 гектаров каждый крестьянин получить не мог. По расчётам царского министра земледелия Ермолова, крестьянские хозяйства могли увеличиться разве что на 0,8 гектара. Но, возможно, крестьяне этого не понимали, потому что оппозиционные партии упорно говорили им то, что простым людям очень хотелось услышать: «Возьмите все господские земли и живите счастливо».

Отчаянное положение

Существует прямо противоположная точка зрения, которой придерживается, в частности, историк Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Он характеризует положение крестьян как совершенно отчаянное. Один из главных его аргументов — записи из книги «Труды податной комиссии». Прочитав их, Кара-Мурза пришёл к выводу, что крестьяне платили государству за аренду своей земли от 93% до 270%:

«Бывшие государственные крестьяне вносили налоги и подати в размере 92,75% своего чистого дохода от хозяйствования на земле, так что в их распоряжении оставалось 7,25% дохода. Например, в Новгородской губернии платежи по отношению к доходу с десятины составляли для бывших государственных крестьян ровно 100%.

Бывшие помещичьи крестьяне платили из своего дохода с сельского хозяйства в среднем 198,25% (в Новгородской губернии 180%). Таким образом, они отдавали правительству не только весь доход с земли, но почти столько же из заработков за другие работы. При малых наделах крестьяне, выкупившие свои наделы, платили 275% дохода, полученного с земли».

• РИА Новости

Какого размера участки получали крестьяне? В Лужском уезде Петербургской губернии, например, на семью приходилось 3 десятины. Но население росло, а новой земли государство не предоставляло, поэтому к началу XX века три десятины на крестьянина превратились в половину десятины. В некоторых волостях, например в Ильинской или Кукарской, число безземельных крестьян доходило до 20-25% от общего числа. А в комитетах о нуждах сельскохозяйственной промышленности Полтавской губернии тем временем подсчитали, что «достаточно обеспеченными в продовольственном отношении являются лишь хозяйства с посевом от 6 до 9 десятин».

На рубеже веков император Николай II и его министры всячески поддерживали крестьян. Так, была построена железная дорога Транссиб, благодаря которой крестьяне смогли переселяться в Сибирь. Смельчаки, решившиеся покинуть родные края, получали от государства до 200 рублей стартового капитала. Ещё до реформы Столыпина предложением решили воспользоваться сотни тысяч человек, и только 10—25% из них вернулись обратно. Некоторые учёные отмечают, что столь высокий процент желающих уехать в неведомые холодные дали говорит о том, что люди были доведены до отчаяния на своей малой родине.

«Мы должны принять факт признанным, что мы катимся по наклонной плоскости — оскудение народа год от году увеличивается, и теперь нам в вопросе продовольственном приходится считаться не с явлением спорадической голодовки, а с хроническим недугом постоянного недоедания».

Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Уфимская область, 1903 год

Столыпин сделал переселение крестьян за Урал частью своей аграрной реформы. Об успехах этого предприятия можно судить по следующей статистике:

Число переселенцев с 1906 по 1914 год — 3 772 154 человек.

Вернулось — 1 026 072 человек (27,2%).

Остались неустроенными — 344 640 человек.

• РИА Новости

Столыпин не только переселял крестьян в Сибирь. Его аграрная реформа включала в себя множество пунктов, среди которых было и разрушение общинного строя. Сам министр считал, что его реформа предполагает максимальный эффект в долговременной перспективе, и, возможно, он был прав. Но проверить это на практике не удалось: в 1911 году Пётр Аркадьевич Столыпин был убит.

Бездеятельность Временного правительства

В феврале 1917 года Временное правительство объявило Столыпинскую реформу несостоятельной и пообещало окончательно решить аграрный вопрос. Но давать землю крестьянами никто не торопился: для этого нужно было конфисковать частные владения. Именно на обсуждении этого вопроса Главный земельный комитет Временного правительства встал в тупик: чиновники так и не смогли решить, на каких условиях следует забирать землю у собственников. Вся реальная деятельность комитета свелась к принятию двух постановлений:

1. «Об охране посевов», 11 апреля 1917 года. Теперь владельцы незанятых земель были обязаны сдавать наделы в аренду под сельскохозяйственные нужды.

2. «О земельных комитетах», 21 апреля 1917 года. Согласно этому постановлению образовывались специальные комитеты, которые должны были готовить реформу и регулировать земельные отношения до созыва Учредительного собрания.

В целом Временное правительство собиралось двигаться по капиталистическому пути, сохраняя крупные хозяйства за собственниками и требуя с крестьян выкуп за землю. Во всей этой схеме временщиков смущали только земельные комитеты, которые фактически были органами крестьянского самоуправления, а значит, вряд ли оценили бы замыслы правительства.

Крестьяне против временщиков

Февральское правительство не ошиблось: земельные комитеты действительно были всецело на стороне крестьян, а крестьяне, в свою очередь, начали проявлять активное недовольство деятельностью Временного правительства. С середины марта 1917 года в Министерство внутренних дел стали регулярно поступать жалобы о захватах земель, лесных порубках и грабежах в имениях. Дела передавались милиции, но милиция, находившаяся в подчинении комитетов, пресекать крестьянское самоуправство не торопилась.

Крестьяне очень внимательно следили за землями помещиков и немедленно засеивали всё, что, по их мнению, было пустующей территорией. Свои порядки они установили и на выплаты аренды: отменялись торги и натуральная оплата. Теперь все земли передавались крестьянам за ту цену, которую твёрдо устанавливали комитеты.

• Wikimedia

Но самыми серьёзными противниками Временного правительства стали возродившаяся и окрепшая крестьянская община и крестьянские съезды. Община теперь регулировала не только хозяйственную, но и общественно-политическую жизнь деревни, а крестьянские съезды принимали принципиально важные политические решения, которые собравшиеся собирались претворять в жизнь.

Прямое столкновение крестьянского и центрального правительства произошло в период с 20 мая по 6 июня. Тогда на съезде в Самаре крестьяне решили, что все частновладельческие земли (включая арендуемые) переходят в общий фонд. Временное правительство пыталось вступить в переговоры с крестьянством, но своими неуклюжими попытками только уничтожило остатки собственного авторитета. Неуверенность Временного правительства в принципиально важном земельном вопросе привела к тому, что осенью 1917 года началась планомерная социализация всей земли.

Крестьяне принялись самостоятельно делить помещичью землю. В российской революционной традиции все, кто считал, что крестьяне должны получить всю землю страны без выкупа, назывались чёрнопередельцами. А сам процесс самовольного перераспределения земли в 1917 году мы теперь знаем как чёрный передел.

Как известно, главным условием успешной революции является наличие в стране революционной ситуации. А непременная составная часть такой ситуации - слабость власти (“верхи не могут”). С этой точки зрения анализ деятельности Временного правительства, показ его слабости, неспособности управлять страной, показ того, как эта деятельность прямым ходом вела страну к социалистической революции, представляет несомненный интерес. Конечно, делать скидку на возраст автора всё-таки надо.

Введение

Временное правительство пришло к власти в условиях жесточайшего кризиса, охватившего все стороны жизни российского общества. Два с половиной года войны до предела обострили экономические, политические и социальные проблемы страны. К 1917 году на военную службу было призвано 15 миллионов человек. В ходе боев погибло и умерло от ран 1,5 миллиона солдат, около 2 миллионов были ранены и почти 3 миллиона оказались в плену. В первые же недели войны начались перебои на транспорте. Сокращалось промышленное производство. В сельском хозяйстве, лишившемся почти половины трудоспособного населения, сбор хлеба сократился почти на 20%. В четыре раза вырос государственный долг. Нарастала инфляция. К февралю 1917 года курс рубля на внутреннем рынке упал до 27 копеек. Обыденным явлением стала спекуляция. Резко снизился уровень жизни широких масс. Потребление рабочих в 1916 году при номинальном росте зарплаты составляло менее 50% довоенного уровня. Заготовленный хлеб лежал на складах в глубине страны. С 1916 года во многих городах была введена карточная система снабжения продовольственными товарами. С января 1917 года царское правительство ввело принудительную хлебную разверстку (а сегодняшние демократы, между прочим, утверждают, что продразверстку придумали большевики).

Можно сформулировать следующие важнейшие проблемы, стоявшие перед страной, а следовательно, и перед Временным правительством: аграрный вопрос, проблема войны и мира, обеспечение социальных прав граждан, экономическая проблема, установление демократической республики.

Каким же образом Временное правительство решало стоящие перед ним проблемы?

Среди всех проблем, стоявших перед страной, наиважнейшим был вопрос о том, кому владеть землей. Объясняется это тем, что 80% населения страны составляли крестьяне. В обзоре положения России за три месяца революции отмечалось: “Все... вопросы отступают на второй план перед вопросом о земле. Это то, чем дышит огромная часть населения России.”

Весной и в начале лета 1917 года большинство крестьянства рассчитывало, что Временное правительство действительно передаст ему землю. Но шли недели и месяцы, а кроме слов крестьяне практически ничего не получали. Выработка новых земельных законов осложнялась позицией буржуазных кругов. Соглашаясь с тем, что земля должна быть дана крестьянству, они подчеркивали: “Разумеется, промышленники могут стоять лишь на точке зрения возмездного отчуждения земли”. И, конечно, враждебно к вопросам о радикальной земельной реформе относилось большинство дворян-землевладельцев.

Людей, понимавших роль аграрного вопроса для всей будущей политической судьбы России, было немало в правительственных партиях, но “телега” правительственного законодательства катилась неторопливо, словно впереди был огромный запас времени. Над эсеро-меньшевистскими министрами, острее ощущавшими необходимость решительных перемен, довлела идея “консенсуса”, страха нарушить непрочное согласие с торгово-промышленными кругами, боязнь взять на себя полноту ответственности и власти.

9 марта правительством было издано распоряжение о привлечении крестьян к уголовной ответственности за участие в “аграрных беспорядках”. Через 3 дня появился указ о передаче государству кабинетных и удельных земель, принадлежавших императорской фамилии. Воззвание 19 марта объявляло, что “земельный вопрос должен быть решен путем закона, принятого народным представительством”. На себя правительство брало лишь “подготовку и разработку материалов земельного вопроса”. 1 мая министр земледелия А.И.Шингарев заявил, что до Учредительного собрания “всякий самовольный захват земли, скота, инвентаря, рубка чужого леса и т. п. являются незаконным и несправедливым расхищением народного богатства”. Между тем созыв Учредительного собрания все время откладывался.

Страсти разогревались еще тем, что некоторые политики заявляли: “Безответственно было бы в настоящий момент пускаться на рискованные эксперименты в какой бы то ни было области”, а кадет И.Х.Озеров писал, что “солдат в окопах должен думать о войне, а не о переделе земли”.

В этой обстановке крестьянское движение стремительно нарастало. Уже в июле в Петрограде на съезде представителей земельных комитетов звучали требования немедленной и безвозмездной передачи земли крестьянам. Почти все выступавшие подчеркивали, что крестьяне ждать не могут и не хотят. Ораторы напоминали, что правительственные телеграммы, призывающие к водворению порядка, лишь обостряют обстановку на местах, но не способны остановить стихийно начавшийся передел земли. Из уст посланца Смоленской губернии прозвучало предупреждение: “Если даже Учредительное собрание иначе решило бы этот вопрос, то такое Учредительное собрание было бы не крестьянским, не народным, не выражало бы воли людей, не могло бы быть авторитетным и было бы разогнано.”

Но в законодательстве эта нарастающая волна недовольства обернулась лишь десятью проектами, внесенными В.М.Черновым (о земельных сделках, о содействии сбору урожая текущего года, о рыболовстве, программе мелиоративных работ и т. п.), застрявшими в различных канцеляриях. Между тем крестьянское движение нарастало. Захваты, запашка частновладельческих земель, конфискация инвентаря, взятие под охрану лесов, принадлежащих помещикам, стали обычным делом. Правительство пыталось остановить этот грозный вал новыми обещаниями решить все вопросы на Учредительном собрании, грозными циркулярами, запрещавшими посягать на чужую собственность, посылкой на места воинских команд “для наведения порядка”. Но обещаниям уже не верили. Сбывалось то, о чем предупреждал крестьянин Федоров, делегат Демократического совещания из Саратовской губернии: “Вы тут все о власти толкуете, а мы вам говорим, если вы все будете говорить о власти, а самую-то власть, которая за наши мужицкие интересы бы постояла, не дадите, то трудно будет сдерживать темный народ...”.

Эсеро-меньшевистская печать взывала к правительству, уже не прося, а требуя немедленно принять конкретные меры, идущие навстречу пожеланиям крестьянства. Необходимость принятия срочных мер в аграрном вопросе понимали и наиболее здравомыслящие иностранные наблюдатели. За неделю до Октябрьского вооруженного восстания глава американской миссии Красного Креста, фактически политический эмиссар правительства США, “биржевой гений” Уолл-стрит полковник Уильям Томпсон обратился к Керенскому: “Не мог бы премьер завоевать на свою сторону Совет и украсть лозунг большевиков, приняв главный пункт большевистской программы, сам произведя раздел земли?”. 25 октября эсеровская газета “Голос донской земли” предупреждала: “Надо торопится с передачей всей земли всему народу, так как может случиться,… что завтра будет уже поздно”.

Анализ действий Временного правительства в земельном вопросе позволяет сделать вывод: оно искало такое решение, которое удовлетворило бы всех, и не понимало, что в тогдашней России такого решения не было и не могло быть. Реально аграрная проблема в России могла быть решена двумя способами:

1) земля остается у помещиков, но тогда разъяренное крестьянство берется за вилы и топоры, а учитывая крестьянский состав армии - и за винтовки;

2) земля передается крестьянам, но тогда “встают на дыбы” и берутся за винтовки уже помещики.

При любом варианте необходимо было “обидеть” какой-то класс и избежать этого было невозможно. Попытка передать землю за выкуп ни к чему не могла привести, потому что, во-первых, у большинства крестьян не было денег для выкупа, а во-вторых, в условиях высокой инфляции никакой землевладелец не согласился бы обменять реальную ценность - землю - на “бумажки”, стоимость которых падала с каждым днем.

Будучи по своему классовому составу буржуазно-помещичьим, Временное правительство было не в состоянии решить земельный вопрос в пользу крестьян, то есть принять самое справедливое решение: отдать землю тем, кто её обрабатывает. Стремление “сделать всем хорошо” оборачивалось бездействием. Сохранялось существующее положение, то есть земля оставалась у прежних владельцев. Как следствие, доверие крестьян к правительству стремительно падало.

Заметим, что к 1917 году все развитые страны мира пережили эпоху передела земли и практически везде этот передел проходил с кровью. Россия отстала от этих стран: от кого-то - на десятилетия, от кого-то - на века. Теперь ей предстояло пройти ту же дорогу.

Заключение

Почему же Временное правительство, состоявшее из высококвалифицированных специалистов, высокообразованных людей, потерпело крах? Временное правительство не решило ни одного важнейшего вопроса, стоявшего перед страной, практически все его начинания закончились неудачей. Причины этих неудач в следующем:

1. По своему классовому составу и классовым интересам Временное правительство было буржуазно-помещичьим. Внешне это выражалось в стремлении правительства быть хорошим для всех. Практически же правительство сохраняло существующее положение, а это означало деятельность в интересах крупных предпринимателей и землевладельцев и против интересов рабочих и крестьян.

2. Временное правительство не знало и не понимало основные нужды народа.

3. Члены правительства часто не знали (и даже не хотели знать) реальной ситуации, сложившейся в стране. Для них куда важнее было следовать неким “священным”, раз и навсегда провозглашённым принципам (теоретически эти принципы могли быть и весьма хорошими, но практика-то всегда шире любой теории) - черта, свойственная большей части буржуазной интеллигенции.

4. Временное правительство боялось взять на себя ответственность, стремилось отложить решение всех главных вопросов до Учредительного собрания. С этим прямо связана политика полумер и оттяжек. Правительство рассуждало и согласовывало там, где нужно было действовать.

Такое правительство, неспособное предложить массам реального облегчения, ждал неизбежный и заслуженный крах.