В Москве сегодня пройдет совместное заседание президиума РАН и научно-координационногосовета при ФАНО России: академики и чиновники планируют обсудить взаимодействие в следующем году. Одновременно, как стало известно «Ъ», группа из 400 ученых направила открытое письмо президенту Владимиру Путину . Авторы жалуются на «неадекватный юридический статус научных институтов и самой академии» и утверждают, что «стиль и методы работы ФАНО» мешают научной деятельности.
Источник: Фотоархив ИД «Коммерсантъ»
Директор Института физики высоких давлений академик Вадим Бражкин рассказал «Ъ», что обращение к президенту РФ вызвано «недовольством ходом реформы РАН, которое разделяет подавляющее большинство академического корпуса». Он напомнил, что реформа началась еще в 2013 году, «и если раньше можно было сослаться, что еще не все утряслось, — теперь мы четко видим, что у этого шага в основном негативные последствия». Другой повод для письма — осенью в академии обновилось руководство. «Мы дождались, пока пройдет 100 дней, президент и президиум войдут в курс дела», — добавил он.
В письме говорится, что из-за реформы в стране «создана громоздкая и неработающая система управления наукой», в рамках которой ученым пытаются навязать «заведомо неприменимые правила обычных бюджетных учреждений».
По словам авторов, большинство проблем взаимодействия институтов и ФАНО возникает «именно вследствие неадекватного юридического статуса научных институтов и самой академии». Ученые просят президента проявить «политическую волю» и сменить юридический статус РАН, вернув ей при этом научные институты, которые сейчас подчиняются ФАНО.
Если срочные меры по исправлению описанной трагической ситуации не будут приняты, то в марте 2018 года избранный президент России примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой.
Документ подписали более 400 академиков, членов-корреспондентови ученых не из системы РАН. Незадолго до смерти подпись под обращением поставил и лингвист академик Андрей Зализняк (скончался 24 декабря).
Читайте также
В ФАНО вчера не стали комментировать письмо ученых.
Президент РАН Александр Сергеев заявил «Ъ», что его коллеги по академии «вольны высказывать свое мнение, это совершенно нормально». Вместе с тем он не согласен с тезисом, что изменение статуса РАН — вопрос лишь политической воли.
«Конечно, статус ФГБУ — недостаточен, чтобы академия могла реализовывать государственную научную политику. И я, как и авторы письма, считаю, что вопрос изменения статуса РАН назрел», — сказал господин Сергеев. По его словам, «у власти есть понимание этой проблемы», однако простого решения пока не существует.
«Для академии нужно найти подходящую юридическую форму, — пояснил президент РАН.— Мы не можем и не хотим быть министерством или другим федеральным органом исполнительной власти — там жесткая вертикаль, назначение руководства и так далее. Нам нужно остаться самоуправляемой организацией, основанной на выборности, но с правом законодательной инициативы. Подходящей юридической формы в стране просто нет».
Александр Черных
Около 400 ученых обратились с открытым письмом к президенту РФ Владимиру Путину, в котором выразили недовольство реформой Российской академии наук (РАН), стартовавшей в 2013 году, и призвали изменить ее статус. Напомним, что в рамках реформы было создано Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которому были переданы функции управления всем имуществом РАН.
Ученые указывают, что из-за реформы академии в России появилась «громоздкая и неработающая система управления наукой», а научным организациям навязывают «заведомо неприменимые правила обычных бюджетных учреждений», без учета «творческого и поискового характера работы исследователей». В обращении отмечается, что отныне научные работники должны планировать, сколько они сделают открытий и в каких журналах опубликуют статьи в ближайшие несколько лет. Однако, заявляют авторы письма, «такое планирование в принципе невозможно, и соответствующие требования ведут лишь к очковтирательству и обману». Это же относится к «смехотворному расчету» нормо-часов для выпуска научной продукции», что «сводится к лихорадочной подгонке под необходимые показатели», пишут ученые. «Последние нововведения ФАНО увязывают запланированный рост финансирования институтов РАН в последующие годы с абсурдным требованием пропорционального роста числа публикаций», – подчеркивается в обращении. «Весь стиль и методы работы ФАНО» направлены на «разрушение науки» и мешают научной деятельности, утверждают авторы письма.
Ученые попросили президента России проявить «политическую волю» и изменить статус РАН, вернув под ее руководство научные институты. «Если срочные меры по исправлению описанной трагической ситуации не будут приняты, то в марте 2018 года избранный президент России примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира», – предрекли ученые.
Обращение опубликовала газета «Коммерсантъ ». Авторы письма отмечают, что уже обращались с открытым письмом к президенту в июле прошлого года, но ответа так и не получили. Документ подписали почти 400 академиков, членов-корреспондентов и ученых не из системы РАН.
Президент РАН Александр Сергеев в комментарии изданию поддержал коллег, заявив, что «вопрос изменения статуса РАН назрел». В то же время он указал, что «у власти есть понимание этой проблемы», но простого решения пока не существует. «Мы не можем и не хотим быть министерством или другим федеральным органом исполнительной власти – там жесткая вертикаль, назначение руководства и так далее. Нам нужно остаться самоуправляемой организацией, основанной на выборности, но с правом законодательной инициативы, – пояснил Сергеев. – Подходящей юридической формы в стране просто нет».
Стоит отметить, что сегодня пройдет заседание президиума РАН и научно-координационного совета ФАНО. Открытое письмо ученых Путину приурочено к этому событию.
Москва, служба информации РИА «Новый День»
Москва. Другие новости 26.12.17
© 2017, РИА «Новый День»
выступил с открытым письмом, в котором призвал прекратить перевод научных сотрудников на неполные ставки с целью имитировать выполнение майских указов Путина.
В открытом письме петербургских ученых говорится о неприкрытом обмане, с помощью которого бюрократическая система, управляющая российской наукой, делает вид, что повышает ученым зарплаты. Поскольку "майские указы" не сопровождались финансовым обеспечением, их выполнение с самого начала стало имитацией: руководителям научных учреждений давались указания повысить зарплату ученым без ее реального повышения, то есть на бумаге, путем увольнений сотрудников и перевода их на половину, треть и даже более мелкие доли ставки. "Научных сотрудников (якобы добровольно) в массовом порядке переводят на неполные ставки (0,5 и даже до 0,1). Также используется перевод их на не научные, а технические должности, что влечет за собой, помимо морального ущерба, потерю ряда прав, имеющихся у научных сотрудников. На тех сотрудников, которые не соглашаются на подобные унизительные предложения, оказывается административное давление, против них выдвигаются демагогические обвинения в том, что они не хотят помочь своему институту в трудном положении, что они - "не патриоты" и т. д." – поясняют авторы письма.
Если научное сообщество не будет защищать свои права само, то его никто не защитит
Доктор исторических наук, заместитель председателя правления Петербургского союза ученых Давид Раскин считает, что научные институты и ведомство, которое ими руководит, ФАНО (Федеральное агентство научных организаций) совершенно не готовы к выполнению "майских указов", поэтому они всеми способами пытаются создать видимость их исполнения.
– Это началось давно, просто сейчас приняло массовый и системный характер, стало затрагивать слишком много людей. Поэтому мы поняли, что если научное сообщество не будет защищать свои права само, то его никто не защитит. И мы решили подать такой пример – отстаивания учеными своих прав, я думаю, это нужно было сделать именно сейчас. И еще я думаю, что если ученые молчат, то с ними можно беспрепятственно сделать все, что угодно, а вот если они не молчат, тогда возможны варианты. Ну и, кроме того, это единственное, что мы можем сделать.
Вместо повышения зарплаты идет фактическое сокращение штатов и урезание ставок
По словам председателя правления Петербургского союза ученых, доктора физико-математических наук Андрея Тимковского, известия о плачевном положении дел стали поступать давно, просто нынешней весной масштабы имитации поднятия зарплат ученым приняли критический характер.
– Первым об этом официально заговорил в марте Алексей Хохлов, который баллотировался в президенты РАН, но не был утвержден правительством. Он говорил, что майские указы выполняются отвратительно, что вместо повышения зарплаты идет фактическое сокращение штатов и урезание ставок и что зарплата повышается формально, в итоге оставаясь такой же, и что это издевательство и нарушение закона. В Союз ученых, членами которого являются сотрудники и академических, и не академических институтов, и вузов, информация поступает из первых рук – о том, что сотрудники повсеместно переводятся на часть ставки, а некоторые – на технические должности, например, в инженеры, и тогда они уже не подпадают под действие майских указов о повышении зарплаты, и это дополнительное безобразие. Современная наука оснащена сложными приборами, требующими дополнительного технического обслуживания, требует лаборантов – и тут мы видим их дискриминацию, которая может лишить науку необходимого персонала. На основе всех этих данных и было составлено наше письмо, которое было представлено на конференции Союза ученых, прошедшей 15 апреля и практически единогласно принявшей этот текст. Открытое письмо послано в Администрацию президента, руководству РАН и ФАНО.
– А почему Союз ученых решил написать свое письмо только сейчас?
Они там не понимают сам принцип фундаментальной науки, которая работает на будущее, окупается лет через двадцать
– Потому что раньше эти вещи делались выборочно, а сейчас они приняли повальный характер, по всем институтам, и все трубят о выполнении майских указов президента. Еще в марте заместитель министра Минобрнауки говорил, что он ничего не знает об этом, что ничего такого нет, но сейчас пошла настоящая волна, количество перешло в качество. Надо сказать, что безобразия начались не с 2013 года, когда был принят закон о реформе РАН, за который никто так и не ответил – и не ответит, хотя ясно, все красивые намерения провалились, а руководство наукой перешло в руки чиновников, которые задают нормативы и критерии, никак не соответствующие научному процессу. Но на самом деле, все началось еще в 1992 году, когда наука была лишена финансирования, и 25 лет академическая наука не получала ни гроша на оборудование, поэтому многие ученые уезжали за границу. Тогда министры образования и науки по очереди укоряли Академию наук, что она дает мало продукции, но это вранье: на доллар вложений РАН давала больше продукции, чем институты США. Тем не менее пренебрежение наукой вылилось в конкретные действия. Нас завалили безумной отчетностью, это арифметический, бухгалтерский подход к науке – как к заводу по выпуску гвоздей. Понятно же, что у нас может быть одна публикация, которая перевешивает 20 других. Так что отношение к науке отвратительное – начиная от ФАНО и до самого верха.
– А вы не думаете, что там, наверху давно махнули рукой на ученых?
– Там говорятся красивые слова о прорывных технологиях – и о том, что в оценке науки и в вопросах финансирования первое место отдается практической пользе, прорывным технологиям. Но это значит, они там не понимают сам принцип фундаментальной науки, которая работает на будущее, окупается лет через двадцать. Вспомните атомный проект, во всем мире исследования по ядерной физике начинались в 20-е годы, и только в 40-е годы появилась бомба, а потом началось мирное применение ядерной физики. От открытий фундаментальных законов мира до создания прорывных технологий проходит не один десяток лет – это инвестиции в будущее, затратная часть бюджета. И когда Андрей Фурсенко говорит, что наука сама должна зарабатывать деньги, а министр культуры говорит, что библиотеки должны сами зарабатывать деньги, это значит, они не понимают, что все это – траты, которые окупятся когда-нибудь. И ведь по сравнению с расходами на какой-нибудь авианосец или даже танк, расходы на Академию наук – это просто копейки! Думаю, что такое отношение к науке отражает падение общего культурного уровня населения. Оно не понимает, зачем нужна наука, если у нас и так все есть айфоны, смартфоны всякие. И руководители науки этого тоже не понимают – сами они ведь никогда ею не занимались. В западном мире тоже не все в порядке – у них там засилие политкорректности, и их грантовая система тоже порочна, другое дело, что там десятки фондов: не получили грант в одном – получите в другом. Ну, а не получите – тогда катитесь подальше. И гранты даются на очевидные идеи, а не на те, которые Петр Капица называл сумасшедшими, – зато там есть постоянные профессорские ставки и временные, так что некий баланс соблюдается. В научном мире огромное впечатление произвела речь Обамы перед Конгрессом: вступая на пост президента, он сказал, что Америка своими нынешними техническими достижениями обязана фундаментальной науке 20-летней давности, и чтобы через 20 лет не оказаться в хвосте прогресса, сегодня нужно финансировать фундаментальную науку. Сейчас в науке появляется молодежь – чтобы она не уехала, надо их приманивать не мегагрантами, а разумной организацией науки у себя дома, причем не выборочно, не поливая одну пальму в пустыне, – нужно растить лес. И не ориентировать их на дешевый прагматизм.
– А как быть с директорами институтов, похоже, что они просто вынуждены под давлением ФАНО так обращаться с сотрудниками, сокращать ставки, например?
– Да, они находятся между молотом и наковальней. Имен я называть не могу, но есть, например, такой директор одного из московских биологических институтов, который сказал, что он должен просто выполнять поступающие приказы – и видно, что это так и есть.
Главный научный сотрудник Социологического института, член-корреспондент РАН Ирина Елисеева считает, что проблема создана российской бюрократической элитой.
Задумано хорошее дело, но, к сожалению, оно оборачивается профанацией
– Майские указы президента, вышедшие в 2012 году, социально направленные, гуманные, но на практике они обернулись очень неприглядной ситуацией. Надо все время увеличивать зарплату, чтобы она была существенно выше средней зарплаты по региону, но при этом фонд заработной платы никак не увеличивается. И что делать директорам? Они просят сотрудников добровольно написать заявления о согласии перейти на полставки, четверть ставки, даже на 1/10 ставки. Что такое средняя зарплата? В числителе фонд, в знаменателе численность работников: и если фонд в числителе не увеличивается, то, конечно, знаменатель должен уменьшаться, обеспечивая так называемый "рост" зарплаты.
– Как же такой очевидный обман происходит в масштабах страны?
– Постоянно идут дискуссии в разных организациях, в академических институтах, и все упираются в тупик. Академия наук нами больше не руководит, руководит ФАНО – и требует выполнения дорожных карт институтов, где указано два показателя: непомерный рост заработной платы и увеличение доли молодых научных сотрудников. Задумано хорошее дело, но, к сожалению, оно оборачивается профанацией, ложью, обманом, всеобщим недовольством, раздраем между дирекцией и сотрудниками, между дирекцией и ФАНО, между ФАНО и РАН. Возникает клубок проблем, которые можно решить одним способом – действительным повышением зарплат. Иначе получается, что людей просто выдавливают из науки.
Сопредседатель Координационного совета Петербургского союза ученых Вадим Жуков не знает, почему директора научных институтов бросились так активно сокращать ставки ради видимости повышения зарплат именно этой весной.
Руководители ФАНО совершенно не понимают специфику научного творчества и в каких условиях работают ученые
– Трудно сказать, почему ФАНО дает такие указания именно сейчас. Научные сотрудники опасаются, что, дав согласие на переход на часть ставки, они тем самым поставят себя в полную зависимость от администрации, которая обещает на словах сохранить их прежний доход, но на деле может свое обещание и не выполнить. А те, кого переводят на должности инженеров, автоматически теряют какие-то преимущества научных работников – например, возможность встать на квартирный учет. Наконец, всех сильно возмущает несправедливость: с научными работниками поступают вот так, а сами директора получают значительно большие зарплаты и все проблемы решают за счет своих подчиненных. Мы в нашем письме выступаем против тех методов, которыми выполняются майские указы. Мы как бы говорим: президент имел в виду совсем не то, в его указах говорится о необходимости поднять зарплату научным работникам, преподавателям и врачам до 200%, а на практике это выливается в обман.
Руководители ФАНО совершенно не понимают специфику научного творчества, и в каких условиях работают ученые. Они рассуждают так: если сотрудник получил деньги по гранту, то он должен заниматься этим грантом в нерабочее время. Но разделять работу по грантам и по так называемым госзаданиям – это бред. Это страшно вредно, во многих институтах это порождает конфликт между учеными: директора институтов по приказу ФАНО принуждают ученых, получивших гранты, переходить на меньшие ставки, отказываться от части своей зарплаты – иначе эти директора не смогут повысить зарплату всем, как того требуют майские указы. То есть директора вынуждены изворачиваться и идти на обман, а, с другой стороны, к грантополучателям приходят их коллеги и говорят: вы должны отказаться от денег, иначе нас могут сократить. Или вторая проблема: молодых ученых, только что защитившихся, переводят в инженеры, чтобы платить им меньше, не выплачивать премий. У молодых меньше публикаций, но ведь как раз у тех, кто находится в поиске, может в это время и не быть публикаций, зато потом они могут стать авторами перспективных открытий. Был такой замечательный академик Виктор Кабанов, химик, он проанализировал все нобелевские премии по химии и выяснил, что ни одна работа, за которую впоследствии присудили Нобелевскую премию, не была сделана в рамках направлений, которые в те времена считались приоритетными. Прикладные исследования – да, их нужно делать по заданию, поскольку нужен практический результат, а вот фундаментальные должны быть инициативными. Могу рассказать свою историю: когда я окончил вуз, я был очень перспективным студентом, у меня уже было две публикации, и все думали, что я скоро защищу диссертацию, но я решил, что мое направление себя исчерпало, и стал искать новое – в результате я защитился не через три года, а через девять. Но зато я довольно быстро защитил докторскую диссертацию, организовал лабораторию теории математического моделирования, стал заниматься совсем новыми вещами, было создано новое направление. Еще одна помеха для науки – теперь надо отчитываться каждые три месяца, это потрясающий непрофессионализм, который приведет к тому, что способные молодые люди будут в основном уезжать. Я был на 27-й Всероссийской научно-образовательной конференции учащихся "Интеллектуальное возрождение" – на нее больше 200 человек съехалось со всей России, и там были блестящие работы школьников. У нас есть резервы, но я боюсь, что политика, которая у нас ведется, ни к чему хорошему не приведет.
В письме ученых говорится о необходимости руководствоваться интересами науки, а не чиновников, содержатся конкретные предложения: министру финансов – "принять самые жесткие меры по наказанию сотрудников Министерства", ответственных за финансирование академического сектора науки: то, что научным институтам не выделяются средства на повышение зарплат, в письма названо саботажем выполнения майских указов. Руководителю ФАНО предлагается жестко наказать своих сотрудников, отвечающих за финансирование институтов ФАНО – как не справившихся со своими обязанностями. Авторы открытого письма предлагают также наказать директоров научных институтов, "сознательно идущих на подлог" и тем самым опять же срывающих выполнение майских указов.
Ученые, академики и члены-корреспонденты Российской академии наук написали открытое письмо Президенту РФ Владимиру Путину, в котором высказали недовольство ходом реформы академии и пожаловались на стиль и методы работы Федерального агентства научных организаций. Текст письма опубликовала в среду газета «Коммерсантъ»
Материалы по теме
Авторы письма, под которым подписались около 400 человек, жалуются на юридический статус научных институтов и самой академии. «Большинство проблем взаимодействия Институтов и Федерального агентства научных организаций (ФАНО) возникает именно вследствие неадекватного юридического статуса научных институтов и самой академии. К научным организациям пытаются приложить заведомо для них неприменимые правила обычных бюджетных учреждений, совершенно не учитывая творческий и поисковый характер работы исследователей», - говорится в тексте письма.
«Научные работники должны «планировать» - сколько они сделают открытий, сколько и в каких журналах они опубликуют статей в ближайшие несколько лет. Такое планирование в принципе невозможно», - утверждают авторы письма.
Ученые также отмечают, что нововведения созданного в 2013 году, в ходе реформы Российской академии наук (РАН), ФАНО, «увязывают запланированный рост финансирования институтов РАН в последующие годы с абсурдным требованием пропорционального роста числа публикаций». «В реальности создана громоздкая и неработающая система управления наукой. Весь стиль и методы работы ФАНО объективно направлены на разрушение науки как таковой, не говоря уже о творческой атмосфере, необходимой для научной деятельности», - отмечается в письме.
Как утверждают авторы письма, необходимо срочное изменение статуса РАН и научных институтов, а также возвращение их под руководство академии. «В дальнейшем необходимо предпринять еще ряд серьезных шагов, таких как: существенное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования; воссоздание в системе РАН научной аспирантуры; полный вывод академической науки из-под юрисдикции Министерства образования и науки», - отмечается в письме.
Если этого не произойдет, «в марте 2018 года избранный Президент России примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира», добавляют ученые. «Тем не менее, хотелось бы верить, что этого не произойдет, и что руководство страны исправит ситуацию, создав условия для развития науки в российских институтах свободно работающими учеными», - надеются авторы письма.
Федеральное агентство научных организаций - федеральный орган исполнительной власти, являющийся учредителем и собственником федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему организациями РАН.
Ведомство было создано 27 сентября 2013 года в ходе реформы Российской академии наук. В результате преобразований РАН была объединена с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук. Организации, входящие в академии, и их имущество были переданы в управление новому органу федеральной власти - ФАНО России. 8 января 2014 года Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев утвердил список из 1007 научных учреждений, переданных в подчинение агентства. В начале июня 2015 года правительство утвердило правила координации между ФАНО и РАН.
В газете «Коммерсант», подписали 400 ученых, среди них 68 академиков, 112 членов-корреспондентов, 19 профессоров РАН и около 200 докторов наук. Среди подписантов Абел Аганбегян, Евгений Александров, Абдусалам Гусейнов, Николай Казанский, Александр Молдован, Александр Некипелов, Сергей Стишов, Светлана Толстая, Всеволод Багно, Михаил Андреев, Федор Успенский, Наталья Корниенко и др. Перед смертью это обращение успел подписать и академик Андрей Зализняк. Ученые призвали главу государства срочно изменить «статус РАН и статус научных Институтов» и вернуть институты под руководство Академии наук. В противном случае, по их мнению, избранный в марте 2018 года президент «примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира». По оценкам ученых, сейчас в России «создана громоздкая и неработающая система управления наукой». Ниже текст заявления приводится полностью.
Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину
"…назначать лиц, совершенно невежественных в науке или искусстве, судьями над людьми учеными, наделяя их властью поступать с последними по своему усмотрению — это такие нововведения, которые способны разрушить государство"
Галилео Галилей, «Диалоги»
Господин Президент! В июле 2016 года свыше 200 крупных ученых России написали Вам открытое письмо («Письмо-200») о критической ситуации в российской науке и необходимости принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны (https://www.kommersant.ru/doc/3046956). Официального ответа на это письмо получено не было, и все его тезисы остаются актуальными. Более того, за прошедшее время ситуация лишь ухудшилась: финансирование институтов РАН сокращалось; продолжается бессмысленная реструктуризация многих институтов, усиливается абсурдная бюрократизация управления наукой со стороны Федерального агентства научных организаций (ФАНО); наблюдается рост научной эмиграции из России молодого поколения ученых.
В сентябре этого года состоялись выборы нового президента РАН и нового президиума РАН. Все кандидаты в президенты РАН вошли в состав обновленного президиума. В своих предвыборных программах кандидаты — академики Е.Н. Каблов, Г.Я. Красников и Р.И. Нигматулин поддержали большинство тезисов «Письма-200» и его основное предложение — переподчинение Федерального агентства Российской академии наук и возложение на ФАНО хозяйственных вопросов и управления имуществом институтов. Все научные институты РАН при этом должны быть неотъемлемой частью Российской академии наук и вести исследования под ее руководством. Избранный президент РАН академик А.М. Сергеев в своей программе также обозначил стратегическую цель — совместное руководство институтами со стороны РАН и ФАНО, а в качестве первоочередной задачи указал на необходимость наделения РАН особым государственным статусом.
Большинство проблем взаимодействия Институтов и ФАНО возникает именно вследствие неадекватного юридического статуса научных институтов и самой Академии. К научным организациям пытаются приложить заведомо для них неприменимые правила обычных бюджетных учреждений, совершенно не учитывая творческий и поисковый характер работы исследователей. Научные работники должны «планировать» — сколько они сделают открытий, сколько и в каких журналах они опубликуют статей в ближайшие несколько лет. Такое планирование в принципе невозможно, и соответствующие требования ведут лишь к очковтирательству и обману. Это же касается и смехотворного расчета нормо-часов для выпуска научной продукции, что сводится к лихорадочной подгонке под необходимые показатели. Количество бессмысленных отчетов и планов многократно возросло. Последние нововведения ФАНО увязывают запланированный рост финансирования институтов РАН в последующие годы с абсурдным требованием пропорционального роста числа публикаций. В реальности создана громоздкая и неработающая система управления наукой. Весь стиль и методы работы ФАНО объективно направлены на разрушение науки как таковой, не говоря уже о творческой атмосфере, необходимой для научной деятельности.
Выход из данной катастрофической ситуации лишь один: срочное изменение статуса РАН и статуса научных Институтов, и возвращение институтов под руководство РАН. В дальнейшем необходимо предпринять еще ряд серьезных шагов, таких как: существенное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования; воссоздание в системе РАН научной аспирантуры; полный вывод академической науки из-под юрисдикции Министерства образования и науки. Эти шаги требуют времени и значительных финансовых расходов. В то же время решение главной проблемы - возвращения научных институтов в РАН — требует лишь Вашей политической воли.
Если срочные меры по исправлению описанной трагической ситуации не будут приняты, то в марте 2018 года избранный Президент России примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира. Тем не менее хотелось бы верить, что этого не произойдет, и что руководство страны исправит ситуацию, создав условия для развития науки в российских институтах свободно работающими учеными.
Академик Г.А. Абакумов
Академик А.Г. Аганбегян
Академик Е.Б. Александров
Академик А.Е. Аникин
Академик Ю.Д. Апресян
Академик П.Я. Бакланов
Академик В.И. Бердышев
Академик А.А. Берлин
Академик А.А. Боровков
Академик А.П. Бужилова
Академик В.В. Бражкин
Академик Д.А. Варшалович
Академик В.А. Глухих
Академик С.Г. Годунов
Академик Е.И. Гордеев
Академик А.А. Гусейнов
Академик М.В. Данилов
Академик Е.М. Дианов
Академик В.В. Дмитриев
Академик В.А. Дыбо
Академик Ю.Л. Ершов
Академик А.А. Зализняк
Академик В.Е. Захаров
Академик Ю.А. Золотов
Академик С.Г. Инге-Вечтомов
Академик Н.Н. Казанский
Академик А.А. Каплянский
Академик С.П. Карпов
Академик В.Л. Кожевников
Академик С.В. Конягин
Академик В.М. Котляков
Академик Е.А. Кузнецов
Академик М.И. Кузьмин
Академик И.В. Кукушкин
Академик Г.А. Куманев
Академик В.А. Левин
Академик С.В. Матвеев
Академик Ю.В. Матиясевич
Академик С.В. Медведев
Академик В.П. Мешалкин
Академик П.А. Минакир
Академик С.В. Михеев
Академик А.М. Молдован
Академик Ю.Н. Молин
Академик Н.Ф. Мясоедов
Академик А.Д. Некипелов
Академик Л.П. Овчинников
Академик В.А. Плунгян
Академик В.М. Полтерович
Академик А.К. Ребров
Академик М.В. Садовский
Академик А.А. Саркисов
Академик В.И. Сергиенко
Академик А.В. Соболев
Академик Н.В. Соболев
Академик С.М. Стишов
Академик С.Т. Суржиков
Академик Р.А. Сурис
Академик В.Б. Тимофеев
Академик С.М. Толстая
Академик А.К. Тулохонов
Академик Г.А. Филиппов
Академик А.И. Холькин
Академик А.В. Чаплик
Академик М.Ф. Чурбанов
Академик В.Я. Шевченко
Академик М.С. Юнусов
Академик М.И. Яландин
Член-корр. РАН В.В. Азатян
Член-корр. РАН В.М. Алпатов
Член-корр. РАН М.Л. Андреев
Член-корр. РАН С.И. Анисимов
Член-корр. РАН Л.Я. Аранович
Член-корр. РАН П.И. Арсеев
Член-корр. РАН С.А. Арутюнов
Член-корр. РАН В.Е. Багно
Член-корр. РАН В.Г. Бамбуров
Член-корр. РАН В.М. Батенин
Член-корр. РАН А.А. Белавин
Член-корр. РАН Е.Л. Березович
Член-корр. РАН В.В. Богатов
Член-корр. РАН Д.М. Бондаренко
Член-корр. РАН А.Б. Борисов
Член-корр. РАН Л.И. Бородкин
Член-корр. РАН И.А. Буфетов
Член-корр. РАН В.В. Васин
Член-корр. РАН Е.В. Виноградов
Член-корр. РАН Б.А. Воронов
Член-корр. РАН Н.В. Гаврилов
Член-корр. РАН А.А. Гиппиус
Член-корр. РАН М.М. Глазов
Член-корр. РАН Б.Н. Гощицкий
Член-корр. РАН В.М. Григорьев
Член-корр. РАН В.Л. Гуревич
Член-корр. РАН А.Н. Гурьянов
Член-корр. РАН Г.В. Данилян
Член-корр. РАН В.Е. Дементьев
Член-корр. РАН А.Н. Диденко
Член-корр. РАН В.Н. Дубинин
Член-корр. РАН А.В. Дыбо
Член-корр. РАН А.С. Запесоцкий
Член-корр. РАН Ю.А. Захаров
Член-корр. РАН А.В. Иванчик
Член-корр. РАН А.И. Иванчик
Член-корр. РАН Е.Л. Ивченко
Член-корр. РАН В.А. Ильин
Член-корр. РАН Г.И. Канель
Член-корр. РАН И.Т. Касавин
Член-корр. РАН С.М. Каштанов
Член-корр. РАН Р.И. Капелюшников
Член-корр. РАН В.В. Кведер
Член-корр. РАН В.П. Коверда
Член-корр. РАН Н.В. Корниенко
Член-корр. РАН А.А. Котов
Член-корр. РАН О.И. Койфман
Член-корр. РАН В.В. Кузнецов
Член-корр. РАН В.Г. Куличихин
Член-корр. РАН А.Р. Курчиков
Член-корр. РАН А.В. Кучин
Член-корр. РАН В.Н. Лаженцев
Член-корр. РАН В.Н. Лыкосов
Член-корр. РАН В.Д. Мазуров
Член-корр. РАН А.Л. Максимов
Член-корр. РАН А.В. Маслов
Член-корр. РАН О.Э. Мельник
Член-корр. РАН В.Л. Миронов
Член-корр. РАН В.Ф. Миронов
Член-корр. РАН Г.А. Михайлов
Член-корр. РАН С.А. Мызников
Член-корр. РАН И.Г. Неизвестный
Член-корр. РАН В.Я. Нейланд
Член-корр. РАН И.А. Некрасов
Член-корр. РАН А.И. Николаев
Член-корр. РАН С.И. Николаев
Член-корр. РАН Е.Н. Носов
Член-корр. РАН В.В. Осипов
Член-корр. РАН Б.Г. Покусаев
Член-корр. РАН С.А. Пономаренко
Член-корр. РАН А.П. Потехин
Член-корр. РАН В.В. Пухначев
Член-корр. РАН В.Н. Пучков
Член-корр. РАН В.И. Рачков
Член-корр. РАН Л.П. Репина
Член-корр. РАН А.Б. Ринкевич
Член-корр. РАН В.И. Ритус
Член-корр. РАН Н.Н. Розанов
Член-корр. РАН В.Г. Романов
Член-корр. РАН В.С. Рукавишников
Член-корр. РАН В.В. Сагарадзе
Член-корр. РАН Н.Н. Салащенко
Член-корр. РАН А.А. Саранин
Член-корр. РАН В.Г. Сахно
Член-корр. РАН Н.Н. Сибельдин
Член-корр. РАН Е.В. Скляров
Член-корр. РАН Р.Л. Смелянский
Член-корр. РАН О.Н. Соломина
Член-корр. РАН Н.Г. Соломонов
Член-корр. РАН А.П. Сорокин
Член-корр. РАН А.В. Степанов
Член-корр. РАН Н. Н. Субботина
Член-корр. РАН В.И. Суслов
Член-корр. РАН А.Ф. Титов
Член-корр. РАН А.А. Тишков
Член-корр. РАН А.А. Толстоногов
Член-корр. РАН А.В. Турлапов
Член-корр. РАН Ф. Б. Успенский
Член-корр. РАН В.Н. Ушаков
Член-корр. РАН В.С. Фадин
Член-корр. РАН Д.В. Фролов
Член-корр. РАН А.Г. Ченцов
Член-корр. РАН С.В. Черкасов
Член-корр. РАН А.А. Чернов
Член-корр. РАН Е.Н. Черных
Член-корр. РАН Е.М. Чуразов
Член-корр. РАН Ю.Б. Шаповалов
Член-корр. РАН В.С. Шацкий
Член-корр. РАН И.В. Шкредов
Член-корр. РАН В.Г. Шпак
Член-корр. РАН Б.М. Шустов
Член-корр. РАН Ю.А. Щипунов
Член-корр. РАН Д.Г. Яковлев
Профессор РАН А.Б. Арбузов
Профессор РАН А.Н. Бешенцев
Профессор РАН С.А. Бурлак
Профессор РАН М.И. Векслер
Профессор РАН Е.С. Данилко
Профессор РАН А.С. Десницкий
Профессор РАН И.Н. Зилфикаров
Профессор РАН И.М. Индрупский
Профессор РАН В.В. Казаковская
Профессор РАН А.Л. Карчевский
Профессор РАН Е.Ф. Летникова
Профессор РАН Д.В. Метелкин
Профессор РАН А.В. Наумов
Профессор РАН Н.Ю. Песков
Профессор РАН А.И. Поддельский
Профессор РАН С.В. Самсонов
Профессор РАН Г.С. Соколовский
Профессор РАН С.В. Стрельцов
Профессор РАН А.А. Ширяев
Полный список подписантов можно увидеть
