В качестве свидетеля по делу об административном правона рушении может быть вызвано лицо, которому могут быть из вестны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Показания свидетелей являются источником доказательств по делу об административном правонарушении. Для всесторон него, полного и объективного выяснения обстоятельств совер шения правонарушения наличие свидетельских показаний в ряде случаев бывает крайне необходимым, их отсутствие вос полнить никакими другими доказательствами невозможно. Особенно часто свидетели выступают по делам, связанным с мелким хулиганством, мелким хищением, нарушениями Пра вил дорожного движения (особенно в случаях причинения ма териального ущерба или легкого вреда здоровью потерпевше го), неповиновением законному распоряжению сотрудника ми-лиции, и некоторым другим делам.
Положение ст. 25.6 КоАП РФ о том, что в качестве свидете ля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, принципиально отличается от аналогичной нормы, действовавшей до принятия этого Кодек са. Законодатель опустил положение, существовавшее в ранее действовавшем КоАП РСФСР о том, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, обладающее соответствующей информацией, и тем самым подчеркивалась незаменимость свидетеля.
21 Административное право
Однако, согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близ ких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Повторив в ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ это конституцион ное положение, законодатель определил в примечании к дан ной статье круг близких родственников. Ими являются родите ли, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, родите лей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков.
Статьей 51 Конституции РФ установлено также, что феде ральным законом могут предусматриваться и иные случаи ос вобождения от обязанности давать свидетельские показания. В этой связи законодатель не счел правильным говорить о воз можности вызова в качестве свидетеля любого лица, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установле нию по делу.
Закон не запрещает вызывать в качестве свидетелей супру гов и близких родственников, их нельзя лишь заставлять давать свидетельские показания. Если же они сами желают выступать в качестве свидетеля по делу, родственные связи не могут слу жить основанием для отказа от привлечения данных лиц к про изводству по делу. При этом недопустимо также заранее уста новленное отрицательное отношение к достоверности их пока заний, даже если они действительно вызывают сомнения в объективности. Эти показания должны быть оценены наряду с другими собранными по делу доказательствами.
В ст. 25.6 КоАП РФ в круг лиц, освобожденных от обязан ности давать свидетельские показания, не включены опекуны и попечители. Они наряду с родителями и усыновителями право мочны в качестве законных представителей выступать в защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведет ся производство по делу, и потерпевшего, которые либо явля-ются недееспособными или ограниченно дееспособными, либо, будучи дееспособными, в силу своего возраста или физического состояния не могут лично осуществлять свои права и обязанно сти. Законным представителям могут быть известны обстоя тельства дела, подлежащие установлению, как лично, так и со слов представляемых ими лиц, и в этой связи они отвечают ос нованиям привлечения в качестве свидетеля.
Однако прецедентное право административных судов является недвусмысленным. Протоколы свидетельских показаний, заслушанные в других случаях, могут быть полными доказательствами в налоговых процедурах. Цель налоговой процедуры, которая заключается в определении фактов, необходимых для разрешения, также может быть достигнута с помощью материалов, собранных другим органом. Налоговые чиновники могут их использовать. Трудно говорить о ограничении права налогоплательщика на активное участие в налоговых процедурах.
Он может ознакомиться с «взятыми» доказательствами и прокомментировать их. Налоговый орган не обязан пересматривать лиц, которые были свидетелями других дел в качестве свидетелей, если их показания были включены в налоговое разбирательство. Заявления, сделанные вне налоговой процедуры, как и любые другие доказательства, свободно оцениваются. Должностные лица должны противостоять им с остальной частью материала и оценивать все в соответствии с принципами знания, логики и жизненного опыта.
Однако в соответствии с конституционным положением о том, что никто не обязан свидетельствовать против близких родственников, законодатель определил таких лиц. Это, в част ности, родители и усыновители. Вопрос же об аналогичном праве опекунов и попечителей, обладающих тем же процессу альным статусом, не урегулирован. Представляется, что опеку ны и попечители должны, как и родители, усыновители, иметь право не свидетельствовать против представляемых ими лиц (в данном случае свидетельствование против представляемых лиц является в определенной степени свидетельством против себя самого).
Думается, что лица могут привлекаться в качестве свидетеля лишь по их собственной инициативе. Если же они сами желают выступать в качестве свидетеля по делу, их статус законного представителя не должен служить основанием для отказа от за слушивания их свидетельских показаний: этим лицам могут быть известны многие обстоятельства дела, подлежащие уста новлению. При этом недопустимо также заранее установленное отрицательное отношение к достоверности соответствующих показаний, даже если они действительно вызывают сомнения в объективности. Эти показания должны быть оценены наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Основанием для вызова лица в качестве свидетеля служит предположение о том, что ему известны какие-либо данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. К обстоятельствам, подлежащим установлению по конкретному делу об админист ративном правонарушении, относятся фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные факторы, имеющие значение для правильного разрешения дела; к числу иных - данные о личности виновного, его имущественном положении, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, о причиненном ущербе и др. Лицо может быть вызвано в качест ве свидетеля и для выявления причин и условий, способство вавших совершению административного правонарушения. Ос нованием для вызова лица в качестве свидетеля может быть также знание им существенных для дела сведений, полученных из рассказов других лиц, из документов.
В качестве свидетеля могут быть вызваны работники мили ции, другие лица, которые пресекли правонарушение, осущест вляли задержание лица, в отношении которого ведется произ-
водство по делу, личный досмотр, досмотр вещей, изъятие ве щей и документов, иные меры обеспечения производства. Допрос работников милиции в качестве свидетелей допустим, в частности, по вопросу об основаниях задержания и о том, об ращались ли к ним другие лица с сообщениями о противоправ ных действиях лица, в отношении которого ведется производ ство по делу.
Свидетелями могут быть работники контрольно-ревизион ных органов, надзорных органов, инспекций, собиравшие ма териалы, которые послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. Лица, входящие в ко миссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, могут давать свидетельские показания о личности, связях, условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего.
В качестве свидетеля может быть опрошен и потерпевший, хотя в этом видится серьезное противоречие в законодательст ве, о чем уже шла речь в § 2 настоящей главы.
При наличии перечисленных в ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ об стоятельств, исключающих возможность участия в производст ве по делу об административном правонарушении лица в каче стве специалиста, эксперта или переводчика, оно подлежат от воду и замене в этом качестве другим компетентным лицом. Между тем, если указанным лицам известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, они также могут быть оп рошены в качестве свидетеля.
Отведенные в таком же порядке защитник и представитель формально тоже могут быть опрошены в качестве свидетеля, если им известны обстоятельства дела, подлежащие установле нию. Однако если определение об удовлетворении заявления об отводе защитника или представителя вынесено судьей, орга ном, должностным лицом, в производстве которых находится дело, уже после того, как защитник или представитель присту пили к исполнению соответствующих обязанностей, это лицо нельзя опрашивать в качестве свидетеля. Дело в том, что в этом случае он вынужден будет не только сообщать известные ему ранее обстоятельства по делу, но и разглашать сведения, сооб щенные ему доверителем. Последнее противоречит целям и за дачам деятельности защитников и представителей.
Законодатель не устанавливает возраста, по достижении ко торого лицо может выступать в качестве свидетеля. Способ ность правильно воспринять событие и дать о нем показания зависит от условий воспитания, степени развития, характера
воспринимаемых фактов. Поэтому в необходимых случаях сви детелями могут быть несовершеннолетние лица, а в исключи-тельных случаях и малолетние (моложе 14 лет). При этом, од нако, должны быть выяснены степень их развития, состояние органов чувств и другие данные, необходимые для правильной оценки их показаний. Для этого могут быть опрошены родите ли и воспитатели, а в необходимых случаях - назначена психо логическая экспертиза. Малолетних свидетелей рекомендуется опрашивать в привычной для них обстановке, делая частые пе рерывы. При опросе свидетеля, не достигшего 14-летнего воз раста, обязательно присутствие педагога или психолога. В слу чае необходимости опрос производится в присутствии законно го представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Статьей 25.6 КоАП РФ не установлен запрет на привлечение в качестве свидетеля лиц, имеющих психические заболевания или расстройства. Само по себе наличие у лица психических заболеваний не является препятствием для получения от него свидетельских показаний. Вопрос о возможности правильного восприятия им конкретных обстоятельств и дачи о них адекват ных показаний в случае необходимости решается с помощью психиатрической экспертизы.
Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должно стного лица, в производстве которых находится дело об адми нистративном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Показания свидетеля должны содержать ответы на заданные ему вопросы, которые позволяют оценить правдивость его показаний, его возможность объективно воспринять и оценить обстоятельства дела. В частности, свидетелю в случае необходимости должны быть заданы вопросы о его взаимоотношениях с лицом, в отно шении которого ведется производство по делу, потерпевшим, другими свидетелями, с должностными лицами, материалы ко торых послужили основанием для возбуждения дела об адми нистративном правонарушении.
Если свидетель в своих показаниях ссылается на сведения, полученные им от других лиц, он должен сообщить все извест ные ему данные об этих лицах. Если речь идет о лицах, незна комых свидетелю, он должен сообщить в своих показаниях, при каких обстоятельствах и где встретился с этими лицами,
описать их, назвать, кто может подтвердить содержание разго вора, и т. д.
Свидетель вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью пе реводчика. В этой связи свидетелю, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, являющемуся немым или глухим, бесплатно предоставляется переводчик или лицо, владеющее навыками сурдоперевода, т. е. понимающее знаки немого или глухого.
Свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол и должен удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения этих показаний. Это в принципе относится как к протоколу об административном правонарушении (если свиде-тельские показания туда заносятся), так и к протоколу рассмот рения дела коллегиальным органом. Однако в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правона рушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей (если они имеются), однако, к сожале нию, статья не содержит требования о подписании свидетелями этого протокола. Свидетельские показания могут быть также оформлены отдельно от указанных протоколов, подписаны свидетелем и приобщены к делу.
Свидетель вызывается повесткой, в которой указывается, куда, когда и к кому он должен явиться для дачи свидетельских показаний. Повестка вручается ему под расписку, а в случае его отсутствия - членам его семьи, администрации по месту жи-тельства, работы, учебы либо органу местного самоуправления в районе, поселке. Вызов лиц, не достигших 16-летнего возрас та, осуществляется через их родителей или иных законных представителей.
Свидетель предупреждается об административной ответст венности за дачу заведомо ложных показаний. Такая ответст венность наступает по ст. 17.9 КоАП РФ.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей свиде теля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель несет ад министративную ответственность в соответствии со ст. 17.7 этого Кодекса. Заявление свидетеля о том, что он ничего не знает об обстоятельствах рассматриваемого дела, не может рас цениваться как отказ или уклонение от дачи показаний. Если будет доказано, что такое заявление заведомо неправильно,
свидетель может быть привлечен к административной ответст венности за дачу заведомо ложных показаний.
От свидетелей следует отличать понятых. В случаях, преду смотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонаруше нии, в качестве понятого может быть привлечено любое не за интересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при осуществлении таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и до кументов; досмотр транспортного средства; изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных ве щей. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при фи зическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыбной ловли, добытой продукции и иных предметов), также, как пра-вило, производятся в присутствии понятых.
Об участии понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу в КоАП РФ говорится либо прямо (на пример, в ст. 27.8, регламентирующей порядок осмотра при надлежащих юридическому лицу помещений, территорий и на ходящихся там вещей и документов), либо косвенно путем ука зания на то, что протокол о применении данной меры составляется в присутствии понятых (так, в ст. 27.13 установле но, что в присутствии понятых составляется протокол о задер жании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие его води теля).
Несмотря на то, что, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятых могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе деле совершеннолетние лица, недопустимо приглашать понятыми свидетелей либо сотрудников органа, осуществляю щего производство по данному делу. Пол понятых не имеет значения, за исключением случая осуществления личного дос мотра, который производится в присутствии понятых того же пола, что и досматриваемый.
Перед осуществлением меры обеспечения производства по делу понятым должны быть разъяснены их права и обязанно сти. Понятые присутствуют в течение всего времени осуществ ления соответствующих действий, от начала и до конца. Об
участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе об осуществле нии соответствующей меры обеспечения производства по делу (если он составляется самостоятельно) либо в том протоколе, в котором отражаются данные о производстве этой меры, напри мер в протоколе об административном правонарушении. Поня той вправе делать замечания по поводу совершаемых процессу-альных действий, которые подлежат занесению в протокол. По нятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в ка честве свидетеля, например, об обстоятельствах осуществлен ной в его присутствии меры обеспечения производства по делу в связи с пробелами в соответствующем протоколе.
Законом не предусмотрена ответственность за отказ от вы полнения обязанностей понятого. Однако если понятой должен быть опрошен в качестве свидетеля, за отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей он несет административную от-ветственность. Статьей 25.7 КоАП РФ не установлено также, что понятой несет ответственность за подписание заведомо ложного протокола. Представляется, что в таком случае он дол жен отвечать аналогично тому, как это предусмотрено ст. 17.9 КоАП РФ для свидетеля, специалиста и эксперта.
Отвечая на ваш вопрос, прежде всего, нужно выделить два аспекта: во-первых, сообщение свидетелей, а во-вторых, преследование свидетелей за ложные показания. Прежде всего, следует отметить, что в большинстве случаев административные правонарушения публично рассматриваются. Однако решение компетентного органа, рассматривающего дело, может, в свете обстоятельств, предусмотренных законом и сформулированных в прецедентной практике, принять решение не открывать дело. В слушании дела участвуют только лица, имеющие статус участников процесса - лицо, привлеченное к ответственности, потерпевший, их представители, свидетели и, при необходимости, эксперт.
«Я чувствую, что нахожусь на руинах правосудия».- Судья Конституционного Суда РФ Ярославцев В.Г. ©
Всякий раз вспоминаю эту, уже крылатую, фразу судьи Конституционного Суда РФ Ярославцева В.Г., когда начинаю перечитывать итоговые судебные постановления, вынесенные по данному делу.
Ко мне за оказание юридической помощи обратилась «Х.» и рассказала, что старший инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину капитан полиции Булгакова О.Н. составила в отношении нее протокол об административном правонарушении и постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкин Чурикова В.А. от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Представленная вам ситуация может привести к выводу, что вы являетесь одним из участников процесса административного правонарушения - жертвы или лица, привлеченного к административной ответственности. Что касается практического рассмотрения административного правонарушения, то можно отметить, что в качестве участника процесса и слушания дела вы увидите на слушаниях свидетелей, вызванных свидетелями, и вы услышите имена свидетелей, которые дают показания.
Это означает, что до слушания дела в компетентном органе вы, будучи участником разбирательства, имеете право иметь доступ к файлу в целом, включая протоколы свидетельских показаний, в которых обычно указываются личные данные свидетелей. Таким образом, данные о свидетелях, если вы являетесь участником судебного разбирательства по административным правонарушениям, вы можете узнать до слушания дела в компетентном органе - ознакомьтесь с материалами административного правонарушения или уже слушайте дело в указанных учреждениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что «Х.» 13 августа 2013 года в 21 час 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «С.Б.» расположенном по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе - реализовала несовершеннолетней «А.» 1996 года рождения пиво «Хартол» в пластиковой бутылке, объемом 1 литр.
В ходе привлечения ее к административной ответственности сотрудники полиции провели ОРМ «Наблюдение», и в настоящее время, в отношении нее, в Следственном комитете по Белгородской области решался вопрос о возбуждении уголовного дела: покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия (за не составление протокола по данному делу об административном правонарушении). В последующем я также осуществлял защиту «Х.» по данному уголовному делу, которое закончилось вынесением обвинительного приговора с незначительными его изменениями в суде апелляционной инстанции.
Важно, что независимо от типа доказательств, представленных свидетелем в учреждении, занимающемся расследованием административного правонарушения, вопрос об административной ответственности свидетеля в отношении дачи ложных показаний принимается исключительно по решению.
При оценке ложных показаний, данных свидетелем, недостаточно, чтобы показания такого человека противоречили или не соответствовали впечатлениям одного из участников процесса. Институты, которые расследуют дело об административном правонарушении, и оценку всего совокупности доказательств, т.е. у. как показания свидетеля будут оцениваться в контексте других доказательств.
Моя подзащитная «Х.» утверждала, что она вмененное ей административное правонарушение (как впрочем, и преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ) не совершала, т.к. являясь продавцом в магазине, продала пиво и сигареты покупателю, достигшему совершеннолетия. Считала, что причиной ее привлечения к административной ответственности явилось желание должностных лиц полиции найти повод спровоцировать ее на дачу взятки должностному лицу.
Мной была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в которой было указано, что на момент совершения вмененного ей административного правонарушения в магазине присутствовала и наблюдала происходящее ее мать –«Л.». Указанный свидетель должностным лицом административного органа допрошен не был, чем нарушен порядок привлечения «Х.» к административной ответственности.
Также при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право вызова для допроса свидетелей. Более того, в копии постановления по делу об административном правонарушении, врученного ей, отсутствует подпись должностного лица, вынесшего это постановление (в нашем ОМВД России по г. Губкину это явление, лично я, наблюдаю довольно часто).
Но самым интересным в этом деле было то, что не только «Х.» не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Всем свидетелям по делу, а их было не многим, не малым шесть человек, предварительно их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, разъяснены не были, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Всем известно, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Аналогичные доводы, относительно свидетелей, приведены в информационном бюллетене Белгородского областного суда № 11 за Ноябрь 2011 года (листы 14-15) : Вместе с тем, как на доказательство виновности К. мировой судья сослался также на объяснения понятых А. и П., допрошенных в качестве свидетелей, однако как видно из административного материала понятым предварительно их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ разъяснены не были, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Этому обстоятельству судьей не дано надлежащей оценки.
При таких данных постановление суда является незаконным Постановление по делу было отменено Губкинским городским судом, однако, не по этим основаниям. О них я решил не указывать в жалобе, и особо не афишировать их в суде и в ОМВД России по г. Губкину.
На этом процессуальном нарушении сотрудников полиции я стал строить тактику защиты. Осталось только, чтобы сотрудники полиции не устранили эти нарушения при повторном рассмотрении дела в ОМВД России по г. Губкину (дело естественно было направлено на новое рассмотрение, т.к. сроки давности по делу не истекли). Устранением данных нарушений мог быть повторный (дополнительный) допрос всех свидетелей. С матери «Х.» «Л.», инспектором ПДН Фурсовым А.М., были взяты объяснения в точном соответствии с КоАП РФ (она оказалась седьмым свидетелем), а также моей подзащитной, отдельным документом, «протоколом разъяснения прав» были разъяснены права, но повторно инспектором она не опрашивалась. Во всем же остальном административный материал был оставлен без изменения, со всеми исправлениями в документах и со свидетелями, численностью в шесть человек, не предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Получив на руки копию постановления начальника полиции ОМВД России по г. Губкину Шеин А.В., мной была подготовлена подробнейшая жалоба со всеми найденными процессуальными нарушениями. На сей раз, я указал о том, что всем свидетелям, кроме свидетеля «Л.», права не разъяснялись и они не предупреждались об административной ответственности, а потому вина «Х.» не доказана, т.к. все эти объяснения свидетелей являются недопустимым видом доказательств.
Решение суда по жалобе меня немало удивило. Оказывается:
Доводы адвоката Журавлева о том, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые были получены с нарушением норм КоАП РФ, а именно при составлении протокола об административном правонарушении и взятии объяснений у «Х.» ей не разъяснялись её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись также права и ответственность свидетелям у которых брались объяснения суд считает необоснованными и являются позицией адвоката. Более того:
Не могут служить основанием для отмены постановления и доводы адвоката Журавлева о том, что свидетелям при даче ими объяснений также не были разъяснены их права и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
При даче объяснений как свидетелям очевидцам совершения «Х.» правонарушения, так и лицам которые участвовали в качестве понятых, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Указанные лица согласились дать объяснения, в объяснениях имеется запись, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны. Отказ от данных объяснений до настоящего времени в материалах дела отсутствует. Мне непонятно, до сих пор, как разъяснение ст. 51 Конституции РФ связано с разъяснением прав предусмотренных КоАП РФ свидетелям, и как они могли отказаться от своих объяснений, ведь права на отказ от этих объяснений им никто не разъяснял. Да что там! Такого права, как отказ от своих объяснений, у свидетелей нет.
Пришла очередь обращаться с жалобами в Белгородский областной суд. Но там я тоже получил отказы в удовлетворении жалоб.
Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н. в постановлении от отказе в удовлетворении надзорной жалобы указал, что
Не указание в бланках объяснений свидетелей о разъяснении им прав свидетеля, а так же о том, что они предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является существенным нарушением, влекущем признание этих объяснений недопустимыми доказательствами. а также, что
Дело об административном правонарушении в отношении «Х.» рассмотрено судьями объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Интересно, в таком случае только одно- где же свидетелям по делу должны разъясняться их права предусмотренные КоАП РФ, как не в бланках объяснений? Не в бланках ли объяснений они должны предупреждаться об административной ответственности за дачу ложных показаний? Ну, допустим, что по мнению судей и сотрудников полиции, права свидетелям должны быть разъяснены отдельным документом, т.е. должна браться отдельная подписка в разъяснении прав. Но ведь и такие подписки в разъяснении прав свидетелям в материалах дела тоже отсутствуют.
Не сразу моя надзорная жалоба по делу об административном правонарушении попала в Верховный Суд РФ. Сначала она была возвращена письмом судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П. в связи с тем, что ее невозможно рассмотреть по существу, поскольку к жалобе приложены копии постановлений по делу об административном правонарушении, которые надлежащим образом не заверены (подписью должностного лица и печатью ОМВД).
Они, конечно же, были заверены, но только Губкинским городским судом, что в принципе вопросов в Белгородском областном суде не вызывало. Там моя надзорная жалоба была рассмотрена именно с такими копиями постановлений.
Этот недостаток я устранил, подал надзорную жалобу и начал ждать результат… По результатам рассмотрения жалобы Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими судами. Судья Верховного Суда РФ Меркулов В.П. признал правоту нижестоящих судов, но не ответил, может быть на самый главный вопрос- чем же это дело отличается от тысячи других, по которым такого рода свидетельские показания признаны недопустимыми доказательствами, и почему в данном деле перестал действовать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»?
У меня есть два мнения, на счет обстоятельств повлиявших на решения судей по этому делу. Первое из которых, это возбужденное в отношении «Х.». уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям в отношении «Х.» создало бы плацдарм для вынесения в отношения нее оправдательного приговора, и вполне естественные препятствия для предъявления «Х.» обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Ну, а второе обстоятельство, это формулировка п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- «может быть признано...», которая позволяет в одном случае признавать недопустимыми показания свидетелей, а в другом, исключительном случае (как например это дело), признать данные нарушения несущественными.
А как вы думаете, коллеги?
Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.
