ВВЕДЕНИЕ
В 90-е в попытке привить россиянам рыночное поведение их призывали отказаться от использования дачных участков в качестве подсобных хозяйств. Простой расчет показывал – городскому населению невыгодно тратить время и силы на собственноручное выращивание овощей и фруктов, гораздо выгоднее это время потратить на дополнительный заработок, и все купить в магазине. Дачное подсобное хозяйство убыточно с точки зрения чистого экономического расчета. Но большинство россиян это не останавливает.
Можно привести десятки подобных примеров, как из реальной жизни, так и из экспериментальных ситуаций. Люди далеко не всегда совершают экономически значимые действия как рациональные эгоисты.
Конечно, и в приведенных примерах есть своя безусловная логика – внутри небольшого коллектива крайне невыгодно (да и психологически неприятно) быть конкурирующим эгоистом, никто просто не станет с тобой иметь дела, а дачный участок, убыточный 20 лет подряд, может в прямом смысле спасти жизнь в ситуации продуктового дефицита и внезапного экономического кризиса. На принятие подобных решений оказывают влияние вовсе не только холодный эгоистический расчет, но и эмоции, культурные и моральные установки, психологические особенности мышления. Причем, если механизмы принятия наиболее выгодного решения достаточно широко изучаются, например, в теории игр, а психологическую специфику мышления и роль в этом "иррациональных", эмоциональных компонентов серьезно изучает психология, роль культурных и моральных установок людей в экономических поступках, несмотря на очевидность, предметом столь же серьезного изучения не является и по сей день.
ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК И РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
1.1 Экономический человек
Удивительный, но неоспоримый факт: со времен Адама Смита и по сей день в большинстве экономических теорий и математических моделей, несмотря на их чрезвычайную на сегодняшний дней сложность, в качестве субъекта, принимающего экономические решения, выступает предельно примитивная "модель человека", известная как Homo Economicus.
"Экономикус" обладает четырьмя главными качествами:
1. Он действует на конкурентном рынке, что предполагает его минимальную взаимосвязь с другими экономическими людьми. "Другие" – это конкуренты.
2. Экономический человек рационален с точки зрения механизмов принятия решений. Он способен к постановке цели, последовательному ее достижению, расчету издержек в выборе средств такого достижения.
3. Экономический человек обладает полнотой информации о той ситуации, в которой он действует.
4. Экономический человек эгоистичен, то есть он стремится к максимизации своей выгоды.
Именно эти допущения приводят к тому, что экономическое поведение рассматривается как область, свободная от всего "человеческого". Будто бы занимаются бизнесом, играют на бирже, работают и совершают покупки не те же самые люди, которыми движут весьма разнообразные мотивы – тут и стремление быть в безопасности, и тщеславие, и азарт, и потребности в любви и уважении, и зависть, и борьба за мир во всем мире, – а какие-то абстрактные роботы. И главное – будто бы в своих поступках эти люди вовсе не руководствуются своими представлениями о том, что хорошо, а что плохо.
Не нужно обладать никаким специальным знанием, чтоб разглядеть очевидную "притянутость" каждого пункта. Люди крайне редко действуют эгоистически индивидуально. Даже самый жестокий и хладнокровный человек делит людей на своих и чужих, применяя к этим группам совершенно разные правила. А любое действие "в интересах группы" уже отличается от чистой конкуренции всех со всеми. Пункт 2 о рациональности всех поступков опровергается все историей человечества, которая полна роковых просчетов, стоивших жизни миллионам людей. Даже самые опытные военные стратеги и государственные деятели постоянно делают ошибки как в постановке целей, так и методах их достижения. Что уж говорить об обычных людях или среднестатистических бизнесменах.
Аргумент о полноте информации вообще наиболее одиозен. Человек практически никогда не владеет всей полнотой информации о том, что происходит вокруг. Именно поэтому механизмы нашей психики и мышления действуют не так, как компьютер, а способны работать в ситуациях высокой неопределенности, используя так называемые эвристические стратегии. Далеко не всегда правильные и логичные, и не гарантирующие безошибочность, они, тем не менее, позволяют человеку делать выводы, обобщать и прогнозировать там, где спасовал бы любой компьютер из-за недостаточности исходных данных. А если же говорить о ситуации информированности в чисто экономических ситуациях – будь то биржевая игра или корпоративные интриги, то возможности для доступа к информации у крупных и рядовых игроков просто несравнимы, а доступ к "инсайдерской" информации потому и является ключевым в этих ситуациях ресурсом.
Максимизация личной выгоды тоже не единственная распространенная стратегия не только среди людей, но и в живой природе. Хотя мы привыкли использовать выражение "как в джунглях" в качестве синонима безжалостной борьбы за выживание, ученым давно известно множество примеров, когда для этого самого выживания стаи или вида конкретными животными используются стратегии альтруизма. Нет необходимости даже обращаться к примерам среди высших животных, достаточно взглянуть на любой муравейник. Генетики приходят ко все более интересным выводам о природе "генов альтруизма", которые отвечают за стратегии сотрудничества у животных.
1.2 Теории экономического поведения
Чтобы лучше понять, откуда взялась в экономической науке вся эта современная "занимательная механика" вместо целостного представления о человеке, нужно присмотреться к тому, когда возникли первые теории экономического поведения. С XVIII века идеи прогресса и просвещения начинают завоевывать умы европейцев. На фоне мистики и суеверий идеи торжества разума и материальности мира, который можно изучить до конца с циркулем, микроскопом и пробиркой, – захватывающи и перспективны. Человек – сложное механическое устройство, которое умеет лишь ощущать и думать. Душа – это "лишенный содержания термин, за которым не кроется никакой идеи и которым здравый ум может пользоваться лишь для облачения той части нашего организма, которая мыслит", – пишет философ и врач Жюльен де Ламетри, увековечивший идею "человека-машины" в одноименном труде 1748 года. Быть идеалистом не модно, модно считать человека существом, которым руководят природные инстинкты, стремление к выгоде и удовольствию и страх лишений и огорчений.
Столь же рациональны и эгоистичны люди и в сочинениях большинства теоретиков экономической мысли XVIII и XIX веков. У Адама Смита автономными индивидами движут два природных мотива: своекорыстный интерес и склонность к обмену. У Джона Стюарта Милля людьми руководит стремление к богатству и при этом отвращение к труду и нежелание откладывать на завтра то, что можно употребить сегодня. Джереми Бентам считал человека способным к арифметическим действиям для получения максимума счастья и писал: "Природа поставила человека под власть двух суверенных владык: страданья и радости. Они указывают, что нам делать сегодня, и они определяют, что мы будем делать завтра. Как мерило правды и лжи, так и цепочки причины и следствия покоятся у их престола". Леон Вальрас видел человека максимизатором полезности на основе рационального поведения. В XX веке на базе этих идей выросла уже теория игр – раздел математики, изучающий оптимальные стратегии в процессах, где несколько участников ведут борьбу за реализацию своих интересов.
Надо заметить, что понимание ограниченности представления о человеке в экономике как о механистическом рациональном субъекте существовала и в прошлом. Даже классик Джон Милль все же признавал влияние национальных особенностей на экономического человека и писал, что в странах континентальной Европы "люди довольствуются меньшими денежными барышами, не столь дорожа ими по сравнению со своим покоем и своим удовольствием". В трудах представителя немецкой исторической школы экономической теории XIX века Б.Гильдебрандта, человек "как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории. Его потребности, образование и отношение к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одними и теми же, а географически и исторически беспрерывно меняются и развиваются вместе во всей образованностью человечества". Торнстейн Веблен считал, что людьми в экономических поступках движет вовсе не рациональный расчет, а стремление к повышению социального статуса, далеко не всегда рациональное, и зависящее от того, в каком культурно-историческом контексте это происходит. Веблен в каком-то смысле может считаться родоначальником нынешних теорий престижного потребления в маркетинге.
Однако сторонники "антропоцентрической экономики" всегда оставались в меньшинстве, и в общественном сознании четко укрепилась мысль о том, что экономика – это поле, в котором главный мотив людей и организаций – максимизация своей прибыли, независимо от того, какие именно это люди и организации, в какой стране они находятся и какие мировоззрения разделяют.
1.3 Рациональное экономическое поведение
Если даже не опровергать абстрактные теории, то, по крайней мере, задавать им множество неприятных вопросов стало возможно с накоплением экспериментального опыта психологии. Механизмы, описанные в теории игр, далеко не всегда реализуются в реальных жизненных ситуациях.
Во-первых, рациональному принятию решений сильно препятствует само устройство человеческой психики. Так, еще в 60-е годы психологи обнаружили доказательства удивительно мощного влияния ситуаций на поступки людей, эффект "мухи и слона", где муха – это рациональный мотив и причины поступка или решения, а слон – сиюминутная ситуация. Мы все знакомы с этим эффектом. В одном из рассказов Конан-Дойла о Шерлоке Холмсе великий сыщик поясняет Ватсону, почему он не внес в список подозреваемых даму, которая очевидно сильно нервничала, отвечая на его вопросы – у нее просто был не напудрен нос. Самая незначительная деталь, сказанное "под руку", интонация собеседника, внезапная смена настроения часто способны повлиять на поведение человека, перевесив все рациональные и давно обдумываемые аргументы. Объясняя свои поступки, люди также часто вовсе не анализируют, а стараются найти объяснения, которые понравятся им самим и окружающим, и даже анализируя, склонны принимать во внимание именно те аргументы, которые подтверждают их первоначальную позицию, считают более вероятными события, с которыми сами лично встречались.
Объем накопленных данных о таких "отклонениях" от "нормальности" в конечном счете стало уже невозможно не заметить. Муха не имеющих значения погрешностей превратилась в слона – не поддающегося простым объяснениям реального человека, и в 2002 году Нобелевская премия по экономике была вручена экономисту Дэниэлу Канеману за то, что он и другие исследователи показали, что "человеческие решения закономерно отклоняются от стандартной модели". Канеман писал, что "в процессе принятия решения субъекты игнорируют самые основные принципы и правила, лежащие в основе теории рационального выбора". Вместо калькуляции своей выгоды люди просто следуют привычкам и традициям, игнорируя вероятностных журавлей, выбирают надежных синиц в руках, недооценивают возможность отрицательного исхода в "привычных" ситуациях ("ошибка профессионала"), рисковать готовы, как правило, только для того, чтобы избежать беды, а не для получения выигрыша.
Можно вспомнить знаменитые истории о бесшабашном поведении русских купцов. Все знают рассказы о шокировавшем просвещенных европейцев прикуривании от сторублевок. А вот еще красноречивый пример "нерациональности" – легенда о том, как была построена московская Психиатрическая больница №1 им. Н. А. Алексеева (известная как "канатчикова дача"). В 1894 году проходил сбор средств на строительство по инициативе городского головы Москвы Н.А. Алексеева. Один из богатых купцов заявил Алексееву: "Поклонись мне в ноги при всех, и я дам миллион на больницу". Алексеев поклонился, и больница была построена. А сколько миллионов тратится сегодня ради того, чтобы потешить самолюбие, а вовсе не рационально наращивать капиталы? Кажется, что как раз все современные маркетинговые технологии общества потребления с его имиджевыми товарами и престижным потреблением опровергают существование Хомо Экономикуса. Наоборот, "человеческое", играющее на иррациональных желаниях и стремлениях, стало ключевым товаром на потребительских рынках.
1.4 Коллективный интерес
Любопытно, что даже в рамках самой формально-логической теории игр можно опровергнуть тезис о рациональности эгоистического индивидуализма.
Одной из самых известных в теории игр является "Дилемма заключенных". Образно ее суть можно описать так: – полиция ловит двух преступников, А и Б, за незначительное правонарушение. Есть основания полагать, что в действительности это члены банды, виновные в более тяжких преступлениях, но доказательств нет. Если один заключенный свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, то приговариваются к минимальному сроку – 6 месяцам. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по 2 года. Каждый заключенный выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. В этой игре, если игрок заботится только о себе, выгоднее всегда предавать, а вот если игроки имеют общий интерес, то им выгоднее сотрудничать.
Успешной стратегией в этой игре считалась "око за око" (tit-for-tat) – не предавать первым, но потом отвечать оппоненту всегда тем же, если он предал – предавать, если он "дружит" – "дружить". Но оказалось, что это выгодно, лишь когда каждый играет сам за себя. В противном случае более успешной является стратегия кооперации, представленная в 2004 году на 20-й годовщине соревнования по повторяемой дилемме заключенного командой Университета Саутгемптона из Англии. Она основывается на взаимодействии между программами, чтобы получить максимальный счет для одной из них. Университет выставил на чемпионат 60 программ, которые распознавали друг друга по ряду действий на первых 5-10 ходах, после чего они начинали "играть в поддавки" – одна программа всегда сотрудничала, а другая предавала, что давало максимум очков предателю. Если программа понимала, что оппонент – не саутгемптонский, она дальше все время предавала его, чтобы минимизировать результат соперника. В результате программы Университета Саутгемптона заняли первые три места в соревновании.
Таким образом, было получено формальное доказательство, что при наличии коллективного интереса преимуществами обладает комплексная стратегия, основанная одновременно на конкуренции и кооперации, а также принципе разделения "свой-чужой", – то есть на кооперации со "своими" и конкуренции с "чужими", по сравнению с чисто конкурентными стратегиями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Почему вообще эти теории имеют для нас какое-то значение? Не все ли равно, какие идеи разделяли деятели эпохи "машин и пара", и какие красивые конструкции строят математики, описывая абстрактных игроков-конкурентов? К сожалению, теоретики виноваты в том, что запускают в обыденное сознание людей "вирусы" якобы простых идей. Не надо читать Адама Смита, чтобы знать, что "бизнес есть бизнес". Однако, рассказывая о том, что только личное благо есть путь к благу общему, адепты этих теорий забывают, что сверхцели могут быть достигнуты лишь в результате сотрудничества и готовности работать не только на личную выгоду. Нельзя летать в космос, изучать океан и искать лекарства от рака исходя только из сиюминутных задач получения прибыли. Более того, это даже и вредно, так как может привести в перспективе к экономическим потрясениям и переменам на устоявшихся рынках.
Еще одно печальное последствие таких идей – атомизация общества. Потому что рационально и безжалостно конкурировать можно только с "чужими", ведь к "своим" так не относятся даже преступники. "Экономический человек" тем успешнее, чем меньше вокруг него тех, на кого он смотрит, как на людей, а не на абстрактных конкурентов. Потому у нас так и процветает клановость и кумовство – пусть в таких примитивных формах, но все же люди предпочитают быть вместе с кем-то. Небольшой коллектив или группа, объединенная общими интересами, – серьезное препятствие для идей всеобщей конкуренции, "войны всех против всех".
Но дело не только в ограниченности теорий экономического человека. Идея внеморальности экономической деятельности, выноса за скобки всего кроме выгоды и рационального расчета, опасна гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Лицемерие, обман и маленькие предательства, которые ежедневно происходят в больших корпорациях, потому что, как известно, тут зарабатывают деньги, а не занимаются благотворительностью. "Халтура" вместо культуры. Почему ты такой бедный, если ты такой умный. Привыкая к этой реальности, легко оправдать все некими абстрактными правилами рынка, где нет места размышлениям, что хорошо, а что плохо.
Правда, история знает как минимум один пример того, куда можно зайти по этой дороге. Когда в 1961 году Ханна Арендт приехала в Иерусалим на суд над главным исполнителем Холокоста Адольфом Эйхманом, она была поражена обыденностью и обыкновенностью этого человека и его аргументов, назвав впоследствии свою книгу об этом "Банальность зла". В отличие от теории, в жизни безразличные решения – потому что "так принято", "это просто работа" и "не мы такие – жизнь такая" – приводят вовсе не только к абстрактной личной выгоде, а к вполне реальным бедам. А отношение к другим людям просто как к средству для "выигрыша" – главная беда всей современной экономики.
"Люди могут заниматься преследованием своих собственных интересов без опасения, что это нанесет ущерб обществу, не только из-за ограничений, предписанных законом, но также потому, что сами они являются продуктами ограничений, вытекающих из морали, религии, обычаев и воспитания". И это не цитата какого-нибудь философа-утописта, а слова родоначальника рыночной экономики – Адама Смита. Его последователи подобные идеи о моральных и воспитанных предпринимателях из своих теорий выкинули за ненадобностью. Как коротко и ясно заявил два столетия спустя Милтон Фридман, единственный долг фирмы перед обществом – максимизация прибыли. Как в реальной жизни себя ведут не просвещенные предприниматели, а реальные "экономикусы", россияне знают не понаслышке. Причем на рынке сражаются между собой в борьбе за кошельки потребителей, ведут между собой борьбу не только предприниматели-конкуренты. Вот свежий пример из этого ряда. Рабочие локомотивного депо в Москве вступили в драку с применением травматического оружия со своими потенциальными конкурентами, которые направлялись в депо, чтобы устроиться на работу на меньшую зарплату. В результате четыре человека получили ранения. Конкурентная борьба во всей красе.
Теории эти по-прежнему рассказывают нам о своих мертвых механических моделях, хотя сама повседневная практика современной экономики доказывает – представления о человеке, которыми смущали и поражали воображение дам на балах галантного века, мягко говоря, несколько устарели. Не пора ли последовать совету упомянутого Ламетри: "Мудрец должен осмелиться высказать истину в интересах небольшого кружка лиц, которые хотят и умеют мыслить. Ибо другим, по доброй воле являющимся рабами предрассудков, столь же невозможно постичь истину, сколь лягушкам научиться летать"?
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Недавно у меня возникла идея написать статью о видах сопротивления. И пока статья не готова, немного напишу в блоге об одном из видов сопротивления - . Мы привыкли считать рациональных людей умными и рассудительными. Такие люди часто вызывают доверие, могут объяснить что угодно и наверное, как угодно, особенно, если они бизнесмены или по роду деятельности много общаются. К сожалению, или, скорее всего, к счастью не все можно померить или логично объяснить. У нас есть чувства и эмоции, а они иррациональны, и объяснить, почему человек чувствует, так или иначе, испытывает такую эмоцию или другую по отношению к какой-либо ситуации довольно неблагодарное дело.
Что же такое сопротивление? Кроме сопротивления электрического, механического или иного другого, которые я рассматривать не буду, есть сопротивление психологическое. Это естественный механизм психики человека, направленный на ее защиту от изменений поведенческих, мыслительных паттернов, и т.д.
Человеческая психика устроена так, что однажды получив опыт, из которого нашелся выход с результатом которого можно существовать - этот опыт запоминается. Таких опытов (первых, новых) много в нашем детстве. И поскольку ребенок по большей части ведет бессознательный образ жизни, весь этот опыт и выходы из различных ситуаций бессознательно записываются «на корочку». Далее этот опыт защищается от изменения, так как однажды привел к приемлемому результату, то есть после которого удалось выжить. В жизни маленького человека, как и у животных, все устроено именно по такому принципу - «нужно выжить». Именно поэтому психика взрослого человека настолько не гибкая.
Все бы хорошо, но есть опыты травматические, то есть те, что наносят серьезный урон психическому развитию. Не нужно думать, что это должна быть автокатастрофа или еще что-то ужасное. Ребенок маленькое и одинокое, в экзистенциальном смысле, существо как и все люди. У него все происходит впервые, и иногда, не получив поддержки матери в какой-нибудь, казалось бы для взрослого человека, незначительной ситуации, - споткнулся, не так завязал шнурки, испачкался, и при этом еще получив осуждение, формируется патологический иррациональный паттерн поведения. Например, мать отругала за то, что я испачкался - я должен быть всегда чистым. Во взрослой жизни это может превратиться в навязчивую идею и будет серьезно мешать. Начиная разбирать на психотерапевтическом сеансе, почему же человек моет руки каждые пять минут или у него должна быть идеально чистая и выглаженная одежда мы выходим, например, на ситуацию в детстве, описанную выше.
Тогда в детстве ребенок получил осуждение от единственного родного человека, которому он всецело доверял и любил, за то, что испачкался - он в одночасье стал плохим. Подобное переживание создало конструкцию: чтобы меня любила мать, я должен быть всегда чистым. Когда мы подходим к этому на терапевтическом сеансе, мы начинаем постепенно трансформировать эту патологическую связку, и появляется сопротивление, потому что тогда для маленького существа быть чистым - был единственный шанс выжить. Так он решил на основе своего опыта. Потому что если мать не любит, то как мне дальше жить? Ведь, в таком возрасте ребенок полностью зависим от матери. Теперь, умом мы понимаем, что это не так или не совсем так, но ум наш теперешний рациональный, а вот эмоции - ни логики, ни рациональности не имеют, и тогда в детстве, возникнув, так и остались жить, так как эмоция не знает, что такое время. Мы трансформируем единственно верное принятое тогда решение, которое помогло ребенку выжить, и выходим на страх. Кроме страха, связанного с той ситуацией, который живет в связке с патологическим поведением, мы разрушаем это замороженное поведенческое решение, а нового психика пока не знает, и как можно поступать по-другому тоже. А когда психика чего-то не знает, она сопротивляется - старое проверенное лучше неизвестного нового.
Здесь и включается механизм . Человек начинает, прежде всего, объяснять себе, почему так вышло. «У нас в семье всегда было чисто». «Я люблю чистоту». «А что в этом вообще плохого?». «Грязью порасти нужно, что ли?» Часто такие люди в жизни и другим объясняют свою позицию, а зачастую навязывают просто потому, что им нужна поддержка в своей . Ведь в глубине души живет та эмоция, возникшая в ситуации с осуждением, и человек ее чувствует, хоть и не осознает, а также чувствует шаткость своих суждений.
В процессе работы, при поддержке терапевта, как в описанном примере, страх, связанный с осуждением и невозможностью дальнейшего существования без патологической, конструкции можно пережить. Человеческая эмоция, в отличие от идей, конечна. После чего патологическая конструкция разрушается или трансформируется. Обычно, человеку становится легче, и он становится свободнее.
Есть более понятные , лежащие на поверхности. Однажды у меня был клиент, который довел себя до психосоматических нарушений (телесных проявлений), объясняя себе, какая у него нормальная жизнь, хороший партнер, дети и работа. Очень часты случаи, когда партнер, видя наплевательское отношение на себя, свою жизнь или на что-то совместное, оправдывает другого партнера и рационализирует - «нет времени», «работа», «еще не вырос/ла», «много лет прожили вместе», «да в душе он/она все равно любит» и тд. Как бы близка не была для понимания такая , она все равно имеет глубокие корни из детства, преимущественно не здоровые. И в глубине души чувства совсем иные от положительных оправданий. Я сам иногда так делал, - «хорошая работа, сам себе хозяин, есть время на свои дела, вот только тошнит, когда на нее иду, но это ничего, везде есть минусы». В процессе жизни мы часто забываем, что чувства и есть истина. Это мы. Никакая работа и никакие отношения не принесут удовлетворения, если не испытывать эмоции радости, а рассказывать какие они радостные.
Помните, в фильме «Начало» была очень правильная мысль, что идею можно внедрить? Так вот, это правда. Строя свои предположения на идеях и доводах, рационализируя, легко ошибиться, потому что эта идея может быть и не ваша вовсе, а, например, позаимствованная у кого-то. А вот эмоцию или чувство внедрить нельзя. Поэтому чувствуйте, учитесь понимать свои чувства и эмоции, доверяйте им, и решайте так, как они вам подсказывают.
Рациональных людей (или «шизотимов) отличить от иррациональных (или «циклотимов») можно уже по внешности и движениям. Рациональным зачастую свойственна сухопарость (даже когда они имеют приличный вес), фиксированные движения, четкая «солдатская» походка. Для иррациональных же свойственна мягкость лица, закругленность линий, их движения плавные, мягкие («кошачьи»), раскованные, импульсивные, особенно у иррациональных экстравертов.
Подход рациональных людей к происходящему отличается продуманностью, наличием готового мнения, в отличие от импровизированных реакций иррациональных. Иррациональные, прежде чем отреагировать на воздействие извне, внутренне «раскачиваются», зачастую их
реакция - творческое приспособление к ситуации. Рациональные же, по А. Аугустинавичюте, реагируют на эмоции -эмоциями, на поступок - поступком, очень продуманно, разумно, на основе всего имеющегося опыта, и потому кажутся более строгими и решительными.
Иррациональный человек может действовать только тогда, когда его охватывает какое-то чувство. А рациональный не может общаться с человеком, пока не имеет к нему определенного отношения, т. е. пока у него нет определенной установки. Иррациональные общение начинают без раскачки, без предварительного мнения о собеседнике путем непосредственных контактов, в ходе которых и люди, и их качества тщательно изучаются. Только после этого появляются чувства, определяются отношения. Поэтому контакты с людьми иррациональный завязывает быстро, но они ничего не говорят о его чувствах к ним.
Для поступков рациональных людей характерно то, что к любой работе, к любому действию им необходимо подготовиться, продумать все детали, запланировать его, не упустить ничего, что могло бы помочь или помешать работе, - в отличие от иррациональных, которые могут что называется, «ворваться» в ситуацию, с ходу включиться в работу, попутно разбираясь в деталях. Склонность рациональных продумывать свое поведение находит отражение в формуле «Свобода есть осознанная необходимость». Но справедлива она скорее лишь для рациональных типов. Для иррациональных свобода-это «неосознанная необходимость».
Этот маленький пример иллюстрирует относительность понятий и норм, правил поведения для различных типов личности. Мы очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда под правила или догмы, сформулированные одним типом личности, подгоняется поведение других типов личности. С точки зрения соционики это неприемлемо, поскольку калечит и уродует как жизнь этих людей, так и задерживает нормальный ход развития общества.
В обществе рациональных типов, и вообще в коллективе, организованном рациональными людьми, где предопределен и регламентирован каждый шаг, иррациональному человеку приходится оченьтрудно. Но и рациональный человек, попав в непредсказуемую иррациональную среду, теряется от неожиданных, внезапно возникших ситуаций. Наверное природ а, соединяя в человеке две ведущие функции - рациональную и иррациональную - стремилась избежать крайностей: жестокого планирования и полного хаоса.
Еще по теме РАЦИОНАЛЬНЫЙ ИЛИ ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ:
- Рациональность - иррациональность (консерватор или новатор)
- ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ В ИРРАЦИОНАЛЬНОМ МИРЕ
- БАЛЬЗАК (Критик) Интуитивно-логический иррациональный интроверт (ИЛИ)
- Теории дифференцирования versus теории рационального выбора: структура рационального актора с точки зрения применения различения
И найдя человека рационального, Вебер не говорит о том, что человек есть человек разумный или рациональный. Он утверждает только, что «современный человек, дитя европейской культуры» - рационален.
Он не вообще рационален и не в силу определенного закона, например, закона постепенной рационализации культуры. Он рационален, как результат констелляции факторов .
Веберовский человек страдает той рациональностью (или переживает ее как судьбу), которую сам Вебер называет формальной. Формальная рациональность как рациональность «ни для чего» (мне нужно самое нужно ), рациональность сама по себе, взятая как самоцель может быть понята в противопоставлении рациональности материальной, рациональности для чего-то (мне нужно что-то для …)
Формальная рациональность – это то, что, по Веберу, отличает традиционное общество от современного. В подобном взгляде, по словам Гайденко, явно виден марксов след
И увидев современного человека как рационального, Вебер именно это, именного такого человека, будет вынужден объяснить, в частности в своем исследовании о влиянии протестантской этики на становление современного западного капитализма.
Современное капиталистическое общество. О понятии капитализма.
Об этом уже говорилось применительно к человеку; то же самое можно увидеть и в рассуждениях Вебера о капитализме, - Вебер не обсуждает каков капитализм в сущности.
Возьмем «Протестантскую этику…». Там Вебер вводит «капитализм» (1) как
идеальный тип, (2) как найденный в действительности и (3) не предполагается, что не может быть другого.
В «Протестантской этике» вводится понятие современного капитализма, которое проясняется в противопоставлении «капитализму традиционному» . (И, к слову сказать, в «Протестантской этике» задана именно такая дихотомия, лежащая как раз в рамке проблемы модернизации.)
А в дальнейшем действительно окажется, что капитализм может быть еще каким-нибудь. Так, позднее, в предисловии к «Социологии религии», Вебер будет говорить еще об авантюристическом капитализме, вводя ось «авантюристический-западный» под углом к оси «современный-традиционный», задавая тем самым континуумы «капитализмов».
В предисловии к «Социологии религий», обсуждая судьбу Запада, Вебер дает понятие капитализма
«Капиталистическим» мы здесь будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства.
Решающим для всех этих типов приобретательства является учет капитала в денежной форме, будь то в виде современной бухгалтерской отчетности, будь то в форме самого примитивного и поверхностного подсчета.
То есть акцент делается на калькуляцию прибыли. Далее Вебер пишет, что «Для определения понятия важно лишь то, что хозяйственная деятельность действительно ориентирована на сопоставление дохода и издержек в денежном выражении, как бы примитивно это ни совершалось. ». Но указанный капитал – доходы и издержки (пусть и высчитанные в деньгах), это уже не совсем капитал Маркса. У Маркса капитал – это само движущаяся стоимость, капитал у Вебера – это стоимость между двумя людьми .
Маркс делает все, чтобы избавиться от людей. Он вводит капитал, как «регулирующую структуру общественного устройства» 27 и всякие человеческие отношения выводит в производные. Вебер делает все, чтобы вернуть человека, впрчем, мне сейчас тяжело сказать, можно ли избавиться от человека, пытаясь построить идеальный тип капитализма.
Иррациональность как качество личности – склонность к поведению, которое не может быть постигнуто и объяснено разумом, которое явно не подчиняется законам логики, что оценивается как «сверхразумное», «противоразумное».
Когда Мастер заметил, что вера посетителя слишком иррациональна, тот напыщенно ответил: — Я потому и верую, что моя вера иррациональна. — А может, лучше сказать: я верую, потому что я сам иррационален?
— Дорогой, а правда, что любовь — чувство иррациональное? — Правда. — Тогда скажи мне что-нибудь такое, совсем-совсем иррациональное… — Ммм… Нууу… А, вот! Корень из минус единицы, деленный на ноль.
Действительно, любовь и милость иррациональна. Любви, нежности, ласке, милости не требуется рациональности:
К императору Наполеону пришла мать одного солдата, осужденного на смерть, и просила о помиловании. - Он осужден по справедливости, - сурово сказал император. - Я пришла просить не справедливости, а милости. - Ваш сын не заслужил милости. - Государь, - тихо сказала мать, - милость не заслуживается, её оказывают. Поэтому я и прошу о помиловании. Эти слова глубоко тронули сердце Наполеона, и преступник был прощён.
Милость выше справедливости. Справедливость рациональна и условна. В отличие от справедливости - способности по-божески, беспристрастно следовать правде, истине в своих поступках и мнениях; действовать на законных и честных основаниях, милость иррациональна. Милость зависит исключительно от творящего милость. Милость – это то, что иррационально, основано, как в случае с Наполеоном, на прихоти, капризе. Справедливость, рациональность попадают под юрисдикцию закона. А иррациональное, что это такое? Это отсутствие соображений, заботы о законе. Это иррационально. Иррациональное не поддается расчету, регуляции, закону. Оно не следует законам логики и не может быть постигнуто разумом.
Иррациональный человек ведёт себя, с точки зрения рациональности, неразумно, его поведение ориентировано на достижение целей без тщательной предварительной оценки сложившейся ситуации и существующих возможностей. Иррациональность подразумевает по большей части необдуманное проявление (мысль, идею, чувство, решение, поступок) человека, основанное на чувственном или интуитивном порыве.
Иррациональный человек в большинстве случаев воспринимает окружающую действительность и моделирует решения вне логического обоснования преимуществ одних решений по отношению к возможным другим решениям и не ориентируется в своей деятельности на заранее разработанный алгоритм действий (инструкцию). Чаще всего иррациональное поведение держится на вере человека в позитивном результате при практически полном непонимании, какими именно средствами и методами желаемый результат будет достигаться.
Принцип иррациональности защищает человека от разрушительной критики собственных мотивов, когда он избегает тщательного предварительного и осознанного моделирования своих действий и поступков, включая оценку перспектив, основанную на существующем опыте. Иррациональное поведение использует ресурсы подсознания, находя нужные ответы и решения спонтанно и непроизвольно уже в процессе активной деятельности.
Иррациональные анекдоты.
Сидит мужик на беpегу Hила и pыбу ловит. Жаpа жуткая, духота, пекло, да еще и pыба не ловится… Час сидит мужик, два сидит, а pыба все не ловится. Вдpуг всплывает кpокодил (К) и так у мужика (М) участливо спpашивает: (К) — Что, жаpко? (М) — Угу… (К) — Душно? (М) — Угу… (К) — (с надеждой…) Может, тогда искупнешься?
Лежат две курицы в магазине на прилавке, одна наша (русская) другая импортная (американская): Импортная на нашу смотрит и говорит: — Вот посмотри на меня, я хоть вся на ГМО, но такая жирненькая лежу, в такой красивой упаковке, хорошо общипанная, а ты такая худая, не общипанная, синяя. А наша ей в ответ: — Зато я своей смертью умерла!!!
Иррациональность – Непостижимое поведение. Психолог Виктория Колосова пишет: «Иррациональное поведение — это действие, нацеленное на получение результата без заранее обдуманных поступков и оценки. Такое поведение не имеет предварительно осмысленных возможных вариантов развития ситуации, вопроса или задачи. Обычно оно связанно со спонтанным проявлением чувств, эмоций, которые раздражают либо, наоборот, резко успокаивают мысли, возникающие вследствие душевного порыва. Обычно такие люди способны видеть действительность за пределами ее логического объяснения и с преимуществом одних доводов другим. Они ориентируются на поступки без заранее подготовленных алгоритмов действий, получивших название «жизненные инструкции». Чаще всего такое поведение основано на вере самого человека в хороший результат выполняемой работы, при полном практическом непонимании, каким же все-таки образом был достигнут требуемый результат. Иногда у людей находится только одно объяснение — благосклонность судьбы.
В размышлениях и полученных выводах, как и во всех остальных глобальных законах этого мира, действует правило сохранения энергии. Мыслить по стереотипной схеме зачастую бывает выгодно: тратится меньше сил и необходимого времени. И хорошо, если полученные знания в детстве правильные, тогда человек решает поставленную задачу верным путем. Но если знания иррациональные, тогда человеку повезло в меньшей мере. Основные факторы, почему такие мысли препятствуют правильному мышлению: они спонтанны; уводят человека от основной его деятельности; зачастую срабатывают в ненужных ситуациях; являются причиной появления тревоги и раздражительности. Чем быстрее человек избавится от алогичности в своем мышлении и поступках, тем скорее в его жизни перестанут происходить отрицательные события, психика укрепится, а функциональная деятельность улучшится. Иррационально — это неправильно для человека здравомыслящего».
Вот яркий образец иррационального поведения:
В приемной женщина. На вид лет 45. Не модель, отнюдь. Юбка сатиновая, кофта вязаная. На ногах стоптанные туфли. В руках сумка из того же материала в том же состоянии. — Здравствуйте. Проконсультируйте меня, пожалуйста. Я хочу провести генетическую экспертизу отцовства своего ребенка. — А что, у вас есть сомнения? Сколько лет ребенку? — 15 лет, дочка.
Интересное кино… То есть 15 лет у дамы сомнений не было в том кто отец ребенка. А тут обуяло ее. Хотя чего только в жизни не случается. Может война какая, пропал отец при распаде СССР, еще чего… А тут объявился. Ну и хочет с чадом воссоединиться. Однако странно. Кольцо обручальное у дамы имеется. — Вы хотите подтвердить отцовство для мужа? — Нет. Я хочу установить отцовство и подать в суд на алименты к биологическому отцу. За все 15 лет. — Хм… А в свидетельстве о рождении отцом записан ваш муж? — Ну да… — А он знает о ваших сомнениях? — Ну нет… — Ваш муж отказывается содержать ребенка? — Нет, что вы, он ее очень любит! — То есть при живом муже, который юридически признает себя отцом вашего ребенка и не отказывается от своих обязанностей, вы хотите доказать что биологический отец вашей дочери другой мужчина? — Ну да… — Я так понимаю, у биологического отца резко улучшилось материальное положение? — Эта.. ну.. ну да. Он фирму открыл, машины ремонтирует. Джип купил, дом построил, женился. Так что ж теперь, эта лохудра все получит, а мне значит ничего? — А вы знаете, что если вы докажете, что биологическим отцом вашего ребенка является другой человек, то ваш муж может в свою очередь подать в суд на вас о взыскании средств, потраченных им на содержание чужого ребенка? — Ой… А что, может? Ой, извините, я пойду… Суетливо убегает из комнаты, дверь качается на сквозняке…
Иррациональный анекдот:
Идет по Лондону мужик с сапогом на голове. Его останавливается полицейский: — Почему вы с сапогом на голове, сэр?! — Я всегда по средам гуляю с сапогом на голове! — Хорошо, но сегодня четверг! — Боже, тогда я выгляжу как дурак!!!
Петр Ковалев 2015 год
