Известный историк о причинах и последствиях Февральской революции 1917 года …

В феврале 2012 года исполняется 95 лет Февральской революции 1917 года. «Каковы причины Февральской революции? Кто ее организовал? Была ли она неизбежна?» - на эти и другие вопросы отвечает в интервью « » известный русский историк, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук .

Причины Февральской революции

Глубинные причины Февральской революции были в недовольстве своим положением основной массы народонаселения России - крестьянства. Крестьяне требовали землю, передать ее тем, кто трудится на ней, и это требование крестьян не было удовлетворено властью, защищающей интересы дворянства. Почва, на которой сформировалось недовольство крестьян своим положением, стала постепенно накаляться с петровского времени. Петр уравнял крестьян с холопами, т.е. рабами. Крестьяне, превращаясь в «крещеную собственность» дворян, продолжали работать на помещиков, обеспечивая их материальное благополучие, тогда как дворянство на протяжении XVIII века получало всякого рода льготы и привилегии, как сейчас выражаются, преференции. В результате творилась вопиющая несправедливость, которую русский народ воспринимал всегда болезненно.

В конце концов, указом Петра III от 18 февраля 1762 года дворяне были освобождены от обязательной службы. Тем самым было устранено основание, на котором зиждились отношения крестьянства с классом помещиков. «По требованию исторической логики или общественной справедливости,- замечал В.О.Ключевский,- на другой день, 19 февраля, должна была последовать отмена крепостного права: она и последовала на другой день, только спустя 99 лет. Такой законодательной аномалией завершился юридически несообразный процесс в государственном положении дворянства: по мере облегчения служебных обязательств сословия расширялись его владельческие права, на этих обязанностях основанные». Вместе с тем «законодательная аномалия», о которой говорил наш прославленный историк, распахнула двери социальной ненависти, потрясшей Россию в начале XX века тремя революциями, бывшими по своей сути, по своей природе крестьянскими.

Таким образом, глубинные основания, на которых росло недовольство крестьянства, закладывались на протяжении, по крайней мере, полутора столетий. Это недовольство приобрело особую остроту в исторических условиях первых десятилетий XX века. Я имею в виду реформаторскую деятельность Столыпина, прежде всего, его крестьянскую реформу, и войну, в которую ввязалась Россия по недальновидности государя и правительства. Столыпин приступил к разрушению крестьянской общины, которая, по моему убеждению, не исчерпала еще своего исторического ресурса. Большинство крестьян было против уничтожения общины. Поэтому ее ликвидация шла очень медленно, нередко с применением насильственных мер - русского крестьянина, гнули, что называется, через колено. Это реформирование, нацеленное на разрушение общины, и война, предельно обострившая социальные противоречия, сильно накалили деревню, породив в ней революционные настроения. Русскому народу было непонятно, за чьи интересы приходится воевать, оставляя на полях сражении миллионы и миллионы солдат. Ради того, чтобы присоединить Константинополь и водрузить крест над Софией? Это было большинству народа просто не уразуметь. К тому же текущая война в народном сознании выглядела часто не столько оборонительной, сколько наступательной. Но завоевательные, наступательные войны не были сродни русским людям, которые воевали во все времена, обороняясь главным образом от нападающих врагов. Это вызывало психологию неприятия текущей войны и усиливало общественное раздражение ее затяжным характером.

Еще одна причина, сделавшая возможной Февральскую революцию, - разложение верхов и вырождение чиновничье-бюрократической организации власти. Достаточно сказать, что масонство проникло в императорскую фамилию, а либеральными настроениями, вышедшими из недр того же масонства, были охвачены многие высшие сановники. Есть, впрочем, одна существенная деталь, о которой надо сказать особо. В современной литературе широкое распространение получила мысль о “кризисе царизма” (самодержавия) в России конца XIX - XX вв. как формы государственного правления. Мысль эта в корне ошибочна - в ней смешан, как говорится, «Божий дар с яичницей». Да, кризис был, но не самой идеи самодержавной власти, хотя вера в царя была отчасти поколеблена событиями начала XX века, а чиновничье-бюрократического аппарата, образовавшего глухую стену между Государем и Народом. Русский Царь, Помазанник Божий оставался в народном сознании сакральной личностью, стоящей на страже порядка, закона и справедливости. О том, насколько исторически цепким в психологии масс, несмотря на секуляризацию общественной жизни, являлось подобное представление, со всей очевидностью показывает сталинская эпоха с ее “культом личности”. Слепое доверие к носителям высшей власти, граничащее с безрассудством, не иссякло у нас и по сей день. Отсюда сейчас многие наши беды…

Итак, к началу XX века в различных слоях российского общества (особенно среди крестьянства) сложилась критическая, так сказать, масса недовольства. Однако социального взрыва можно было еще избежать. И лишь столыпинские “преобразования” в русской деревне и война сделали этот взрыв неотвратимым. Нужны были только “поджигатели”. А в них недостатка не было. На почве народного недовольства свой “танец” совершали либеральные и революционные деятели. Они умело использовали это недовольство, как это часто бывало раньше во время революций в других европейских странах: не идти наперекор истории против объективного хода событий, а встать во главе их повести в нужном направлении - вот испытанная международными организациями тактика, которая была осуществлена либеральными и революционными силами в 1917 году.

Организаторы Февральской революции

Накануне Февраля 1917 года сложилась довольно сложная ситуация, да и сама Февральская революция была явлением достаточно сложным. Представители разных политических течений и сил ставили пред собой разные цели. Безусловно, существовал, верхушечный заговор генералитета, направленный лично против Государя Николая II. Генералы стремились к замене Самодержца конституционно ограниченным монархом на манер западных монархий. Это нередко у нас забывается. Иными словами, забывается то, что генералитет выступил против Самодержавия в России, выступил за уничтожение самодержавной формы правления, порвав с национальной политической традицией.

Планы генералов во многом перекликались и совпадали с планами либералов - таких, как, например, Милюков. Кадет Милюков и его сторонники, многие из которых являлись масонами, выступали также за учреждение конституционной монархии. Представители других политических течений, тоже связанных с масонством, были ориентированы на уничтожение монархии вообще и на учреждение республики. Я имею в виду, прежде всего, Керенского. Его принадлежность к масонству не вызывает никаких сомнений. Следовательно, разными политическими силами ставились разные цели в плане политической перестройки в России. В результате столкновения и взаимодействия различных политических сил и произошел февральский переворот 1917-го года.

Последствия Февральской революции

Эта революция породила анархию, с которой новая власть справиться не смогла, да, похоже, и не хотела. Но любопытно вот что. Когда Ленин узнал о том, что в Петрограде произошла революция, он оценил это таким образом, что началась мировая революция. То есть он вписывал Февральскую революцию в мировую, о которой мечтали большевики. Ленин приехал в Петроград уже с определенным планом, который заключался в «углублении революции», перерастании ее из буржуазной в социалистическую. Тезис об «углублении революции» был весьма популярным в самых разных политических кругах: от Родзянко до Ленина. Об углублении революции в России рассуждал даже известный Яков Шифф. О чем это говорит? Это говорит о том, что идея «углубления революции» в России была изобретением некой надмировой организации, остающейся до сих пор в тени, под покровом тайны. Поэтому отделять Февраль от Октября, конечно же, нельзя. В определенном отношении это два этапа на одном и том же пути.

Если внимательно всматриваться в деятельность Керенского, начиная с лета 1917 года и по октябрь, то станет ясно, что он подыгрывал большевикам и вел дело к передаче им власти. С этой точки зрения, Февраль как бы был предтечей Октября. И смена Февраля Октябрем - главный итог Февральской революции

Неизбежна ли была Февральская революция?

Верхушка господствующего класса и Императорский Двор, как я уже замечал, по существу разложились. Они не были на уровне выдвигаемых жизнью задач. И, естественно, справиться с возникшей ситуацией они не могли. На верху власти не оказалось людей большого политического масштаба, которые могли бы укротить разбушевавшуюся стихию. Революционные события, приведшие к Февралю, в значительной степени обуславливались слабостью царской власти в России.

Что касается конкретных революционных событий, то, мне кажется, что они не были фатальными. Можно было бы их и избежать. Но для этого нужно было своевременно решать крестьянскую проблему. Государю нужно было ясно и определенно стать на сторону крестьянства. В свое время государство наделило дворянство землей и крестьянами, и оно было вправе изменить ситуацию, передав землю непосредственно производителям - крестьянам. Царь на это не соглашался и постоянно говорил о неприкосновенности дворянской собственности. У государства не хватило решимости привлечь на свою сторону крестьянство, передав ему землю.

Вторая проблема - война, которая чрезвычайно обострила обстановку в стране. Не нужно было в нее ввязываться, и такая возможность была. Здравые политики предупреждали царя о катастрофических последствиях войны для России. Мы по недомыслию ввязались в войну, которую планировали на Западе, чтобы сокрушить Россию. Сокрушение России являлось частью общего масонского проекта по уничтожению «тронов и алтарей» в Европе. Цель вековых недругов наших была достигнута - историческая Россия пала.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне) Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 13

Классический анализ в лучших марксистских традициях. Царь - карлик, Премьер-министр - пигмей, верхи не могли, низы не хотели (или - наоборот). Сверху мо моде времени присыпано мелкотертым "якобом-шифом", но, впрочем, "революция" - вполне крестьянская и народная... жалко, что не обошлось без Февраля, - слава Богу (а кому же еще?) - вовремя подоспели большевики и исправили положение... Вы, товарищ Фроянов, говорят, друг Бойко-Великого? Впрочем, кто кому сегодня еще не друг! Господи, спаси нас от друзей, а с врагами тогда мы сами справимся!

12. Писарь : 10.Товарищу Доброжелательному.
2012-02-26 в 16:22

Ув.Товарищ Доброжелательный.

Ленин не есть апологет П.Столыпина.
Все действия правительства Ленин рассматривал с позиций с.д. идеологии-всякое движение в сторону капитализма приближает революцию.
Капитализм-это не самоцель.
Это прежде всего метод ведения хозяйства.
Либеральный.
Столыпин проводил либеральные реформы,не только в сельском,но в промышленности-в целях ее модернизации,в целях ускорения темпов индустриализации России.
Ленин этот путь развития нещадно критиковал-как безусловно неподходящий,поскольку темпы таковы,что каких-то результатов возможно ожидать лет эдак через сто,может быть.

Столыпинские реформы никуда не проваливались-просто были свернуты к 1909 году.
Все,кроме земельной.
Земельная реформа шла своим чередом и была отменена декретом Временного Правительства- в июле 1917года.

Почему об этом приходится говорить-да потому что Ленин никуда от марксизма не отступал.
Никогда.
Чтобы по этому поводу не говорили "товарищи" из II или IV интернационала-безусловно почитающие себя "ортодоксальными марксистами".

Капитализм-как метод управления хозяйством,привнося в жизнь общества дух наживы, создавал духовные, прежде всего, предпосылки для возникновения революционной ситуации.
О чем много и подробно писала "правая" пресса и говорили "правые".
И оказались,к сожалению правы,а вот Ленин,следуя единственно верному учению и его методологии-ошибся,посчитав "столыпинскую реакцию"-историческим феноменом,отодвигавшим революцию на неопределенно долгий срок-в безконечность.

11. Лидия Александрова :
2012-02-26 в 14:05

Уважаемые господа, простите грешную, но автор озаглавил статью: «Революционных событий можно было бы избежать».
И отвечая (по теме) на этот вопрос – можно предположить, что да, конечно можно было бы «избежать».
- Как П.А.Столыпин вывел страну из революции 1905-07 гг., так не допустил бы он втягивания России в Войну, а уж тем более беспорядков в Петрограде и свержения Монархии. «Революционных событий», по выражению И.Я.Фроянова, можно было бы избежать, если бы не был убит П.А.Столыпин, поэтому заявление, что "Столыпин - отец русской революции" – чушь, и напрасно С.Г. Кара-Мурза отягощает им свою совесть.

10. Товарищ Доброжелательный : Ответ на 8., Писарь:
2012-02-26 в 13:49

Речь не обо мне-о Марксе и Россия никак не была "капиталистической" страной.Тем более- по критериям классического марксизма.

А я утверждал обратное?

Смысл, вкладываемый вами в понятие "аграрной революции" ясен. Он совпадает с тем, что я написал в предыдущем комментарии.

Вы не согласны со взглядом на действия Ленина, а так понимаю. По вашему, он выступал за реформу Столыпина. Т.е. за прохождение страной капиталистического этапа.

9. Адриан Роум : Re: Игорь Фроянов: Революционных событий можно было бы избежать
2012-02-26 в 03:07

Постепенно мы разберемся в 1917-м. Причины многослойны и разного характера, в том числе и провиденческого (Предсказание монаха Авеля, повергшее Государя Николая ІІ-го в апатию).
Но главное, не нужно впадать в "русские крайности" - или виноваты жидомасоны, или выродившиеся благородные, или экономическое недовольство угнетаемых, или мистический ход Истории - необходимость Жертвы, или предательство Русской Православной Церкви, или человеконенавистник дьявол - война против Православия.
Несомненно, кроме дьявола и масонов - его солдат, все хотели как лучше, чувствуя, что назревают перемены.
Наверное, ВСЕ перечисленные факторы играли свою роль. В какой пропорции, знает только Бог. Он всё и попустил.
Но Бог зла и (социальных) болезней не творит.
А как лечили в далекие времена неизлечимо больного? Его раздевали и хлестали батогами до изнеможения. Сегодняшнему обывателю это покажется дикостью. Но это был мудрый способ активировать иммунитет больного. Хотя риск был большой, что больной после порки скончается. Ну, значит и был он не жилец.
Вот и мы получили колоссальную порку. Но выжили и стали сильнее (в 45-м).
За что порку?
Грех и болезнь, конечно, иллюзия и туман, потому что не имеют субстанции. Но они постоянное историческое заблуждение, сопровождающее смертного Адама, вкушающего от Древа Познания зла. Вплоть до Страшного Суда. Нам передают грех из рода в род ментально и даже в генах.
Может весь народ одновременно покаяться, т.е. изгнать из своего сознания мертвого Адама и одеться полностью в Христа? Ветхозаветные иудеи каялись целыми городами и отводили беды. Но этот народ был религиозно гомогенным, прогнанным через 40-летнюю пустыню генетического "поста". А нам хотя бы 10% истинно православных (не обрядоверцев) - как считает Воробьевский - и "Новый Февраль" точно избежали бы.
Величайшие Пророки призывали иудейский народ к покаянию (к святой жизни) и были за это убиваемы. У нас таких духовных Вождей, исполненных истинной Силой Святого Духа не видится.
Потому Путин приглядывается, прислушивается и пытается понять дальнейший путь России. А "патриоты" в это время фантазируют о "монархии" и ссорятся. А Вечный Вопрос тем временем висит над Россией: "Что делать?". И согласия нет!

8. Писарь : 7.Товарищу Доброжелательному.
2012-02-26 в 02:18

Ув.Доброжелательный Товарищ.
Речь не обо мне-о Марксе и Россия никак не была "капиталистической" страной.
Тем более- по критериям классического марксизма.
На необходимость аграрной революции Маркс указывает в работах, посвященных революции в Германии.
А требование марксизма всегда одно-"больше капитализма"- именно в этом свете и нужно рассматривать суть "марксистской" аграрной революции,неизбежно ведущей к революции пролетарской-уничтожение крестьянской общины.
Ленин, кстати, именно по этой причине положительно отзывался о столыпинской реформе-разорявшей крестьянскую общину,тем создавая "пролетариат".
Одновременно критикуя Столыпина за половинчатость-сохранение помещичьего землевадения.
Но Столыпин,согласитесь,не макрсист,и не на Маркса смотрел-на Бисмарка.

7. Товарищ Доброжелательный : Ответ на 6., Писарь:
2012-02-26 в 01:32

Ленин от "максистских догм" не отходил,те кто его в этом обвиняют-не читали Маркса или читали-но невнимательно. А Маркс, между тем- прямо говорит,касаясь ситуации в России,о необходимости аграрной революции,как безусловного условия победы революции в России,в целом. Другое дело,что аграрную революцию в России,начали не большевики- П.А.Столыпин-глядя на Германию,на опыт Бисмарка.

Что вы понимаете под аграрной революцией?

Ортодоксальный марксизм предполагал прежде социалистической революции обязательное прохождение обществом капиталистического пути. Россия в этом ключе рассматривалась как страна с докапиталистическим укладом.

Тогда как на деле Россия была в принципе некапиталистической страной. Её цивилизационная особенность не вписывалась в евроцентристское мышление марксистов. Это понял Ленин и поддержал крестьянство в борьбе с насильным построением капитализма, начатое Столыпиным. Большевистский проект с этого момента предполагал отсутствие капиталистического этапа в развитии нашей страны.

6. Писарь : 3.Товарищ Доброжелательный.
2012-02-25 в 22:51

Доброжелательному Товарищу.

Другое дело,что аграрную революцию в России,начали не большевики- П.А.Столыпин-глядя на Германию,на опыт Бисмарка.
"Но то что немцу-хорошо,русскому-смерть".

В остальном позиция И.Фроянова вызывает недуомение.
История не знает сослагательного наклонения и всегда реализуется в единственно возможном для себя варианте.
Однако-всегда жизнеспособном.

Иными словами-не было и не могло быть путей,где-бы открывались возможности избежать февральской революции.
Другое дело что февральская революция могла развиваться иначе,в иных исторических обстоятельствах-но всегда,и это главное- с не менее разрушительными последствиями.
Что безусловно подтверждают-не столь давние события 1991года.

Предъявлять претензии Царю, в том, что Гоударь-де подался давлению и не стремился-не хотел или не мог, противостоять втягиванию России в войну-прежде всего-погрешать против исторической истины.
Погрешать против логики развития событий-равно обвинять Сталина в том,что-де не воспрепятствовал нападению Гитлера на СССР.

5. Сергей Викторович Самохвалов. Монархическая Имперская Лига. : революЦИОНные события
2012-02-25 в 15:59

Происки иностранных держав против величия нашего Отечества были поддержаны внутри Российской Империи различными неполноправными меньшинствами. Прежде всего, теми русскими подданными, которые были иудеям по вероисповеданию и (или) принадлежали к еврейской народности. Составляя в начале XX века чуть больше 4% от всего населения империи, но поддерживаемые иностранными иноверцами и соплеменниками, они дали, по разным подсчетам, от 60 до 80% деятелей так называемого «революционного движения» по свержению Самодержавия.
Разумеется, «политика самодержавной власти, опасавшейся господства евреев и не допускавшей их к рычагам управления экономикой, не позволяла еврейскому финансовому капиталу иметь господствующие позиции в Российской Империи. При этом еврейская мировая буржуазия вовсе не собиралась думать о благе и процветании России, ее интересовали лишь свои собственные интересы, а эти интересы как раз и предполагали крушение Царской власти, как главного гаранта могущества России».
[Мультатули П.В. ««Строго посещает Господь нас гневом своим…» Император Николай II и революция 1905-1907 г.г.». – СПб., 2003- с.164]

4. Максим Яковлев : К сожалению
2012-02-25 в 14:39

В очередной раз историческая наука заявляет о себе, как концептуально-поучительное рацио, которое не способно на высшее иррациональное прозрение, на внебытийную интуицию. Наверное, это неизбежно: раскладывание всего и вся по полочкам и стеллажам, по ячейкам и папкам с соответствующими бирочками... Этакий музей угасших времён. К сожалению, многим историкам неведомо знание или понятие о подлинных силах, коими движима история народов во все века, силы, с которыми не властны справиться ни герои, ни мудрецы, ни даже богопомазанные цари.
Государь Николай II это пример чистейшего и честнейшего явления царской власти - ни кого ни в чём не понуждающей к преданности и послушанию. Он словно говорил своим правлением: я ваш наследный и законный царь-отец, а вы мои дети; я верю в вашу преданность и порядочность и никого не неволю быть мои верноподданным, я буду вашим защитником и благодетелем до тех пор, пока вы будете мне верны - как дети своему отцу. Дети сами отказались от отца, любящего и верного им даже до смерти. На государе-мученике нет ни малейшей вины за то, что стряслось с Россией, ибо не всё зависело от него самого, но многое, слишком многое, было предрешено...

3. Товарищ Доброжелательный : Революция 1917 - сложная тема, покрытая мифами
2012-02-25 в 14:31

В целом автор статьи правильно указывает главную причину революции - столыпинская реформа. Об этом же более подробно пишет в своих книгах С.Г. Кара-Мурза. Одна из них так и называется: "Столыпин - отец русской революции".

Однако, кое в чём с И.Я. Фрояновым можно не согласиться. Это оценка роли большевиков и значимости крестьянской общины.

Община - это социальная организация, хранящая национальный уклад жизни. Дух творит формы. Соответственно, общинная организация жизни - следствие православного самосознания нашего народа. Уничтожение общины противоречит русской цивилизационной идентичности.

Столыпин, являясь западником, хотел сделать из крестьянства фермеров по западному капиталистическому образцу. Но сам капитализм - это уклад жизни, выросший из протестантского духа, который глубоко чужд русскому народу! И поэтому дело здесь не в исчерпанности исторического ресурса общины. А в непонимании царской властью сути общинного образа жизни крестьян.

Про большевиков речь отдельная. Кара-Мурза в своих книгах убедительно показывает, что они по-сути спасли Россию от полной потери своей цивилизационной идентичности. Ленин, отойдя от марксистских догм и евроцентризма, правильно уловил настроения крестьян и выступил на их стороне против буржуазно-капиталистических преобразований. За что заслужил от тогдашних революционеров (как "красного" так и "белого" пошиба) ведро помоев за свою "азиатчину", "славянофильство" и даже "контрреволюцию"!

Такой взгляд на большевиков для многих читателей комментария будет весьма неожиданным. Всех заинтересовавшихся отсылаю к книгам Сергея Георгиевича.

2. Лидия Александрова : 1. Муромец: Царь и крестьянство
2012-02-25 в 13:11

"Но было ли народное недовольство решающим фактором?...Может, и не реформа сыграла роковую роль, а ее незавершенность (не успели!). Война. А скажите, какой народ (простой) доволен войной?"
-Хорошие вопросы, присоединяюсь.
Удивительно вот что: уважаемый профессор винит в перевороте, совершенном предательским генералитетом и "прогрессивным блоком" - русское крестьянство, "недовольное реформами П.А.Столыпина" (которого в Петрограде и в помине не было), а о вкладе в переворот некоторых великих князей - забыл сказать.

1. Суханов : Царь и крестьянство
2012-02-25 в 11:39

Станислав Александровичи Смирнов, Нижний Новгород:
Статья замечательная. Согласен, что революции питает народное недовольство, а организаторы лишь направляют его в свое русло. Схватка организаторов и защитников строя дает результат. Итог 1917 известен. Но было ли народное недовольство решающим фактором? Были ли земельный вопрос и война не усугубляющими, а именно решающими факторами? Или ими была все таки организация, влитый в революцию колоссальный ресурс?
Земля. Так ли уж много было "господской" земли,способна ли она была утолить голод? Столыпин много говорил об этом, приводил цифры. И убедительно. Нужна ли была реформа по выходу из общины, созданию класса крепких хозяев? Может, и не реформа сыграла роковую роль, а ее незавершенность (не успели!). Война. А скажите, какой народ (простой) доволен войной? Я все время сравниваю 1914 и 1941. Что, в 41-м было меньше социальных обид, противоречий, или крестьяне тогда владели землей? Вспомним, что в 1941 и 1942 миллионы отказывались воевать, сдавались в плен, этого не было в 1914-м. Что решило? Организация!!! В 1941-42 гг. только воентрибуналы расстреляли 166 тысяч чел.(цифра официальная). Что, целью войны 1914 г. был Константинополь, проливы? это - пропагадисткая сказка! Причины были многослойны, целей у Царя, видимо, и не было, его втянули в войну. Как втянули и СССР в 1941. Не будем в очередной раз бросать камень в Государя, обвиняя его в недомыслии. Все задним умом крепки. Организованный отпор силам зла - вот что актуально сегодня, как и в феврале 1917.

Была ли неизбежна российская революция 1917 года? Определила ли она начало гражданской войны? На эти и другие вопросы в рамках прошедшей в кафе «Март» дискуссии «Реформы и революции», организованной Фондом и Европейским университетом в Санкт-Петербурге, ответил доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории , профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Борис Колоницкий. записала основные тезисы его выступления.

Фактор Первой мировой

В год столетия Российской революции 1917 года вновь разгораются ожесточенные споры о ее причинах и последствиях. Была она случайной или неизбежной? Как на события 1917 года повлияла Первая мировая война? Отвечающих на эти вопросы я разделяю на три группы: оптимистов, пессимистов и идиотов. Идиоты говорят, что в России было все хорошо и замечательно, а погубил ее какой-то заговор. Конечно, разные заговоры действительно были, но серьезные историки не считают, что российская революция была результатом чьего-то злого умысла.

Оптимисты говорят, что Россия была обречена на революцию с началом Первой мировой войны. Они полагают, что если бы наша страна дотянула до ее окончания и оказалась бы в стане победителей, то это решило бы многие ее проблемы. Но мы теперь знаем, что не только для побежденных, но и для победителей завершение Первой мировой войны стало большим испытанием.

Взять, например, Италию, которую тогда называли «побежденным в лагере победителей». Сначала там было большое наступление левых, и страна была на грани революции, но потом она вышла из послевоенного социально-политического кризиса, установив в 1922 году фашистскую диктатуру. Или Великобритания - страна, которая, казалось бы, только выиграла от окончания Первой мировой войны.

Но вот перечень событий, которые тогда серьезно потрясли Британскую империю: кризисы в Индии и Египте, поражение английских колониальных войск в Афганистане, вынужденное признание независимости Ирландии. Почему же оптимисты считают, что Россия, страна с гораздо более значительным набором проблем и с гораздо большими сложностями, успешно пережила бы окончание Первой мировой войны?

Теперь что касается пессимистов, к которым я отношу и себя. Революция в России начала XX века была неизбежна, и дело даже не в Первой мировой войне, от участия в которой наша страна никак не могла уклониться в силу сложного геополитического положения и настроя политической элиты.

Давайте представим гипотетическую ситуацию, что Россия по невероятно счастливому стечению обстоятельств избежала бы этой войны. Существует наглядный исторический пример, показывающий, что ее в любом случае ожидали бы серьезные потрясения. Вообразим страну, которая давно пытается стать конституционной монархией, где до сих пор большое значение имеют двор и военная элита. В этой стране остро стоит аграрный вопрос, и миллионы крестьян считают, что только раздел крупных имений может сделать их счастливыми. Помимо этого существуют национальный и колониальный вопросы, есть молодой агрессивный рабочий класс, болезненно проходит процесс секуляризации и имеется мощное антиклерикальное и атеистическое движение.

Очень напоминает Россию, не так ли? Но я сейчас говорил об Испании, которая в Первой мировой войне не участвовала, а наоборот - благодаря военным заказам только выиграла от нее. Несмотря на это Испания не смогла избежать революции 1931 года, после которой сорвалась в гражданскую войну 1936-1939 годов, одну из самых кровавых гражданских войн в истории Европы.

Изображение: Hulton Archive / Getty Images

Мировой вал революций

Из этого сравнения хорошо видно, что события русской революции нельзя рассматривать вне мирового контекста. Международная обстановка накануне Первой мировой нам кажется спокойной. Но что было на самом деле? В 1905 году происходит конституционная революция в Персии, в 1908 году - революция в Османской империи, в 1910 году - революция в Португалии, в 1911 году - революция в Китае. Революция в Португалии, после которой страна стала республикой, вызвала огромный энтузиазм у республиканцев и антиклерикалов всей Европы. А еще была мексиканская революция 1910-1917 годов. Мексика, может быть, слишком далеко, но революции в Османской империи, в Персии и в Китае происходили совсем рядом с границами России. Иногда одни и те же люди участвовали в революциях в Персии, в Турции и в России.

Мы говорим, что революцию породила Первая мировая война. Но ведь революция в Турции породила глубокий кризис в Османской империи, на фоне которого разгорелась итало-турецкая война 1911-1912 годов. Прямым следствием этой войны стала Первая Балканская война 1912-1913 годов и Вторая Балканская война 1913 года, подготовившие условия для Первой мировой войны. На самом деле иногда войны порождают революции, а иногда революции порождают войны. В начале XX века в мире был целый комплекс революций и войн, и российская революция была составной частью этого глобального процесса.

Мы воспринимаем промежуток времени с 1905-го по 1914 год в России как исключительно мирный период. Вроде бы все хорошо: заседает , постепенно растет грамотность населения, идут процессы урбанизации, осуществляется модернизация. Но в результате всего этого появляется молодой агрессивный рабочий класс, и накануне Первой мировой войны всю страну сотрясают забастовки, особенно в Петербурге, где на улицах разворачивается самая настоящая маленькая гражданская война.

«Россия была полицейским государством»

Можно ли было предотвратить надвигающуюся революцию своевременным проведением реформ? Я считаю, что очень важен политический выбор момента реформирования. Когда начинается политический кризис, затевать реформы иногда очень опасно. И хотя при этом иногда невозможно ничего другого делать, при их проведении требуется особенная саперская тщательность.

Любые реформы начинаются и проходят при наличии какой-то коалиции реформ или вектора реформационного воздействия, требуют квалифицированной экспертизы. Важно создавать действующую коалицию реформы, которая работала бы и по ее лоббированию, и по ее практическому осуществлению. Процесс лоббирования коалиции реформы проходит не всегда просто и очень часто сопровождается конфликтами, иногда довольно жесткими.

Я сейчас много размышляю над проблемой культуры конфликта, которая может быть очень разной. Дореволюционная Россия в значительной степени была полицейским государством, но при этом имела недостаточное количество полицейских. Квалифицированная полиция - это дорогое дело.

Как выходили из ситуации? Во-первых, привлекали население для исполнения полицейских функций: разные сотские, десятские и другие прообразы советских добровольных народных дружин. Во-вторых, в России для решения полицейских задач часто использовались вооруженные силы, в первую очередь казаки, но иногда и пехота. Но войска, если их применяют для выполнения полицейских задач, делают то, чему они обучены - то есть стреляют и убивают.

Поэтому в России политические конфликты часто проходили в виде маленьких гражданских войн. Подобная особенность отечественной политической культуры слабо способствует формированию благоприятного политико-культурного фона для проведения реформ, преодоления кризисов.

Ленин и кирпич

Мне трудно представить, чтобы Россия смогла пройти этот период своей истории спокойно, без революционных потрясений. Другое дело, что можно было вполне обойтись без Гражданской войны, тем более такой кровавой и ожесточенной. По опыту мировой истории мы знаем, что революции часто сопровождаются интервенциями и еще чаще скатываются в гражданские войны.

Один из ключевых вопросов для России после февраля 1917 года состоял в том, удастся ли избежать гражданской войны. Например, в 1918 году революция случилась в Германии. После этого чего там только не было: Баварская советская республика в 1919-м, Капповский путч в 1920-м, « » и пивной путч в 1923 году. То есть в Германии периодически вспыхивали локальные гражданские войны, иногда с применением артиллерии, бронетехники и авиации, но большой гражданской войны там все-таки удалось избежать.

Это произошло благодаря взаимодействию социал-демократов и профсоюзников с одной стороны и генералов - с другой стороны. Лично они друг друга не терпели, но какой-то опыт сотрудничества в годы Первой мировой войны у них был. И, несмотря на периодически возникающие трудности, это сотрудничество прошло испытание временем.

В России, как мы знаем, подобная коалиция была уничтожена после неудачи так называемого выступления Корнилова. Дело, конечно, было не только в особенностях личных взаимоотношений Керенского и Корнилова, не в тщеславии и зависти одного и диктаторских амбициях другого. Проблема была глубже.

Шаталов Александр Даниилович

Каке причины привели к Октябрьской революции 1917г. и её последствиям?Можно ли было избежать тяжёлых последствий октябрьских событий?

Скачать:

Предварительный просмотр:

ГБПОУ СО «Екатеринбургский политехникум».

Эссе: «А была необходима Октябрьская революция 1917г.?»

Шаталов Александр Даниилович

Революцию часто называют общественным взрывом. В истории России, считали, что самой значительной была революция октября 1917 года. Совсем недавно, понятие "Великая Октябрьская социалистическая революция" определялось как главным событием ХХ века». Однако в последнее время в исторической науке оформилась иная точка зрения о пересмотре роли и места данного события в нашей истории. Вместо общепринятого в советские времена термина "Великая Октябрьская социалистическая революция" появилось выражение "октябрьский переворот". Произошла переоценка значения этого события, случившегося в октябре 1917-го года, - от положительного к почти негативному. Следует отметить, что эта кардинальная переоценка в осмыслении октябрьских событий 1917-го произошла главным образом вследствие изменений, произошедших в общественных настроениях под влиянием политической борьбы, развернувшейся в Советском Союзе в конце 1980-х - начале 1990-х гг. и особенно после его развала. В учебнике по истории 11 класса «История России ХХ - начало ХХI века» (под редакцией Н.В. Загладина, «Русское слово», 2007 г.), данное событие трактуется как «Вооруженное восстание в Петрограде. Установление советской власти». На странице 107 этого учебника говориться что, «в исторической литературе нет единой точки зрения на события октября 1917 года».

Так Октябрь 1917 - революция, государственный переворот, заговор? Уверен, что появление различных оценок октябрьских событий 1917 г. является следствием произвольной трактовки самого понятия "революция". Как известно, сущность революции заключается в кардинальном изменении состояния общества, в резком переходе к новой стадии его развития. Это следует помнить, давая ту или иную оценку событиям октября 1917 года.

Я не буду пытаться в сочинении-эссе воссоздавать события связанные с революцией, так как это дело, конечно, безнадёжное; и прочертить её путь пунктиром – породить законные вопросы о закономерностях революции. По мере того как все дальше от нас уходят события Октября 1917 года вопросов становиться не меньше, а все больше и больше. Но главные из них, что это революция или переворот? Как партия большевиков, насчитывавшая чуть больше 250 тысяч членов партии, смогла взять власть, изменить социальную структуру, создать неизвестные никому колхозы и совхозы, создать крупную промышленность, сильнейший оборонный комплекс, новую школу, науку, идеологию и т.д.?

В сочинении - эссе я попытаюсь выявить факторы, обусловившие крутизну поворота российской истории, ожесточенность социальных столкновений, которые были в России и ответить на главный вопрос современности – Октябрь 1917- революция или переворот, начать отстаивать свою позицию, с определения понятия, что такое революция?

Революция – особый вид исторического движения, коренной переворот в жизни общества, который приводит к качественно – новому общественному

и политическому строю и установлению новой власти. В сравнительно узких хронологических рамках, с марта по октябрь 1917 года, поток событий до предела уплотнился, увлек за собой многие, вчера ещё дремавшие силы, устранил ставшие ветхими общественные институты и отношения, сотрясая всё вокруг грохотом призывов, заклинаний, проклятий.

Революции возникают в результате постепенного нарастания противоречий, накапливающихся в процессе эволюционного развития, которые возникают как следствие нарастания противоречий в обществе на определенном этапе его развития, Революция – это наиболее острая форма борьбы между нарождающимися новыми и отживающими старыми формами общественных отношений. А было ли это в России? Да было!

История революции октября 1917 резко разделила российское общество, на противоположные социальные группы, втянула в политическую борьбу большие массы народа, которые пытались прийти к власти, она поменяла форму собственности, осуществила коренное преобразование общественного строя. В России в это время резко изменилась политическая атмосфера, которая окончательно развеяла эйфорию февральской революции. Более того, я в этом глубоко уверен, в условиях колоссального психологического сдвига, порожденного падением самодержавия, ломкой вековых устоев, традиций и отсутствия твердой государственной власти, растущие, но нереализованные запросы революционизированных масс, вызвали взрыв недовольства, озлобленности, усиленный ощущениями собственной силы этих масс. В этих условиях большевики с их простыми и сверх радикальными лозунгами, всемирно разжигающими ненависть к буржуазии, как источнику всех зол и полное удовлетворение всех требований рабочих, солдат, крестьян приобрели невиданную популярность.

Известно, что Россия "забеременела" революцией задолго до Октября 1917 г. Назревшие задачи общественного развития в течение десятилетий оставались нерешёнными. Среди них важнейшими были:

Аграрный вопрос;

Доведение до конца промышленного переворота;

Решение национального вопроса;

Решение вопросов науки, образования, культуры и т.д..

Мировая война 1914 - 1918 гг. чрезвычайно обострила все общественные противоречия и привела к небывалой, по сравнению с другими воюющими государствами, хозяйственной разрухе, она стала своеобразным катализатором революции. Самодержавие в очередной раз продемонстрировало свою беспомощность, за что и была "наказана" Февральской революцией. Общественный кризис достиг такой глубины, что весной 1917 г. Россия фактически разваливалась как государство, а российский капитализм - как социальная система, после отречения царя,

придя к государственной власти, получил шанс преодолеть кризис, но её представители во Временном правительстве этим шансом не воспользовались.

Осенью 1917 г. стал очевидным прогрессирующий паралич государственной власти, оказалась неспособной даже провести обещанные

выборы в Учредительное собрание, которое должно было определить дальнейшее направление развития страны. Более того, начала просматриваться ещё одна - действительно ужасная – проблема. Почти десять миллионов одичавших и разъярённых солдат, с оружием в руках, в массовом порядке отказывались выполнять приказы командования, оставляли фронт и, захватив эшелоны, двигались вглубь страны. Октябрьская революция развивалась постепенно как широкомасштабная крестьянская война; глубокое моральное разложение армии; борьба рабочих за свои права; движение за национальную независимость некоренных народов России - всё это компоненты социальной революции в России; и каждое из этих движений поддерживало популярные большевистские лозунги: "Мир народам!", "Земля крестьянам!", "Вся власть Советам!", "Фабрики рабочим!".

Таким образом, причины Октября 1917-го вызрели в недрах старого строя и были глубинными, а противоречия, накопившиеся в политической, экономической, социальной, национальной сферах общественной жизни, разрешить которые реформистским путём уже было невозможно, особенно из-за позиции правящих кругов. Непосредственные результаты Октябрьской революции стали реальными и неоспоримыми: она вырвала Россию из кровавой изнурительной войны; предотвратила национальную катастрофу, которая угрожала обществу, всё больше погружавшемуся в состояние хаоса; сохранила территориальную целостность и независимость страны, защитив её суверенитет; освободила трудящихся от эксплуатации и угнетения, дав землю крестьянам, передав фабрики и заводы в управление и под контроль рабочих; установила новую форму власти - Советы - как власть действительно народную. Поэтому утверждать, что в октябре 1917 г. в Петрограде произошёл всего лишь переворот, значит сознательно игнорировать исторические факты. Нельзя забывать, что это событие подорвало вековые устои царской России и кардинально изменило вектор её исторического развития, положив начало созданию совершенно нового общества. Никакой государственный переворот не способен породить новое общество.

К Октябрьской революции можно относиться по-разному, и каждый имеет право на свою точку зрения и собственную оценку её значения. Однако отрицать очевидный факт, что в октябре 1917 г. в Петрограде началась революция - именно революция, а не всего лишь переворот, - значит, не понимать сущности самого понятия "революция". И хотя по форме организованное большевиками восстание и захват власти действительно напоминали государственный переворот, но на самом деле это было началом

одной из наиболее глубоких и драматических в истории социальных

революций. Исторические факты неопровержимо свидетельствуют о том, что революции в России начала ХХ века явились результатом сравнительно

длительного развития российской жизни, где заключительной фазой и стал

Октябрь. Представить ХХ век без Октябрьской революции в России невозможно, ибо без неё сама история этого столетия была бы другой.

Хотя признаки, как революции, как и переворота, и заговора имели место в дни Октября. События Октября представляли собой наиболее острую форму борьбы между нарождающимися новыми и отживающими старыми формами общественных отношений .

Переворот ограничивается, как правило, изменениями в расстановке политических сил, которые находятся у власти или стремятся овладеть ими. В отличие от переворота, в котором заинтересованные определенные группы, заранее планируют и организуют его проведение, а разработать "сценарий" революции нельзя, ибо, как свидетельствует исторический опыт, революции развиваются по своим законам и логике.

Среди тех, кто продолжают считать - октябрьские события 1917 года заговор, популярны утверждения, что, мол, и сами организаторы вооружённого восстания в Петрограде - Ленин и Троцкий - называли приход большевиков к власти переворотом. Действительно, в произведениях Ленина и Троцкого можно встретить выражение и "переворот", и "октябрьский переворот", но ещё чаще - и намного чаще! - они употребляли выражение "Октябрьская революция». Причём термин "октябрьский переворот" они использовали именно в значении понятия "революция", то есть, подразумевая кардинальное изменение социального строя и работая над сочинением, я отстаиваю аргумент, что события октября 1917 г. это революция.

А в чем причины краха послефевральской демократии и победы большевиков?

Среди множества факторов отмечаю следующие:

1.Сила российской буржуазии не соответствовала уровню развития капитализма (из-за огромной роли иностранного капитала и государства в экономике). Это определило относительную слабость либеральных политических сил. В то же время, отсутствие широкого слоя частных собственников в деревне, пережитки традиционно-уравнительного управления и сознания, глубокое недоверие народных масс по отношению к «барам», все это способствовало распространению социалистических идей, близких массам своими радикальными лозунгами привело к повышению роли социалистических идей.

2.Кадеты, эсеры даже в коалиции с меньшевиками не смогли заполнить вакуум власти, а противоречия между ними не позволили ни быстро реформировать страну, ни решительно бороться с революционной стихией. Большевики полностью использовали свои преимущества: твердую политическую волю, стремление к власти, гибкую, но единую партийную организацию.

3.Большевики смогли решительно оседлать революционно-анархическую стихию и использовать слабость Временного правительства,

огромный заряд социальной ненависти, нетерпения, жажды уравнительной справедливости масс для захвата власти. А все это вместе взятое и является закономерностью революции. Значит - Октябрь 1917 не переворот, а революция.

Н.Лямин Восстание матросов на крейсере “Аврора” 28 февраля 1917 г.

1917 год навсегда останется тяжелым, переломным моментом в истории нашей страны. Ровно 100 лет назад произошла Февральская революция, ставшая началом драматических событий, изменивших не только облик великой империи и ход ее истории, но и на долгие годы погрузивших Россию в хаос и террор. К тем событиям можно относиться по-разному. Но стоит ли оправдывать миллионы невинно загубленных человеческих жизней политическими убеждениями?
Об уроках Февральской революции и ее значении “Граням” рассказал заведующий кафедрой отечественной истории историко-географиче-ского факультета ЧГУ имени И.Н.Ульянова Дмитрий ЯЛТАЕВ.

По сути, причина Февральской революции состояла в потере влияния власти. Убежденный в том, что министр внутренних дел Александр Протопопов дер-жит ситуацию под контролем, император Николай II уехал в ставку в Могилев. Сосредоточившись на разработке стратегиче-ских маневров на фронте, царь упустил ситуацию внутри страны. И даже не сразу понял смысл всего происходящего в Петро-граде.
В своем дневнике в день начала революционного взрыва 23 февраля он написал: “Читал все свободное время француз-скую книгу о завоевании Галлии Юлием Цезарем”. И только под самый конец событий, когда уже ничего нельзя было остановить, 27 февраля отметил: “В Петро-граде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска”.
Чтобы подавить революцию, нужны были решительные действия. А Николай II ограничился телеграммой в адрес командующего войсками Петроградского военного округа генерал-лейтенанта С.С.Хабалова с требованием “прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны”.

Война без смысла
Народ устал от войны. От бессмысленной всемирной бойни. А самое главное, солдаты и матросы на фронте, крестьяне и рабочие в тылу не понимали, ради чего третий год погибают их друзья и родные, ради чего они вынуждены терпеть голод и лишения. Солдаты мечтали о возвращении домой, к семьям. Смысл множества плакатов тех дней сводился к двум простым вещам: “Детям — хлеба, женам — мужей”.
Вообще, управление страной Николай II во многом осуществлял по примеру отца Александра III, решая большин-ство проблем с помощью ре-прессий. Отвергая и тормозя реформы, отказываясь идти на серьезный ком-промисс, он сам способ-ствовал началу социальной революции.

Хлеб всему голова и первопричина
Из-за роста цен на продовольствие 8 сентября 1916 года Николай II ввел уголовную ответ-ственность для торговцев и промышленников “за возвышение или понижение цен на предметы продовольствия или необходимой потребности”. Это оказалось ошибкой. Торговцы начали придерживать хлеб, отказываясь продавать его по низким ценам. Многие магазины просто закрылись. А в те, что работали, выстраивались огромные очереди.
23 февраля (по старому стилю 8 марта — День солидарности трудящихся женщин) на улицы массово вышли уставшие стоять в бесконечных очередях жительницы города. В это время уже несколько дней бастовали рабочие Путиловского завода. Вскоре волнения выросли в повсеместный бунт: к выступавшим стихийно стали присоединяться пролетарии других заводов и фабрик. И люди стали требовать не только хлеба, но и свержения монархии.
Парадокс был в том, что в России вообще и столице в частности имелись достаточные запасы продовольствия. В западноевропейских странах ситуация была плачевнее (например, в Германии уже ввели карточную систему). Однако из-за нерешительности властей, бездарной экономиче-ской политики произошел массовый взрыв негодования населения.

Под горячую руку
Апогеем борьбы с царским режимом стали расправы над полицейскими служащими. Восставшие объявили на них настоящую охоту. Чтобы спастись, служители Фемиды переодевались и прятались, но зачастую это не помогало. Современники тех событий вспоминали: “Мятежники рыскали по всему городу, разыскивая несчастных городовых и околоточных, найдя новую жертву, выражали бурный восторг”. Многих полицейских на месте предавали смертной казни, порой с чудовищной жестокостью.
В результате в Петро-граде возник хаос. Разъяренная толпа громила продовольственные магазины, а брошенные на ее подавление войска присоединились к восставшим, обещавшим не допустить их отправку на фронт. Верные монарху гвардейские части Петроградского гарнизона почти полностью погибли еще в первые месяцы войны и к тому моменту состояли из только что призванных, необученных солдат.

Без власти на крови
Революция возникла абсолютно стихийно. Ни одна политическая партия не была причаст-на к ее организации и проведению. При этом в газетах пользовались популярностью скабрезные карикатуры на жену Николая II, немку Александру Федоровну (урожденную принцессу Гессен-Дармштадтскую) и убитого в декабре 1916 года Григория Распутина. Из уст в уста передавались нелепые слухи и домыслы.
В критическую минуту февральского переворота генералы изменили присяге и принудили царя к отречению. Николай II принял это решение в надежде на бескровное спасение России. Знал бы он, сколько крови прольется в ближайшие годы...
Главный урок февральских событий 1917 года — власти нельзя терять связь с гражданами и забывать об интересах народа. Мало говорить о политических задачах и патриотизме. Нужно помнить о простых потребностях любого человека. Когда людям нечего есть, а власть призывает воевать за интересы империи до “победного конца”, за выгоды чуждых простому народу “богачей”, это вызывает отвращение к самой власти.
Потеря связи народа и правителей чревата социальным взрывом. Именно это произошло в феврале 1917 года. В тот момент взаимопонимание царя с гражданами России было полностью утрачено.

Трагедия неотвратимости

Министр культуры РФ Владимир Мединский, выступая 18 февраля на конференции “Февраль. Трагедия. Уроки истории. 1917 год”, сказал: “1917 год по-прежнему остается переломной чертой истории в сознании россиян. А начало неотвратимому революционному процессу положила именно Февральская революция. В этой неотвратимости заключалась и ее трагедия. Почему? Потому что Февраль — это разрушение государства как института”. Одной из причин революционных по-трясений министр назвал неготовность элит и общества сплотиться во имя дела развития и защиты страны (“Российская газета”).

Первые жертвы

“Аврора” — символ другой, Октябрьской революции. О том, что крейсер был реальной движущей силой Февраля и стреляли на нем по-настоящему, много лет не говорили. Как и о том, что первой жертвой Февральской революции стал командир “Авроры” капитан I ранга Михаил Никольский.
27 февраля Никольский и старший лейтенант Огранович из револьверов открыли огонь, чтобы усмирить бунт матросов. Трое оказались ранены. Это стало точкой невозврата. Наутро, узнав о стрельбе, заводские рабочие требуют расправы. Матросы выводят их к стенке завода, заставляя нести красный флаг. За отказ машинист крейсера Брагин стреляет в Никольского из пистолета. Никольский был блестящим офицером флота и его надеждой. Но его жизнь оборвала пуля, выпущенная своим же... (“Российская газета”, https://rg.ru/2017/02/14/rodina-komandir.html).

Опрос новочебоксарцев

Можно ли было избежать Февральской революции 1917 года?

Роза Никитина:
— Сама жизнь тогда диктовала именно такой исход событий. На тот момент так сложились обстоятельства. Сейчас мы знаем, к чему это привело. С тех пор уже 100 лет прошло. А тогда, наверное, невозможно было избежать революции и сохранить монархию. Слишком много глобальных ошибок было совершено со стороны власти и во внутренней, и во внешней политике.

Елена Яковлева:
— Мне кажется, что Февральской революции 1917 года можно было избежать, если бы последовали конкретные шаги со стороны правящей династии для сохранения монархии. Во-первых, нам всегда нужен сильный правитель. Когда у нас слишком много свободы — тоже не хорошо. Во-вторых, как раз в то время Россия находилась на подъеме. Избежав революции, мы бы, наверное, были на другом уровне развития. Удалось бы избежать многих тяжелых событий: братоубийственной войны, развала государства. Мы потеряли очень много времени, когда пришлось все восстанавливать из руин.

Сергей Федоров:
— В тех обстоятельствах, которые сложились к февралю 1917 года, избежать революции было невозможно. Народ хотел изменений в своей жизни, которые царь дать не мог. Слишком оторвана была власть от народа. Бессмысленная война втягивала Россию еще в большую зависимость от других стран. Это понимали все, кроме самого царя и правящей верхушки. Но сама революция привела к тому, что у народа “снесло крышу”, и весь миропорядок, годами создаваемый в Российской империи, рухнул.

Светлана Федотова

Когда я начал свою академическую карьеру в 1970-х, над всей российской историей нависала тень революции 1917 года. Особенно это касалось историков, изучавших позднюю имперскую и раннюю советскую Россию, — они работали в эпицентре идеологического конфликта между демократическим капитализмом и коммунизмом, который полыхал в эпоху холодной войны. В Советском Союзе ученые должны были демонстрировать приверженность мнению о неизбежности наступления коммунизма и ленинского режима, а также легитимности наследования последними российской истории. Большинство западных историков, напротив, считали, что основание гражданского общества и демократии было заложено в царистской России, и оно принесло бы плоды, не помешай ему реакционная глупость Николая II и наступление Первой мировой войны.

Радикальные 1960-е заставили эту картину измениться. Как и их современники в иных областях, большинство западных историков, изучающих Россию, заинтересовались «историей низов» — другими словами, общественной и политической историей рабочих и крестьян. Поскольку история России была столь политизирована, и многие из важнейших историков прошлого поколения являлись видными участниками холодной войны, конфликт между поколениями западных историков, изучающих Россию, оказался необычайно острым, особенно в США в разгар Вьетнамской войны.

Даже тогда я полагал, что споры между западными историками о судьбе царистской России были связаны скорее с вопросами, стоявшими перед западной интеллигенцией, нежели с реалиями дореволюционной России.

Я никогда не верил в вероятность мирного перехода царистской России к демократии; после отречения Николая II 15 марта (по западному календарю) 1917 года и установления временного правительства, в котором поначалу главенствовали либералы, а затем — умеренные социалисты, долгосрочные перспективы демократии были исчезающе малы. На периферии Европы — во «втором мире» — весьма немногие страны совершили подобный переход в начале XX века. Если это не удалось Испании, Италии и балканским странам, каковы были шансы у России с ее значительно более глубокой традицией авторитарной власти и куда худшими проблемами, вставшими перед правительством? Так или иначе, Россия была великой империей, одной из немногих, верховенствовавших в мире в 1914 году. Ни одна из этих империй не сумела выжить, и все они рухнули после масштабного столкновения.

Контекст

Переворот казался неизбежным

Smithsonian 03.02.2017

Победа «исторической России»

Frankfurter Allgemeine Zeitung 11.01.2017

Столетие российской революции следует не праздновать, а оплакивать

The Spectator 25.12.2016

Трагедия или триумф?

The Guardian 19.12.2016

В Москву с любовью

Süddeutsche Zeitung 21.02.2017
Большевистская диктатура была более вероятным исходом, чем либеральная демократия, но не наиболее вероятным и определенно не единственным возможным. Если отстраниться от внутренних российских факторов, если бы российская монархия обрушилась в мирное время, как это едва не произошло зимой 1905-1906 годов, масштабное иностранное вторжение практически гарантировало бы победу контрреволюционных сил, по крайней мере на ближайшее время. В мирное время такое контрреволюционное вторжение возглавила бы Германия; будучи соседним государством с мощнейшей армией в Европе, она сыграла бы ключевую роль. Вдобавок, спасение существенного немецкого меньшинства в России, сливки которого были тесно связаны с Берлином, дало бы Германии еще более существенный предлог для полноценного вторжения по сравнению с прочими европейскими государствами.

На этом месте стоит написать о русской революции. Падение СССР избавило российских историков от необходимости угождать ортодоксальным ленинистам. В то же время предпосылкам либерализма был нанесен урон после финансового кризиса 2008 года. Сейчас появилась возможность изучать революцию со всех точек зрения без заранее принятых допущений касательно ее исхода. В Британии нет никого, кто был бы более готов писать о 1917 годе, чем Роберт Сервис (Robert Service) и Стивен Смит (Stephen Smith). Они оба посвятили большую часть своей научной карьеры изучению революции. В своих нынешних работах они демонстрируют не только обширные познания, но и глубокое стремление к уравновешенным суждениям, интеллектуальной взыскательности, честности и изложению материала в доступной для читателя манере. В своих недавних книгах они подошли к революции с другого конца: «Россия в революции» Смита представляет собой макроисторию революционного периода от 1890 до 1928, тогда как Роберт Сервис в «Последних царях» сосредоточился на судьбе отдельного человека, Николая II, и членов его семьи.

На мой взгляд, книга Сервиса — лучшая на данный момент работа о судьбе Николая после отречения. В некоторой степени причина в том, что благодаря своим предыдущим исследованиям Сервис понимает менталитет и запутанные противоречия между многочисленными элементами, из которых состоял большевистский режим. Между партийным руководством в Москве, на Урале и в остальной Сибири имелось немало существенных разногласий касательно мер в отношении Романовых. Невероятная история Василия Яковлева, назначенного Москвой ответственным за вывоз Романовых из Тобольска, изложена в «Последних царях» лучше, чем в любой иной книге, которую мне довелось читать, — именно благодаря пониманию Сервисом политики большевиков.

Что интересно, его ответ на спорный вопрос, отдавал ли Ленин приказ о казни семьи Николая II со всей прислугой, состоит в том, что Ленин определенно знал о намерении партийного руководства в Екатеринбурге осуществить казнь и не сделал ничего, чтобы ее предотвратить; однако Сервис добавляет, что существуют весомые косвенные доказательства того, что Москва одобрила казни и в дальнейшем спрятала улики.

В центре книги Сервиса — развитие характера и взглядов Николая II после его отречения. Автор приводит новые доказательства этого развития, включая любопытный список прочитанного бывшим императором в последние 16 месяцев его жизни. Из них складывается образ человека, чьи политические взгляды не слишком изменилось после провала в качестве правителя и падения режима. Прежде всего он был русским патриотом, и более всего его ужасала потеря вследствие Брестского мирного договора земель, которые его предки присоединяли с середины XVII столетия. С другой стороны, Николая хорошо характеризует его великодушие к бывшим врагам: он признал, что некоторые из руководителей либерального и социалистического движений были настоящими патриотами, любившими Россию. Тем не менее его понимание происходящего было омрачено антисемитизмом, характерным для консервативных российских кругов даже в годы, предшествовавшие 1917. Этот антисемитизм неизбежно вспыхнул с новой силой в результате ужасов революционных лет и горечи изгнания.

Смит разделяет невысокую оценку управленческих талантов Николая II, которую дает не только Сервис, но и большинство историков. Я лично склонен к более мягкой оценке, учитывая тяжкие и противоречивые вызовы, с которыми столкнулись российские монархи той эпохи. Однако даже в отношении Николая II суждения Смита обусловлены непредвзятостью, проницательностью и человеколюбием, столь ему свойственными. Его книга проводит читателя через все величайшие события российской истории от 1890 и до 1928 года, он оценивает доказательства, рассматривает различные точки зрения ученых и приходит к уравновешенным, великодушным и при этом прозрачным выводам. В введении он пишет, что «стремился избежать нравоучений и писать с сочувствием о тех, к кому испытываю некоторую неприязнь, а также, напротив, писать критически о тех, в отношении кого я придерживаюсь лучшего мнения». «Россия в революции» в полной мере соответствует этому намерению, и я за последние несколько лет не знаю ни одного обзора этого периода, который был бы написан лучше.

После прочтения этих двух книг я испытываю невероятную грусть при мысли о страшной трагедии и произошедших потерях. Ни одна из этих книг не умалчивает о чудовищной жестокости и страданиях тех лет. Смит справедливо несколько уравновешивает эту картину, затрагивая невероятные чаяния, вызванные революцией в определенных кругах, особенно среди молодежи. К примеру, он описывает представление о преображенном и лучшем мире, очевидное как в культуре, так и в повседневной жизни. Однако беда в том, что мы знаем, что случилось дальше, когда сталинский террор не только навлек на советский народ новые неимоверные страдания, но и задушил большинство достижений революции в том, что касалось культуры и женских прав.

Хуже всего знание о грядущей Второй мировой войне. Мирный договор 1919 года, заключенный без участия и против воли Германии и России, никогда не имел особых шансов на выживание, учитывая, что две этих страны были потенциально мощнейшими государствами континентальной Европы. Все ужасы, описанные Сервисом и Смитом, не только повторились во Вторую мировую войну, но стали гораздо масштабнее. Даже зверства против евреев в ходе русской гражданской войны меркнут в сравнении с геноцидом 1939-1945 годов — преступлением, мыслимым лишь в разгаре общеевропейской войны.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.