В практической деятельности органов предварительного расследования возникают сложности при разграничении реабилитирующего и нереабилитирующего оснований. Ведутся споры по этому вопросу и в уголовно-процессуальной литературе.

Круг нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел достаточно широк. Объединяет их все то обстоятельство, что прекращение дела по любому из нереабилитирующих оснований возможно лишь в том случае, когда установлено, что лицо действительно совершило общественно опасное деяние, по поводу которого ранее было возбуждено уголовное; дело, и это деяние столь же общественно опасно, как и преступление.

Вместе с тем все нереабилитарующие основания можно подразделить на две группы:

1. Основания, при наличии которых лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязано его прекратить.

К ним относятся следующие основания:

Истечение сроков давности;

Наличие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также помилование отдельных лиц;

Если лицо не достигло к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность;

Примирение потерпевшего с обвиняемым - по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших (кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК);

Отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, (кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК);

Смерть обвиняемого (за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам);

Наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении деда по тому же основанию;

Наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело);

В отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди.

2. Основания, при наличии которых у следователя имеется право прекратить уголовное дело, но он вовсе не обязан делать это. К ним относятся:

Возможность ограничиться по отношению к несовершеннолетнему применением принудительных мер воспитательного характера;

Примирение с потерпевшим;

Деятельное раскаяние

Различия между основаниями первой и второй группы заключаются также и в том, что по каждому из оснований первой группы в принципе может быть прекращено дело о любом общественно опасном деянии независимо от степени его общественной опасности. По основаниям же второй группы дело не может быть прекращено, если лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Рассмотрим основания первой группы.

Истечение сроков давности. Давность - это установленный законом срок, по истечении которого исключается целесообразность привлечения к уголовной ответственности и дело подлежит обязательному прекращению при наличии необходимы следующих условий:

1. Совершение лицом преступления, на которое распространяются правила об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (сроки давности не распространяются на лиц, совершивших преступление против мира и безопасности человечества).

Кроме того, в соответствии со ст. 83 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается только судом. Если суд не сочтет возможным применить норму о сроке давности, смертная казнь или пожизненное лишение свободы заменяется судом лишением свободы на определенный срок. Это правило означает, что дела о преступлениях, за совершение которых в качестве наказания предусмотрена смертная казнь или пожизненное заключение, в связи с истечением сроков давности органами предварительного расследования прекращены быть не могут, а должны направляться в суд с обвинительным заключением.

2. Истечение сроков давности по данному конкретному преступлению. В соответствии с УК РФ такими сроками являются:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

3. Неуклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от предварительного расследования. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.Никаких исключений из этого правила ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не предусматривают.

4. Отсутствие возражении у обвиняемого против прекращения дела за истечением сроков давности.

В соответствии с ранее действовавшим УК РСФСР совершение нового преступления прерывало течение сроков давности. Новый Уголовный кодекс отменил это правило. В соответствии с новым УК РФ при совершении лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Прекращение уголовных дел в связи с истечением сроков давности - явление достаточно редкое.

Так по Томской области в 1998 г. по этому основанию было прекращено всего 27 уголовных дел, что составило 0,9% к числу всех прекращенных за год уголовных дел. В 1999 г. прекращено 36 уголовных дел, что составляет по Томской области за 1999 гг. - 1,32%.

Следующее основание предусмотрено п. 4 ст. 5 УПК РСФСР - вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.

Рассматривая это основание, А.Я. Дубинский приходит к выводу, что обязательным условием применения амнистии или помилования является доказанность состава преступления, наличие вины лица в совершении общественно опасного деяния44.

Иная теоретическая позиция, по мнению А.Я. Дубинского, может привести в следственной практике к прекращению уголовного дела, когда вина лица в совершении преступления не доказана или же в его деянии отсутствует состав преступления. Поэтому прекращение уголовного дела по указанному основанию без полной доказанности вины лица, совершившего преступление, представляет собой серьезное нарушение законности, существенным образом ущемляет права лица, о деянии которого производилось расследование.

В принципе это правильно, но только в том случае, когда уже известно лицо, совершившее амнистируемое преступление. Но было бы неверным полагать, что если амнистируется само деяние, независимо от того, кто его совершил, то надо обязательно устанавливать лицо и привлекать его в качестве обвиняемого, и только уже затем прекращать уголовное дело.

Уголовно-процессуальный закон этого не требует. В нем четко говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Амнистируются как определенные категории лиц, так и деяния независимо от того, кто их совершил, например все должностные подлоги. Уголовное дело может быть прекращено по этому основанию только при наличии двух условий:

1) в самом акте амнистии отсутствуют ограничения для данного конкретного случая;

2) лицо не возражает против прекращения в отношении него дела по этому основанию.

При этом не имеет значения, признало ли оно себя виновным. В законе не предусмотрено признания вины как обязательного условия прекращения уголовного дела по амнистии. Другое дело, что это обстоятельство может учитываться следователем при прекращении дела, а также Президентом при помиловании конкретного лица. При амнистии и помиловании обвиняемый вправе требовать окончания расследования для своей реабилитации. Прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

Обязательно подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

Достижение определенного возраста служит одним из признаков субъекта преступления. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло установленного законом возраста, то оно не может быть субъектом преступления, и в данном деянии отсутствует состав преступления. Обособление этого основания вызвано, по мнению П. М. Давыдова и Д. Я. Мирского, необходимостью внимательного отношения к привлечению к уголовной ответственности несовершеннолетних.

Учитывая категорические требования закона, орган следствия должен внимательно относиться к установлению возраста несовершеннолетних. Возраст должен быть определен только на основании официального документа. При невозможности документального подтверждения возраст устанавливается судебно-медицинской экспертизой, производство которой в таком случае является обязательным.

Производство экспертизы обязательно и в том случае, когда, хотя несовершеннолетний и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но у следователя имеются разумные основания полагать, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, несовершеннолетний во время совершения общественно опасного деяния мог и не сознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. При положительном заключении экспертизы такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Действующим уголовным законом (ст. 20 УК РФ) возраст, с которого наступает уголовная ответственность, установлен в 16 лет. Однако это общее правило, поскольку уголовная ответственность за определенные преступления (перечень их дан в этой же статье) наступает с четырнадцати лет. Следует также иметь в виду, что некоторые преступления могут быть совершены только должностными лицами, и уголовная ответственность за их совершение может наступать лишь при достижении восемнадцати лет.

Лицо считается достигшим того или иного возраста в ноль часов следующих за днем рождения суток. Если возраст установлен судебно-медицинской экспертизой, днем его рождения надлежит считать последний день года, который назван экспертами.

Дело подлежит прекращению в любом случае, когда лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, независимо от того, сколько лет исполнилось этому лицу на момент производства предварительного расследования.

Смерть лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство также является основанием для прекращения уголовного дела. Прежде чем прекратить уголовное дело по этому основанию, необходимо с достоверностью установить: а) имело ли место само событие преступления, б) виновен ли в его совершении умерший гражданин; в) отсутствуют ли у него живые, подлежащие уголовной ответственности, соучастники.

Если событие преступления имело место, а дело в отношение умершего прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления или за недоказанностью, расследование по смыслу уголовно-процессуального закона должно продолжаться для установления действительно виновного лица. По рассматриваемому основанию дело не может быть прекращено, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, а также при наличии живых соучастников.Поэтому следует согласиться с А. Я. Дубинским, что в том случае, когда родственники настаивают на судебном рассмотрении дела, орган предварительного расследования обязан направить уголовное дело в суд для разрешения его по существу.

В целях обеспечения более полного соблюдения прав умершего необходимо предусмотреть в законе обязательное участие защитника в деле, который помог бы родственникам умершего принять правильное решение по делу.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью лица, в отношении которого ведется уголовное производство, не исключает предъявления иска к его наследникам в порядке гражданского судопроизводства как в пользу потерпевших, так и государства в целом.

Уголовное дело подлежит также прекращению, если в ходе предварительного расследования будет обнаружено, что в отношении этого же лица и по этому же обвинению уже имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора, постановление или определение суда о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда. Как уже отмечалось, для суда постановление органов расследования или прокурора о прекращении уголовного дала не является обязательным, что противоречит здравому смыслу и основным положениям теории уголовного процесса. В новом УПК этот недостаток устранен.

Что касается дел частно-публичного обвинения, то ситуация, предусмотренная в старом УПК, п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, была возможна в случае, когда органы предварительного расследования приходят к выводу, что действия обвиняемого следует, например, переквалифицировать с ч. 3 или 2 ст. 204 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, а жалобы потерпевшей стороны нет и она не желает, чтобы обвиняемый понес уголовную ответственность за совершенные против нее действия.

По смыслу уголовно-процессуального закона дела частного обвинения должны возбуждаться только в суде, поэтому в принципе они не могут и прекращаться в стадии предварительного расследования.Однако практика идет по иному пути. Чаще всего и в этих случаях граждане обращаются не в суд, а в милицию. Как правило, участковые инспектора возбуждают по этим жалобам уголовные дела, проводят вместо суда примирительную процедуру, добиваются примирения и прекращают затем ранее возбужденное уголовное дело.

В связи с принятием нового Уголовного кодекса РФ в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилась новая статья - 27, которая гласит: «Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, привлечение к уголовной ответственности осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия».

Таким образом, если уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 27 УПК РСФСР, оно должно быть прекращено, хотя в ст. 5 УПК такое основание прямо не предусмотрено.

И, наконец, к первой группе нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел относится и положение, в соответствии с которым подлежит прекращению уголовное дело, возбужденное против священнослужителя за отказ от дачи им показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди.

Вторая группа нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел отличается от первой тем, что наличие любого из них вовсе не обязывает следователя безусловно прекратить дело. Он решает этот вопрос в каждом конкретном случае, учитывая все обстоятельства, относящиеся как к самому деянию, так и к совершившей его личности.Как уже отмечалось, нереабилитирующие основания именно этой группы (ранее они были иными, но суть их оставалась прежней) вызывали наиболее оживленные дискуссии в уголовно-процессуальной литературе.

Каждое уголовное дело получает окончательное разрешение в суде. Приговор, определение и постановление суда должны отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.1. П. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека и гражданина провозглашает: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком, путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

П 2 ст.6 Европейской Конвенции Защиты Прав Человека и Основных Свобод сформулирована иначе: "Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана в соответствии с законом".

Нетрудно заметить, что п.1 ст.49 Конституции РФ воспроизводит понятие Европейской Конвенции Защиты Прав Человека и Основных Свобод и не в полной мере соответствует Всеобщей декларации прав человека и гражданина.

Из создавшейся ситуации имеется два выхода:

1. Запретить досудебным органам прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям. Однако всем известно насколько загружены районные суды гражданскими и уголовными делами, жалобами на арест и т.д. И вряд ли они будут в состоянии справиться еще и с такой лавиной дел. Фактическая индивидуальная загруженность судей превышает нормальную в десятки раз.

Можно конечно дожидаться введения института мировых судей, можно, наконец, в рамках судебной реформы ввести в состав судов специальных судей, которые будут заниматься в том числе прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Однако есть и другой, хотя, наверное, и более сложный путь. Этот путь - привед ение Конституции РФ в соответствие с всеобщей декларацией прав человека и гражданина, а в ней отмечено, что каждый не считается (как в Конституции РФ), а имеет право считаться невиновным. А это значит, что если сам гражданин согласен на то, чтобы его вину признали несудебные органы, но при этом одновременно прекратили уголовное преследование, то такая возможность и должна быть предусмотрена Законом.

Прекращение уголовного дела как один из видов окончания предварительного расследования преступлений

В стадии предварительного расследования органы предварительного следствия и дознания осуществляют деятельность, направленную на раскрытие преступления и изобличение лиц, его совершивших. Однако расследование любого уголовного дела не может продолжаться бесконечно. Это связано с двумя основными причинами. Во-первых, законодатель ограничивает деятельность органов предварительного расследования установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73, 421 и 434 УПК), и, во-вторых, расследование уголовных дел ограничено сроками (ст. 162, 223 УПК). Решение об окончании предварительного расследования являет собой заключительный этап стадии предварительного расследования. Он имеет своей целью:

защиту прав и 1) законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность;

проверку всесторонности, полноты и 2) объективности проведенного расследования;

выявление и 3) устранение допущенных при расследовании каких-либо недостатков;

определение дальнейшего направления уголовного дела. 4)

Принимая решение об окончании предварительного расследования, следователь, дознаватель не просто оценивают собранные по уголовному делу доказательства, они фактически подводят итог своей работе.

Как этап уголовно-процессуальной деятельности окончание предварительного расследования законодатель обозначил в ст. 158 УПК. Однако в ней не содержится самостоятельных процедурных правил, регламентирующих соответствующие особенности производства по уголовному делу. Они нашли отражение в гл. 29-32 УПК. Их анализ позволил выделить три формы окончания предварительного расследования:

прекращение уголовного дела; 1)

направление уголовного дела в 2) суд с обвинительным заключением (при производстве предварительного след­ствия) или с обвинительным актом (при осуществлении расследования в форме дознания);

направление уголовного дела в 3) суд для производства о применении принудительных мер медицинского характера (при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия).

Под прекращением уголовного дела понимают окончательный этап стадии предварительного расследования, на котором следователь или дознаватель с учетом собранных доказательств констатируют отсутствие оснований для дальнейшего производства по уголовному делу.

В настоящее время решению о прекращении уголовного дела придается большое значение. Это связано с тем, что отказ государства от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, отнесены законодателем к назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

Прекращение уголовного дела представляет собой итоговый, завершающий акт предварительного расследования. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

после прекращения уголовного дела уголовно-процессуальная 1) деятельность заканчивается;

в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК наличие в 2) отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования;

прекращенное уголовное дело на основании ведомст­венных 3) инструкций подлежит сдаче в архив.

Прекращение уголовного дела не нужно рассматривать как негативное явление в работе следователя или дознавателя. При возбуждении уголовного дела практически невозможно предвидеть то, что в последующем в ходе предварительного расследования будут установлены обстоятельства, влекущие его прекращение. Расследование потому и называется предварительным, что предназначено для выявления реальной картины происшествия и определения возможности проведения по делу судебного разбирательства. Между тем необходимо отметить, что институт прекращения уголовных дел нельзя связывать исключительно лишь со стадией предварительного расследования. Принятие такого рода решений при наличии на то оснований возможно и в ходе производства по уголовному делу в суде (например, п. 4 ч. 1 ст. 236; ст. 239, 254 УПК и др.). Эти вопросы найдут свое отражение при рассмотрении соответствующих стадий уголовного процесса.

Основания прекращения уголовного дела

Основания прекращения уголовного дела определены в ч. 1 ст. 212 УПК. Данная норма отсылает нас к положениям гл. 4 УПК (ст. 24-28). Сформулированные в них основания окончания предварительного расследования принято классифицировать.

В юридической литературе можно встретить деление оснований прекращения уголовного дела по различным признакам: на юридические и фактические, материальные и процессуальные, условные и безусловные и др. Однако наиболее распространенным является деление оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие. В основе этой классификации лежит совокупность юридически значимых фактов, наступление которых в одних случаях влечет, а в других - не влечет возникновение права на компенсацию причиненного расследованием уголовного дела вреда (гл. 18 УПК). Практическое значение данной классификации в том, что она показывает, на что может претендовать гражданин в случае прекращения в отношении него уголовного дела по тому или иному основанию. То есть это возникновение права на реабилитацию, компенсация ущерба и др.

К реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 133 и ч. 2 ст. 212 УПК можно отнести:

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК). По данному основанию уголовное дело может быть прекращено в том случае, если будет установлено, что деяние, ставшее предметом расследования, не существовало вообще, либо вред был причинен в результате действий непреодолимых сил природы, либо потерпевший сам себе причинил вред;

Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Это основание прекращения уголовного дела относится к числу самых распространенных в практической деятельности. Оно имеет место, если в ходе расследования не будет установлен какой-либо признак состава преступления (например, объект, субъект преступления, объективная или субъективная сторона преступления);

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК). Данное основание прекращения уголовного дела применимо по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения (ч. 2, 3 ст. 20 УПК);

Отсутствие специального разрешения на осуществление уголовного преследования лиц, указанных в п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК).

Основание прекращения уголовного дела, сформулированное в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, используется и в тех случаях, когда деяние хоть и имело место, но оно не представляет общественной опасности в силу своей малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК); при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК), и если после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость (ст. 10 УК; ч. 2 ст. 24 УПК). Закрепленное в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК положение относится к числу реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, однако в юридической литературе существует мнение, что право на реабилитацию у подозреваемого, обвиняемого в перечисленных случаях не должно возникать. Объясняется это тем, что прекращение уголовных дел такого рода связано в большей мере с отказом государства от применения мер ответственности за совершенное лицом деяние, чем с его правомерным поведением или ошибками органов предварительного расследования.

Соответственно, все остальные основания прекращения уголовного дела можно причислить к нереабилитирующим. Нереабилирующими считаются основания , которые свидетельствуют о том, что совершение преступления конкретным лицом доказано, однако имеются обстоятельства, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности и наказания. К таким основаниям законодатель отнес следующие:

Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности определены ст. 78 УК. В ней законодатель особо оговорил, что к лицам, совершившим преступление против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356-358 УК, сроки давности не применяются;

Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ст. 24 УПК);

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК). Специфика данного основания прекращения уголовного дела в том, что возможность окончания производства здесь поставлена в зависимость от воли частных лиц в лице потерпевшего или его законного представителя. В то же время принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью следователя или дознавателя. Даже если имеются формальные основания для прекращения уголовного дела, должностные лица, осуществляющие по нему расследование, могут посчитать необходимым дальнейшее производство по уголовному делу.

Для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон требуется выполнить ряд условий. Во-первых, принятие данного решения следователем возможно лишь с согласия руководителя следственного органа (дознавателем - с согласия прокурора). Во-вторых, требуется согласие потерпевшего (или его законного представителя) на прекращение уголовного дела, его примирение с обвиняемым (подозреваемым), который должен загладить причиненный преступлением вред. В-третьих, преступление, инкриминируемое обвиняемому (подозреваемому), должно быть небольшой или средней тяжести и совершено им впервые.

К числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела следует также отнести случаи вынесения соответствующего решения в отношении лица, совершившего преступление в состоянии невменяемости, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК).

Прекращение уголовного преследования

Прекращение уголовного дела необходимо отличать от прекращения уголовного преследования. Закон прямо предусматривает ряд ситуаций, когда прекращение уголовного преследования не влечет за собой окончание производства по всему уголовному делу. Продолжение расследования зачастую необходимо, например, для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, в случае прекращения уголовного преследования ввиду непричастности обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); для установления взрослых соучастников преступления (п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК), при прекращении уголовного преследования в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК); вследствие акта амнистии, который может быть применен не ко всем обвиняемым (подозреваемым) в совершении преступления, расследуемого в рамках одного уголовного дела; в других случаях.

Таким образом, можно сказать, что прекращение уголовного дела влечет за собой полное окончание производства, в то же время прекращение уголовного преследования, как правило, не препятствует дальнейшему продолжению расследования уголовного дела в остальной его части.

Основания прекращения уголовного преследования

Основания прекращения уголовного преследования содержатся в ст. 27 и 28 УПК. Они могут быть также разделены на две группы - реабилитирующие и нереабилитирующие.

К числу реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 133 УПК относятся следующие.

1. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Прекращение уголовного преследования в отношении лица по данному основанию означает возможность его реабилитации. Между тем последующее производство по уголовному делу может продолжаться в обычном порядке для установления и изобличения лиц, дейст­вительно причастных к преступлению (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК). Для этого по уголовному делу должен быть достоверно установлен сам факт совершения преступного деяния и наличие в нем признаков преступления. Причем прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно, когда будет доказана непричастность лица к совершению преступления и в том случае, если будут исчерпаны все правовые возможности по его изобличению. Второй случай являет собой отражение принципа презумпции невиновности, из которого следует, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК).

2. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК).

3. Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК). Фактически данные основания прекращения уголовного преследования (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК) являются прямым отражением конституционного запрета на возможность повторного осуждения за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). В УПК законодатель расширил это ограничение. Рассматриваемое основание прекращения уголовного преследования не только касается случаев повторного осуждения за одно и то же преступление, но и делает невозможным новую обвинительную деятельность до тех пор, пока не будет преодолено ограничение, связанное с действием неотмененного решения суда (судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или, соответственно, постановления органа дознания, следователя или прокурора. Данное положение выступает уголовно-процессуальной гарантией защиты интересов личности. Она выражается в недопустимости постоянного, неограниченного по срокам уголовного преследования человека за совершение им одного проступка. Должен быть предел обвинительной деятельности государства в пользу нормальных условий социальной жизни человека.

В п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК законодатель упоминает неотмененное постановление прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве одного из оснований для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого или подозреваемого. Вместе с тем Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”» была принята новая редакция ст. 37 УПК и иных норм закона, которая не предусматривает право прокурора принимать такого рода решения. Поэтому полагаем, что соответствующее предписание законодателя распространяется лишь на отношения, возникшие до вступления указанного закона в силу.

4. Отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК). Данное основание прекращения уголовного преследования является частью системы иммунитетов, закрепленных за ограниченным кругом лиц, нуждающихся в особой защите в связи с их исключительным социальным и правовым положением в обществе.

Остальные основания прекращения уголовного преследования относятся к числу нереабилитирующих .

1. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК). Амнистия означает прощение государством лица, совершившего преступление. Как правило, амнистия распространяется на ограниченное число составов преступлений небольшой тяжести. Она объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц (ст. 84 УК). Акт амнистии распространяется лишь на те деяния, что были совершены до его издания. Прекращение уголовного преследования вследствие издания акта амнистии не допускается, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает.

2. Прекращение уголовного преследования в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК).

3. Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК). Уголовное преследование по данному основанию может быть прекращено в отношении несовершеннолетнего лишь при совершении им преступления небольшой или средней тяжести. При этом материалами уголовного дела должно быть достоверно установлено, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания. Имея такого рода данные, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Данные меры определены ст. 90 УК и применяются только судом. Для их назначения материалы прекращенного уголовного дела руководителем следственного органа или прокурором направляются в суд.

4. Прекращение уголовного преследования в связи с дея­тельным раскаянием (ст. 28 УПК). Данное основание прекращения уголовного преследования по условиям реализации очень похоже на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Здесь также требуется согласие руководителя следственного органа (дознавателю - прокурора) на прекращение уголовного преследования; преступление должно быть небольшой или средней тяжести и совершено обвиняемым (подозреваемым) впервые. Наряду с перечисленным деятельное раскаяние также предполагает активные действия обвиняемого (подозреваемого), свидетельствующие о желании искупления им своей вины, путем, например, добровольной явки с повинной либо способствования раскрытию преступления, заглаживания причиненного вреда и др. То есть деятельное раскаяние предполагает добровольные и осознанные действия обвиняемого (подозреваемого), связанные с содействием органам предварительного расследования, компенсации потерпевшему или его близким причиненных материальных потерь в денежной или иной форме. Например, оказание помощи в обнаружении соучастников преступления, возврате похищенных вещей, материальной компенсации причиненного ущерба, оплате медицинских услуг по лечению потерпевшего и др. Для прекращения уголовного дела по данному основанию требуется согласие самого обвиняемого или подозреваемого. Если согласие не получено, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии вышеназванных условий может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК (ч. 2 ст. 75 УК; ч. 2 ст. 28 УПК).

Прекращение уголовного дела автоматически влечет за собой прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК). В то же время прекращение уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых служит основанием для прекращения всего уголовного дела, за исключением случаев прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью лица к совершению преступления (ч. 4 ст. 27 УПК). Если же основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь должен вынести соответствующее постановление в отношении конкретного лица, продолжая при этом производство по уголовному делу.

Часть 4 ст. 18 Закона об ОРД предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности члена преступной группы, совершившего противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченного к сотрудничеству органом, осуществляющим ОРД, активно способствовавшего раскрытию преступлений, возместившего нанесенный ущерб или иным образом загладившего причиненный вред. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит подобного основания прекращения уголовного преследования.

Порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Возобновление предварительного расследования

Порядок прекращения уголовного дела - это совокупность процессуальных действий, связанных с завершением следователем или дознавателем производства по уголовному делу.

При наличии оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, можно представить следующим образом:

анализ и 1) оценка собранных по уголовному делу материалов;

принятие решения о 2) прекращении уголовного дела (преследования) и вынесение об этом постановления. Принятие решения может сопровождаться установлением некоторых обстоятельств. К их числу следует отнести выяснение мнения потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого) о возможности принятия соответствующего решения (ст. 25, 28 УПК), а также родственников умершего обвиняемого или подозреваемого (п. 4 ч. 1 ст. 24), определение реальности факта возмещения обвиняемым (подозреваемым) причиненного потерпевшему вреда при их примирении и др. Постановление должно быть обоснованным и мотивированным. В нем излагаются существо дела и основания его прекращения. В целях контроля за правильностью принимаемого решения в случаях, указанных в ст. 25, 28, 427 УПК, постановление должно быть дополнительно согласовано с руководителем следственного органа (при дознании - с прокурором). Полученное согласие фиксируется в постановлении. Если он не согласен с вынесенным постановлением, оно аннулируется и расследование продолжается в обычном порядке. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору (ч. 1 ст. 213 УПК);

решение вопросов, связанных с 3) принятием решения о прекращении уголовного дела. К такого рода вопросам можно отнести: принятие решения об отмене ранее избранной в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения; решение вопроса об отмене ареста имущества; определение судьбы вещественных доказательств и др. (ч. 2 ст. 213 УПК);

сообщение заинтересованным участникам уголовного процесса 4) о принятом решении. Копия постановления о прекращении уголовного дела (преследования) направляется либо вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело (преследование), потерпевшему, а также гражданскому истцу и гражданскому ответчику (ч. 4 ст. 213 УПК). Указанным лицам разъясняются последствия принятия данного решения и порядок его обжалования. В ряде случаев непременным условием прекращения уголовного преследования является согласие на это обвиняемого, подозреваемого (ч. 2 ст. 27 УПК). Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела требуется при принятии соответствующего решения в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК). Волеизъявление данных участников уголовного процесса может быть зафиксировано в протоколе допроса, письменном заявлении, а также других процессуальных документах и отражается в постановлении о прекращении уголовного дела (преследования);

разъяснение лицу, в 5) отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного дела или преследования, права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 11 и ст. 133 УПК. Принятие мер по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответ­ственности (ч. 2 ст. 212 УПК);

систематизация и 6) оформление материалов уголовного дела. Направление уголовного дела в архив либо при прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в суд для применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. 427 УПК.

Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее порядок прекращения уголовного дела (преследования) не содержит норм, регулирующих порядок ознакомления обвиняемого, потерпевшего и других заинтересованных лиц с оконченным производством. Такого рода положения закреплены в УПК применительно к уголовным делам, направляемым прокурору с обвинительным заключением или актом (ст. 217, 225). В то же время право знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела у потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого, защитника и гражданского ответчика есть (ст. 42, 44, 47, 53, 54 УПК). Используя аналогию закона, полагаем, что знакомить данных участников уголовного процесса с материалами прекращенного уголовного дела допустимо с учетом порядка, предусмотренного ст. 217, 225 УПК.

Возобновление предварительного расследования

Основанием возобновления производства по уголовному делу служат новые сведения, указывающие руководителю следственного органа или прокурору (если речь идет о дознании) на необходимость дальнейшего ведения расследования либо установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Поводом к возобновлению производства по делу могут быть жалобы участников уголовного процесса и других заинтересованных лиц, личное обнаружение руководителем следственного органа или прокурором обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего расследования, а также обращения следователя, дознавателя, когда они сами пришли к выводу о необходимости возобновления расследования, но не правомочны самостоятельно принять такое решение.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления предварительного следст­вия, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела (преследования). Обращение прокурора порождает право руководителя следственного органа отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и возобновить производст­во по уголовному делу. Принять такое решение руководитель следственного органа может и самостоятельно, вне зависимости от прокурорского реагирования. В своем решении он одновременно может указать, кому поручается дальнейшее расследование, определяет его срок, а также обращает внимание на необходимость производства отдель­ных процессуальных действий.

В отличие от предварительного следствия, при возникновении оснований для возобновления дознания, прокурор может лично отменить постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновить производство по уголовному делу.

О принятии решения, связанного с отменой или изменением постановления о прекращении уголовного дела, уведомляются заинтересованные лица. К их числу относятся подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также прокурор (ч. 4 ст. 214 УПК).

При возобновлении прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа в пределах до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока расследования производится на общих основаниях (ч. 6 ст. 162 УПК).

Помимо прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля руководителя следственного органа за правильностью вынесенного постановления о прекращении уголовного дела законодатель предусмотрел судебный порядок обжалования настоящего решения. На него распространены общие требования разрешения жалоб, предусмотренные ст. 125 УПК. Если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он должен вынести соответствующее решение и направить его руководителю следственного органа для исполнения (ч. 2 ст. 214 УПК).

Реабилитация

Реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК).

Реабилитации лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в УПК уделяется большое значение. Данный институт имеет целью защиту прав и свобод личности. Он относится к числу назначений уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и является формой реализации важнейшего конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). Необходимость функционирования данного института вызвана прежде всего тем, что в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства нельзя полностью исключить возможность ошибки. В тех случаях, когда уголовному преследованию подвергалось лицо, не совершавшее преступление, государство должно официально это признать и компенсировать причиненные утраты.

Положения о реабилитации как уголовно-процессуальном институте содержатся в гл. 18 УПК. Они включают в себя нормы, направленные на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, до­знавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК). Полное восстановление прав реабилитированного предполагает компенсацию всех понесенных потерь без каких-либо ограничений.

Право на реабилитацию имеют:

подсудимый, в 1) отношении которого вынесен оправдательный приговор в соответствии со ст. 302 УПК;

подсудимый, уголовное преследование 2) в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование 3) в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, т.е. в соответствии с п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК;

осужденный в 4) случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;

лицо, к 5) которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В остальных случаях право на реабилитацию не возникает. Вместе с тем право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК). Остальные вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1069, 1070 ГК).

Таким образом, к числу оснований возникновения права на реабилитацию и возмещение ущерба можно отнести совокупность фактических данных, указывающих на наличие вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного:

уголовного преследования или осуждения; 1)

применения судом принудительной меры медицин­ского характера; 2)

применения мер процессуального принуждения. 3)

Право на реабилитацию признается в оправдательном приговоре суда либо в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенного судом (судьей), следователем или дознавателем в пределах своей компетенции. После принятия соответствующего решения лицо получает новый правовой статус - реабилитированный.

Реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

Одновременно с изданием акта о реабилитации реабилитированному должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В случае смерти реабилитированного право на возмещение вреда переходит к наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего. Этим лицам следователь, дознаватель или суд, принявшие решение о признании права на реабилитацию, обязаны направить копию соответствующего решения и извещения с разъяснением порядка возмещения им вреда.

Выделяют три вида вреда, который подлежит возмещению в результате незаконного уголовного преследования или применения мер процессуального принуждения:

имущественный вред; 1)

моральный вред; 2)

иные виды вреда. 3)

Возмещение имущественного вреда реабилитированному

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя восполнение:

заработной платы, пенсии, пособия, других 1) средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного 2) в доход государст­ва на основании приговора или решения суда его имущест­ва;

штрафов и 3) процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 4)

иных расходов (ч. 1 ст. 135 УПК). К 5) иным расходам могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, расходы по оплате проезда в связи с вызовом лица в органы предварительного расследования или суд и др.

Реабилитированный или его законный представитель (ч. 3 ст. 135 УПК) вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений о применении мер процессуального принуждения. Обращаться следует в течение сроков исковой давности, установленных ГК (ст. 196), со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК, и извещения о порядке возмещения вреда.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Судья, следователь или дознаватель не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат для возмещения этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Имущественный вред гражданину возмещается за счет казны Российской Федерации. При определении суммы компенсации имущественного вреда применяется правило, установленное ст. 393 ГК: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения. Выплаты реабилитированному за причиненный ему вред не подлежат налогообложению и производятся с учетом инфляции.

Возмещение морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездей­ствием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Формы возмещения морального вреда:

Официальное извинение прокурора за причиненный реабилитированному вред;

Денежная компенсация морального вреда;

Сообщение о реабилитации в средствах массовой информации, по месту работы, учебы или жительства.

Основное значение первой формы возмещения морального вреда - это официальное признание государством ошибки, допущенной органами предварительного расследования и судом, связанной с уголовным преследованием лица, не причастного к совершению преступления. Извинение может приноситься как в устной, так и в письменной форме. Если реабилитированному недостаточно извинения прокурора либо если он считает необходимым компенсировать свои нравственные страдания в денежном эквиваленте, то соответствующий иск может быть заявлен лишь в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1100 ГК).

Если в печати публиковались сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных незаконных действиях, или они были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Аналогичным образом соответствующие сведения могут быть направлены по месту работы реабилитированного, месту его учебы или жительства. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда имущественного.

Восстановление иных прав реабилитированного

Восстановление иных прав реабилитированного предполагает компенсацию любых негативных последствий уголовного преследования, устранение которых не связано с возмещением имущественного или морального вреда.

К иным правам реабилитированного можно отнести, например, трудовые, пенсионные, жилищные права, специальные, воинские и почетные звания, классные чины, а также государственные награды и др. Восстановление указанных прав осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отдельно оговорить также возможность возмещения вреда юридическим лицам. В случае причинения им какого-либо ущерба в результате незаконных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания он должен быть возмещен государством в полном объеме в порядке, аналогичном предусмотренному для физических лиц (ст. 139 УПК).

Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения

Возмещение вреда, причиненного в ходе уголовно-процессуальной деятельности, возможно не только в связи с реабилитацией лица. В ч. 3 ст. 133 УПК законодатель предусмотрел правило, согласно которому право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Данное положение имеет общий характер, и по своему содержанию оно не охватывается институтом реабилитации. Этот вид возмещения вреда не обязательно связан с уголовным преследованием граждан, не ограничивается принятием по уголовному делу итогового реабилитирующего решения, распространяется на любых участвующих в уголовном процессе лиц, содержит дополнительные процедуры для того, чтобы причиненный им незаконным процессуальным принуждением вред был реально возмещен.

Нормативной основой института возмещения вреда является ст. 53 Конституции РФ, положения которой нашли реализацию в ч. 4 ст. 11 УПК, где предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным УПК.

Закрепляя в ч. 3 ст. 133 УПК право на возмещение вреда, законодатель не оговаривает характер мер процессуального принуждения, незаконное применение которых может служить основанием для компенсации понесенных потерь. Формальное толкование этой нормы приводит к мысли о том, что правом на возмещение вреда обладают лишь те, кто незаконно подвергся мерам процессуального принуждения, предусмотренным в разд. IV УПК. Между тем меры принудительного характера являются неотъемлемой частью и ряда иных процессуальных действий. Например, производство таких следственных действий, как обыск, выемка, может сопровождаться причинением имущественного и иного вреда гражданам, особенно в случае их активного противодействия законным требованиям сотрудников органа предварительного расследования. В связи с этим закономерен вопрос: распространяется ли положение ч. 3 ст. 133 УПК на случаи причинения гражданину вреда в результате применения органом расследования или судом принудительных мер, не включенных в содержание разд. IV УПК?

Законодатель в ч. 3 ст. 133 УПК не определяет круг лиц, которые вправе рассчитывать на возмещение вреда, вызванного применением к ним мер процессуального принуждения. Это связано с тем, что применение мер процессуального принуждения законом разрешено в отношении как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность или косвенно прикосновенных к ней.

Так, например, арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество «других лиц» (ч. 1 ст. 115 УПК). Требование о возмещении вреда, причиненного лицу при применении к нему меры процессуального принуждения, может исходить от граждан, которые не подвергались и не могли быть подвергнуты уголовному преследованию.

Поскольку законодатель в ч. 3 ст. 133 УПК четко записал, что право на возмещение вреда в регулируемых данной нормой случаях у граждан возникает только при условии, если они подвергались мерам процессуального принуждения незаконно, применение ч. 3 ст. 133 УПК должно сопровождаться обязательным установлением незаконности применения меры процессуального принуждения.

Необходимо отметить, что в гл. 18 УПК нет норм, которые были бы предназначены для проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, что является существенным пробелом уголовно-процессуального законодательства и даже может в какой-то степени нейтрализовать предусмотренные в ч. 3 ст. 133 УПК возможности защиты гражданами своих прав.

Для признания за гражданином права на возмещение вреда от незаконного применения мер процессуального принуждения правила, сформулированные в ст. 134 УПК, непригодны. Они исходят из того, что при реабилитации гражданина в акте о реабилитации (оправдательном приговоре, определении, постановлении о прекращении уголовного преследования) фиксируется его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и ему также направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

В предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК случаях обращения лица в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору, в суд с требованием возместить ему вред, причиненный незаконным, с его точки зрения, применением меры процессуального принуждения, необходимо определить: 1) орган, компетент­ный рассматривать подобные вопросы, и порядок их 2) рассмотрения. При этом орган или должностное лицо, применившие меру процессуального принуждения, не могут сами оценивать ее законность. С учетом общих положений уголовного процесса рассмотрение и решение подобных вопросов должно входить в компетенцию суда.

При заявлении гражданином требования о возмещении вреда, наступившего в результате применения меры процессуального принуждения, предварительно надлежит дать оценку законности применявшейся меры процессуального принуждения, принять решение об отказе в признании или о признании права на возмещение вреда, вынести постановление о производстве выплат в возмещение вреда или о восстановлении иных прав гражданина.

В рамках действующего уголовно-процессуального законодательства может быть использован следующий порядок рассмотрения вопросов законности избиравшейся при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. На основании ст. 123, 125 УПК любое лицо, независимо от его процессуального положения в уголовном деле, имеет право обжаловать применение к нему меры процессуального принуждения. Такая жалоба проверяется судьей в судебном заседании по правилам, установленным ч. 3-5 ст. 125 УПК.

Если по результатам рассмотрения жалобы судья своим постановлением признает, что лицо было подвергнуто процессуальному принуждению незаконно, у последнего возникает право на возмещение вреда, причиненного этой принудительной процессуальной мерой. Вступившее в законную силу постановление судьи о признании незаконности применения к лицу меры процессуального принуждения надлежит расценивать в качестве формально-юридического акта признания за ним права на возмещение вреда, позволяющего ему обратиться в орган или к должностному лицу, применявшим меры процессуального принуждения, с требованием о возмещении нанесенного вреда. Заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению по правилам и в сроки, установленные ст. 135 УПК.

Судебный порядок проверки законности или незаконности мер процессуального принуждения, являющихся неотъемлемым «атрибутом» отдельных следственных действий, уже предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК судья проверяет законность произведенных следственных действий без получения на то судебного решения и выносит постановление об их законности или незаконности.

Процедура оценки законности применения к лицу мер процессуального принуждения для признания за ним права на возмещение вреда, основанная на положениях ст. 125 УПК, не является универсальной. Многие из принудительных мер могут быть избраны только на основании постановления судьи. Например, из предусмотренных гл. 14 УПК пяти мер процессуального принуждения лишь обязательст­во о явке и привод могут применяться дознавателем или следователем самостоятельно, без судебного разрешения. Учитывая, что взятие обязательства о явке вряд ли способно причинить подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему имущественный вред, в указанном порядке может производиться оценка законности действий, связанных с принудительным приводом данных участников уголовного судопроизводства.

Жалоба на законность временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, денежного взыскания, которые возможны по постановлению судьи, должна подаваться в вышестоящий суд. Он обязан вынести решение об их законности либо незаконности. Аналогичным должен быть и порядок оценки законности принудительного привода, если он производился судебными приставами по постановлению судьи или определению суда.

Требование о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему мер процессуального принуждения, избранных непосредственно судом либо по постановлению судьи, предъявляется в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мер незаконными вышестоящим судом. Оно разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК).

Для того чтобы оценить законность применения той или иной меры процессуального принуждения, необходимо учитывать как минимум следующие обстоятельства:

имелись ли основания для применения меры процессуального 1) принуждения;

соблюден ли установленный законом порядок применения соответствующей 2) меры процессуального принуждения;

применена ли мера процессуального принуждения уполномоченным на 3) то законом должностным лицом.

При оценке законности применения меры процессуального принуждения надлежит также учитывать, что уголовно-процессуальный закон предусматривает отмену избранной меры процессуального принуждения, когда в этом отпадает необходимость. Если обстоятельства изменились, однако мера процессуального принуждения не отменена, есть основания к признанию, что она продолжает применяться незаконно.