Т 90 в боевых действиях. Вооружение

Конечно, во время проведения Второй Чеченской компании, никаких Т-90 на территории Чечни и Дагестана не было. Об этом я уже написал в своих комментариях на . И конечно, там никоим образом не могли быть использованы Т-90С первой партии "индийского" контракта. Просто потому что контракт был подписан 15 февраля 2001 года, отгрузка первой партии машин по нему состоялась в декабре того же года. Да же с учетом задела собрать, отправить в Чечню, вернуть обратно, привести в порядок и отправить заказчику машины за 10-11 месяцев тогда, при полностью разрушенной кооперации было просто невозможно. Да и как мы все помним, боевые действия в Дагестане, проводились в августе-сентябре 1999 года, а к моменту подписания контракта с Индией В.В.Путиным уже было принято решение о сворачивании операции и сокращении численности группировки. Таким образом, "индийские" Т-90С на ту войну просто не успевали при всем желании. Однако смутно припоминаю хронику по ТВ, где после прорыва из блокированного Грозного банды С.Радуева, БМР-3М зачищала знаменитое минное поле. Отчетливо помню машину увешанную ДЗ "Контакт", хотя представители УВЗ и УКБТМ в приватных беседах уверяют меня что я ошибся и вероятно это была атамановская БМР-3. Может быть - не настаиваю, хотя внутренне уверен в своей правоте. В это же время в Чечне проводилась обкатка единичных экземпляров БМП-3 оснащенной ДЗ от НИИ Стали и БРМ-3 "Рысь". Уверен в этом потому как в июле 2000 года, после знаменитого путинского "мочить в сортире" эти две машины прямо из района боевых действий были доставлены на полигон ФГУП "НТИИМ", в котором в тот момент я имел удовольствие работать, для показа на первой выставке вооружений REA-2000. Перед показом на эти машины усиленно наводили марафет. Возможно в Чечне была и БМП-3 с КАЗ "Арена", так же на опытной обкатке. Однако единственный экземпляр этой машины прибыл на выставку уже в "парадной" окраске. Это что касается Второй кампании. А вот за трагическую Первую Чеченскую, и участие в ней Т-90, пусть и в единичном экземпляре, я не стану так категорически утверждать невозможность события. Тому есть две, правда очень косвенных, причины:

1. Под стеклом витрины музея бронетанковой техники "Уралвагонзавода" хранится интересный документ, выписанный на имя одного из водителей-испытателей УВЗ - справка о примерно двухнедельном участии в боевых действиях в июне 1996 года на территории Чеченской республики.

К сожалению, сотрудниками музея этот документ никак не комментируется.

2. В моем распоряжении имеется фотокопия документа "Предложения по совершенствованию танка Т-90 с учетом имеющихся заделов и замечаний выявленных в ходе событий в Чеченской республике".

Этот документ был подписан главным конструктором ФГУП "УКБТМ" В.И.Поткиным, и, в дальнейшем, послужил основой для формулирования ТТЗ и открытия ОКР "Рогатка-1" (этап 1) по созданию усовершенствованного варианта танка Т-90 - танка Т-92. Для справки - индекс "Т-92" был прописан прямо и четко в ТТЗ: "...создать танк Т-92" - в документации КБ эта машина шла под обозначением "Объект 189".

Таким образом, на основании этих двух, повторюсь, очень косвенных , документов, можно предполагать о кратковременном пребывании в зоне боевых действий на территории Чеченской республики во время Первой компании в 1996 году единичного экземпляра танка Т-90, экипаж которого возможно частично состоял из гражданских работников предприятия-изготовителя, т.е. "Уралвагонзавода".

Танк Т-90 представляет собой последнюю модификацию машин легендарного семейства танков Т-72 - советских танков второго послевоенного поколения. Не претерпевая существенных компоновочных изменений, он воплотил в себе практически все лучшее, что было создано в отечественном танкостроении к середине 90-х годов завершающегося столетия.

Сам танк Т-72 разрабатывался КБ «Уралвагонзавода» и был создан как один из вариантов усовершенствования танка Т-64А производства Харьковского завода им. Малышева. От Т-64А танк Т-72 отличался в основном незначительными изменениями корпуса, связанными с установкой четырехтактного дизеля семейства В-2 (тому, которое зародилось для легендарного танка Т-34 и развивалось для танков Т-54, Т-55 и Т-62) взамен оппозитному двухтактному дизелю 5ТДФ и новой ходовой части, применением более простого и надежного электромеханического автомата заряжания (A3) танковой пушки вместо электрогидравлического механизма заряжания (МЗ).

Создание танков Т-64 и Т-72 в конце 60-х - начале 70-х годов было большим шагом вперед. На тот период в мире не было машин, равных им по основным боевым характеристикам, а возможность исключения четвертого члена экипажа (заряжающего) за счет установки МЗ (A3) на танке с классической компоновкой на зарубежных танках была реализована лишь в конце 80-х годов (на французском танке третьего поколения «Леклерк»).

Со времени принятия на вооружение (1973) по настоящее время танк Т-72 неоднократно модернизировался и совершенствовался по всем основным направлениям (огневая мощь, защищенность, подвижность). Совершенствования имели целью обеспечить в необходимой степени возможности танку Т-72 противостоять принимаемым на вооружение в армиях сильнейших зарубежных государств танков более поздней, чем Т-72, разработки, а также создаваемым новым противотанковым средствам (ПТС).

Так, например, совершенствование защиты танка производилось в 5 этапов, и если сравнить защищенность лобовой проекции танка Т-72 выпуска 1973 года, когда началось его серийное производство, и танка Т-90 - последнего из танков этого семейства, принятого на вооружение 20 лет спустя, то она возросла в три раза. К постоянно совершенствуемой многослойной комбинированной броневой защите добавилась сначала навесная, а потом и встроенная динамическая защита (в западной печати - «реактивная броня») и комплекс оптико-электронного подавления «Штора-1», обеспечивающий танку индивидуальную защиту от находящихся на вооружении большинства армий мира противотанковых управляемых ракет (ПТУР) с командными полуавтоматическими системами наведения типа «TOW», «Hot», «Milan», «Dragon» и лазерными головками самонаведения типа «Maverick», «Hellfiree», «Copper head» за счет создания активных помех их наведению. Применение нетрадиционных способов защиты обеспечило незначительный прирост массы танка Т-90, что в комплексе с увеличением мощности двигателя с 740 до 840 л.с. позволило сохранить приемлемый уровень подвижности.

За время своего существования танки семейства Т-72 закупались для армий многих стран, а также стали лицензионно производиться за рубежом (например, в Югославии). Танк зарекомендовал себя с положительной стороны при эксплуатации в различных климатических условиях - от сурового Заполярья до азиатских пустынь и субтропиков. О машине положительно отзываются подавляющее большинство отечественных танкистов, послуживших и на других отечественных танках (семейства Т-64 и Т-80), а также иностранные специалисты и танкисты, которым довелось воевать на этих машинах. А что касается нареканий в адрес танков семейства Т-72, которые появлялись с подачи СМИ в ходе американо-иракского конфликта и во время военных конфликтов в Закавказье, то анализ причин, вызывающих такие нарекания, вскрывает в основном недостатки системы эксплуатации танков в войсках. Действительно, анализ характера боевых повреждений танков вскрывает недостаточный уровень обеспечения их боевого применения, а в некоторых случаях и неверную тактику применения танков (например, большинство поражений танков во время городских боев происходило в результате попаданий ПТС при стрельбе сверху в недостаточно защищенную верхнюю полусферу танка), а анализируя претензии к танкам, поступающие из войск, можно сделать вывод, что подавляющее число отказов и неисправностей происходит по причине недостаточного знания материальной части и слабого уровня технического обслуживания.

Без сомнения, можно сказать, что танки семейства Т-72 обладают солидным уровнем живучести в боевых условиях. Так, во время демонстрационного обстрела танка Т-90, проходившего в период эйфории «по результатам боевого применения» наших танков в Чечне, было произведено 6 выстрелов из другого танка с расстояния 200 м, воспроизводящих условия реального обстрела в условиях боевых действий. После этого обстреливаемый танк своим ходом прибыл на показную площадку и снаружи напоминал груду искореженного металла. Естественно, повреждения материальной части были, но их анализ показывает, что при правильной организации боевого применения танков, соответственном обеспечении их действий можно было бы предотвратить значительную долю потерь в личном составе и технике в Чечне.

В немалой степени причины такой живучести и надежности кроются в кропотливом учете в КБ «Уралвагонзавода», Генеральным конструктором которого длительное время был талантливый инженер и руководитель В. Поткин, опыта отечественного и зарубежного танкостроения, правильно поставленной в КБ системе контроля и сбора информации за эксплуатацией танков в войсках, а также проводимым испытаниям, особенно на стадии приема танка на вооружение армии. После смерти Генерального конструктора танк Т-90 получил имя «Владимир». Вот о некоторых эпизодах государственных испытаний танка Т-90, участвовать в приведении которых пришлось одному из авторов,наш рассказ.

«ТАРАКАНЬИ БЕГА» - СТАВКИ ДЕЛАЕТ ЖИЗНЬ

Условно позицию участников испытаний можно охарактеризовать следующим образом. При проведении испытаний различного уровня и вида (от исследовательских до государственных приемочных) те военные специалисты, которые представляют интересы заказчика испытываемого образца и кому в дальнейшем предстоит эксплуатировать машину, а может, и воевать на ней, пытаются выявить все ее недостатки с целью их устранения до принятия на вооружение и проверить, как машина соответствует тем требованиям, которые были предъявлены при ее конструировании. Представители же КБ стараются выгодно продемонстрировать все преимущества образца, а при выявлении каких-либо несоответствий стараются оправдать их возможностями существующих технологий, нарушением программы испытаний, правил эксплуатации опытного образца и т.д. В общем - это нормальная ситуация борьбы за машину заказчика и ее разработчика, при которой происходит поиск компромиссных решений по конструкции и характеристикам самых разнообразных составных частей образца. Иногда случаются достаточно курьезные случаи. Так, при сложнейших испытаниях танка на проходимость по разбухшему от непогоды участку дороги, состоящей из смеси глины, песка и щебня, происходило частичное разрушение щебнем, замешанным в глине, резиновых бандажей опорных катков, что, естественно, вызывало раздражение у представителей КБ, которые негодовали по этому поводу и говорили, что таких условий, как на данном испытательном полигоне, нет больше на всем континенте. Или другой случай, когда случайно захваченным грунтозацепами гусеницы металлическим обломком был пробит топливный бак на надгусеничной полке и возник спор, считать ли это дефектом конструкции.

Программа испытаний Т-90 была построена таким образом, что прибывшим с завода машинам с самого начала предстояли едва ли не самые сложные испытания - пробег по трассе с твердым асфальтобетонным покрытием до полной выработки топлива (в простонародии - «тараканьи бега»). На бетонной трассе определялся запас хода на одной заправке. Танк заправляли «под завязку», включая две бочки на корме машины, которые включены в систему питания двигателя топливом (всего 1700 л). Ранним утром танк выходил на трассу, остановки - один раз в 4 ч, для смены экипажа, на 1,5-2 мин, не глуша двигатель. Когда шел уже второй час ночи, все участники испытаний только и ждали, когда же он остановится. И вот наконец раскатистое урчание прекращается. На бензозаправщике отыскиваем танк на трассе, смотрим на спидометр - 728 км (заявлено было 600 км). Конечно же, кроме мастерства механиков-водителей, это заслуга конструкторов и изготовителей опытного образца, которые добились оптимального сочетания параметров и регулировок моторно-трансмиссионной установки и системы управления движением танка. Аналогичных результатов в зарубежном танкостроении неизвестно.

Ресурс танка до капитального ремонта - 14 тыс. км, а танкам Т-90 пришлось «бегать» по бетонной трассе 3500 км, да и как бегать: средняя скорость движения составила 48-50 км/ч. Следует заметить, что испытания на бетоне являются наиболее тяжелыми для танка из всех пробеговых, т.к. твердое покрытие в сочетании с высокими скоростями движения оказывает наиболее высокое разрушающе воздействуют на узлы и агрегаты танка.

Вообще задача испытателя в любых условиях заключается в том, чтобы «выжать» из машины все, на что она способна, испытать ее на предельных режимах, постараться поставить ее в экстремальные условия, конечно же, соблюдая все правила и нормы эксплуатации. Иногда и нам, испытателям, становилось жалко машину. Но осознание того, что если в таких трудных условиях она выдержит, то наверняка не подведет в бою, все же побуждало к дальнейшему «насилованию» машины.

Как-то во время проведения ночного 250-километрового пробега имитировались условия эксплуатации танка при частичном повреждении силовой установки (утечка охлаждающей жидкости). Такая ситуация довольно реальна как в повседневной эксплуатации, так и в боевой обстановке, где особенно важно иметь запас надежности танка (для вертолетов, например, существует определенное требование по продолжительности «сухой», т.е. без масла, работы двигателя, чтобы дать возможность экипажу выбрать место и произвести посадку машины в случае повреждения системы смазки двигателя). Проведение испытаний было поручено механику-водителю, испытателю со стажем А. Шопову. В систему охлаждения двигателя танка было залито 35 л антифриза вместо 90 л положенных. Во время испытаний тщательно контролировались основные параметры работы силовой установки при выполнении задачи. И надо отметить, что двигатель танка Т-90 успешно выдержал этот сложный для него тест, отработав заданный программой ресурс на пределе температурного режима.

Этот факт заставил нас несколько по-иному взглянуть на машину, мы еще глубже прониклись уважением к ее разработчикам, создавшим эту надежную и на редкость неприхотливую машину.

Чего стоит восьмичасовой безостановочный пробеге включенной системой управления огнем? Обязательно выбирается сложный маршрут с бесконечными ямами и ухабами, на которых стабилизированное орудие танка от перегрузок то и дело становится на гидростопор, слышен нагруженный визг гидравлики стабилизатора пушки, масса которой достигает несколько тонн. Кроме этого, наводчик обязан каждые 2-3 мин производить горизонтальный разворот башни танка в режиме «пере-бросочной скорости» на 360 .

В пустыне Средней Азии был такой случай. Механик-водитель танка, солдат срочной службы, в один из дней вдруг неожиданно «осторожно» стал водить танк по хорошо знакомому маршруту. На многократные требования увеличить скорость не реагировал. Пришлось останавливаться, глушить двигатель и проводить разъяснительную работу о необходимости испытания танка в экстремальных условиях. Как оказалось, представители промышленности посочувствовали солдату в его «мытарствах» по неровностям туркменской дороги и убедили его в том, что возможный ремонт танка по причине перегрузок солдату ни к чему. Что удивительно, после слов о том, что вот сейчас мы тихонько откатаем, ничего не проверив, а через года два принятый на вооружение «хороший» танк, но уже в руках младшего брата-солдата где-нибудь в боевой обстановке выйдет из строя, произвели на него такое впечатление, что до конца испытаний к этому вопросу с этим солдатом мы больше не возвращались. А скоростные показатели этого механика-водителя были одними из лучших, даже среди более опытных испытателей.

Всесторонняя проверка многочисленных свойств танка, безусловно, требовала много времени и даже пришлось производить замену увольняемого из рядов армии водителя - солдата срочной службы. На замену из войск прислали среднестатистического, не имеющего достаточного опыта, механика-водителя. Это было в Сибири, в разгар лютой зимы. Новый механик-водитель горел желанием заняться испытаниями и побыстрее продемонстрировать свои знания и умения. После двухдневного изучения сорокакилометрового маршрута в качестве пассажира в башне танка мы наконец доверили ему место за рычагами машины. Маршрут был довольно сложным, сочетавшим скоростные участки с ухабистыми, практически голыми, без снега участки с занесенными метровым слоем снега. Но, тем не менее, испытатели всегда укладывались в среднюю скорость 35- 41 км/ч. Каково же было наше удивление, когда новичок преодолел испытательный маршрут чуть ли не за 2 ч со средней скоростью 23 км/ч. И это несмотря на то, что перед движением он спросил, можно ли гнать машину «на всю». Мастерство - дело наживное, и при желании, конечно, можно достичь всего. Уже через неделю новичок практически полностью адаптировался к зимним суровым условиям, особенностям сложной испытательной трассы.

При испытаниях на проходимость по снегу мы были крайне удивлены, когда Т-90 уверенно преодолевал протяженные снежные участки с глубиной снега от 1,1 до 1,3 м.

В ПУСТЫНЕ НЕЛЕГКО ДАЖЕ ВЕРБЛЮДУ

Трудными для танка были все этапы испытаний, но то, что ожидало его в пустыне Средней Азии, не идет с остальными ни в какое сравнение.

Температура окружающего воздуха 45-50°С в тени. На всем протяжении стокилометровой пробеговой трассы слой лесо-вой пыли в 10-20 см. Во время движения столб пыли за танком поднимался на несколько сотен метров, а от самого танка была видна лишь пушка, да грязевые щитки гусениц. Зато след от него в пустыне был виден на десятки километров. По пылевому хвосту мы определяли, где находится танк, а видно его было за 40 км. Впрочем, как мы шутили, он был наверняка виден и американским спутникам из космоса, здесь уж никуда не денешься.

Пыль была практически везде. При очистке пылесосом внутреннего объема танка от пыли, поступившей через открытые люки в ходе маршей, набиралось ее 5-6 ведер, и это за каждые 4-5 маршей. О ней мы вспомнили даже спустя несколько месяцев зимой в Сибири, когда на одной из трасс после того, как танк влетел в огромную яму так, что поднялась давно осевшая в корпусе туркменская пыль.

Стараясь хоть как-то избавиться от пыли, испытатели уходили от полевой дороги в сторону, где ее было поменьше, но, попав пару раз на огромной скорости в ямы с отвесными, вымытыми, весенними паводками стенками, которых среди выцветшей желтой и высохшей растительности не видно, возвращались в «русло». Так прозвали мы эту чудовищную дорогу потому, что когда переходишь ее пешком, создается впечатление, что идешь по воде. Причем перейти через такое «русло» можно только в сапогах, которые в жару, естественно, никто не одевал, в кроссовках - невозможно.

За день танки преодолевали от 350 до 480 км, также отрабатывали, как и на бетонке, на всех видах топлива. Причем в военном округе, где проводились испытания, не оказалось керосина для двигателя танка Т-90. Был лишь керосин РТ (реактивное топливо), применение которого не разрешалось инструкцией по эксплуатации танка. После обсуждения совместно с представителями КБ мы приняли на свой страх и риск решение о пробегах на керосине РТ. Мы-то выполняли пункт программы испытаний, а вот представители КБ явно рисковали, но, очевидно, были уверены в своем детище. Риск был еще в том, что очень большие нагрузки ложились на двигатель танка в условиях пыли и большой температуры окружающего воздуха, даже при эксплуатации на «родном», дизельном, топливе, а тут авиационный керосин.

В тот раз все прошло на редкость хорошо и спокойно. Кстати, за все время испытаний танков Т-90 в пустыне средняя скорость пробегов составляла от 35 км/ч на бензине до 43 км/ч на керосине и дизельном топливе. И чтобы расставить все точки над этим вопросом, добавим, что средняя скорость эксплуатации танков (показатель, получающийся делением показаний счетчика километража на показания счетчика моточасов под нагрузкой) в строевых частях составляет 8-11 км/ч, а у нас за все государственные испытания она составила 28 км/ч.

И все же без происшествий не обошлось. Как-то в конце рабочей недели мы завершали пробеги танка по кольцевому маршруту. По радио сообщили руководителю испытаний, что выходим на последний круг, затем самостоятельно следуем в парк, после чего вышли из связи. Проезжая на большой скорости контрольный пункт на трассе, мы увидели одного из испытателей дублирующей группы, который что-то помахивал нам рукой. Мы этот жест приняли за приветствие и, ответив тем же, продолжали движение. После многокилометрового изнурительного пробега мы предвкушали события выходных дней и находились в замечательном расположении духа.

Участок дороги от кольцевой трассы до парка представлял собой холмистую дорогу с крутыми подъемами и спусками протяженностью 6 км. Особенно впечатлял один подъем крутизной около 300 и протяженностью 80-100 м. Когда машина взбиралась на этот подъем, а мы ей в этом очень сочувствовали, скорость резко упала, пыль на корме немного рассеялась и обнаружилась довольно каверзная ситуация. Танк горел, горел очень сильно, причем снаружи. Ведь в случае возгорания изнутри сработала бы система ППО и экипаж об этом узнал бы незамедлительно. Мы, находящиеся на башне командир и наводчик, по внутренней связи пытались убедить механика-водителя немедленно остановиться, в горячке не удосужившись сообщить причину такой остановки. Естественно, механик-водитель не сообразил, зачем ему останавливаться в таком неудобном месте и продолжал взбираться на вершину холма.

Только после остановки танка выяснился источник пожара. Это горел бак с запасом масла для двигателя, устанавливаемый на выхлопном коллекторе силовой установки (чтобы зимой это масло подогревалось и всегда было готово к употреблению). Очевидно, во время длительного движения по пересеченной местности ослабло крепление бака, он получил разрушение и масло пролилось на выпускной коллектор, где моментально воспламенилось. За время нашего движения почти 40 л масла пролилось на левый борт и ходовую часть, в результате чего загорелись резиновые фальшборта и резиновые бандажи задних опорных катков. Именно об этом и пытались сообщить нам на контрольном пункте. Тушить пожар пришлось мучительно долго. Имеющегося в ЗИПе огнетушителя ОУ-2 оказалось недостаточно, находящаяся в обилии под рукой лесовая пыль тоже мало помогала. С огнем справились лишь тогда, когда, обжигаясь, удалось сорвать с креплений фальшборта и сам бак, готовый вот-вот взорваться.

Естественно, в парк мы прибыли в «неприглядном» виде и с большим опозданием, чем заставили побеспокоиться руководителя испытаний и своих коллег. Но надо отдать им должное - они проявили выдержку и лояльность к нам, посчитав происшедшее не ЧП, а одним из отказов техники, для исключения которого необходимо внести корректировки в инструкцию по эксплуатации танков.

ХОРОШО СТРЕЛЯТЬ - ЭТО НЕ ПРОСТО ХОРОШО СТРЕЛЯТЬ

При проведении стрельбовых испытаний на одном из полигонов в Сибири у нас произошел такой случай. Во время выполнения стрельб из двух танков Т-90 был объявлен перерыв на обед и после него руководитель стрельб поставил задачу экипажам на очередной заезд. Танки уже были готовы к выполнению задачи, руководитель готов был дать команду «вперед», как в этот момент впереди в районе мишеней показался движущийся объект. Как оказалось, сторож с другого конца полигона, посчитав стрельбу законченной, поехал на лошади в санях за продуктами в поселок и решил сократить свой путь через полигон. Стрельбу из танков, уже со стороны командной вышки он все-таки досмотрел, с ужасом представляя себя и свою лошадь там, на уровне реальных целей.

Следует добавить, что научиться хорошо стрелять из этого танка гораздо проще, на наш взгляд, чем его хорошо водить. В принципе те несложные операции, которые выполняет наводчик, можно освоить за несколько тренировок, а практически все, что относят к искусству наводчика, взяла на себя установленная на танке система управления огнем (СУО), которая автоматически учитывает все необходимые данные для стрельбы, в том числе поправки, вызываемые отклонениями условий стрельбы от нормальных (таких, как направление и скорость ветра, барометрическое давление и температуру воздуха, температуру заряда, износ канала ствола пушки, боковой крен танка и др.) Вся задача наводчика сводится к тому, чтобы с помощью пульта наведения (в шутку называемого солдатами «джойстиком») вывести точку прицеливания на цель, да нажать кнопку электроспуска для производства выстрела.

В ходе испытаний по определению огневых возможностей танка иногда и СУО заставляет относиться к себе очень и очень корректно. Во время стрельбы один из танков Т-90 стал совершать ничем неоправданные промахи. Проверка исправности СУО никаких дефектов не выявила, все функционировало нормально. Все были в недоумении. Лишь случайный взгляд командира танка на новый емкостной датчик ветра позволил объяснить неудовлетворительную работу СУО. Оказалось, все очень просто - экипаж допустил невнимательность и не был снят небольшой чехольчик с датчика ветра, а тот, естественно, находясь «в безветрии», требуемой поправки для СУО не отрабатывал.

Этот эпизод приведен не случайно, ведь техника, какой бы она «умной» не была, все равно требует к себе профессионального, квалифицированного отношения, что позволяет гораздо шире использовать ее возможности.

Огневые возможности Т-90 значительно расширились с установкой комплекса управляемого вооружения для обеспечения уверенного превосходства над всеми существующими зарубежными танками по дальности поражения целей. Сильно бронированные цели на дальности до 5 км танк Т-90 поражает с ходу (до 30 км/ч) с большой вероятностью попадания первым выстрелом. За время государственных испытаний было произведено 24 пуска ракет на дальностях 4-5 км и все они попали в цель. Опять же, надо сказать спасибо конструкторам, создавшим эту «длинную руку». Одно дело, когда на выставке в Абу-Даби из танка Т-80У (имеющего такой же комплекс управляемого вооружения) опытный наводчик совершил 52 пуска управляемой ракетой на дальность 5 км и все ракеты попали в цель, и другое дело, когда на государственных испытаниях танка Т-90 все пуски ракет производились молодыми парнями, прошедшими предварительное обучение и не имевшими до этого абсолютно никакой практики стрельбы управляемой ракетой.

Ну а что может профессионал, было продемонстрировано на показе танка Т-90 одной из иностранных делегаций. Довольно опытный наводчик, выполняя упражнение стрельб, сначала с места поразил цель управляемой ракетой на расстоянии 4 км, а затем за 54 с движения со скоростью 25 км/ч поразил 7 реальных бронированных целей, расположенных на дальностях 1500-2500 м, а возвращаясь в исходное положение, передал управление огнем командиру танка, который в дублированном режиме стрельбой «с кормы» танка расстрелял еще 4 цели.

Стрельба из танка всегда впечатляет своей мощью, особенно она эффектна и наглядна в горных условиях, где цели как на ладони, кажутся совсем рядом, а до расположенных буквально за ними скал наверняка 3 км, не более. Однако при замере дальности лазерным дальномером, оказывается, что до этих скал минимум 6-7 км, а до целей - не менее 2,5 км. В таких условиях очень отчетливо видна траектория полета снарядов.

ТАНК - НЕ ПОДВОДНАЯ ЛОДКА И НЕ ДЕЛЬТАПЛАН, НО ВСЕ ЖЕ...

Также получилось, что, кроме трескучих морозов Сибири, невыносимой (для человека) жары и пыли Средней Азии, танку предстояло пройти через водные преграды глубиной в 5 м и 2 раза подняться на высоту 8000 м на борту транспортных самолетов ИЛ-76МД и АН-124 «Руслан».

Сложными были испытания под водой. Танк заходил в водоем на глубину 5 м, выключался двигатель и в течение 1 ч экипаж через воздухопитающую трубу слушал в полной тишине, что происходило наверху за толщей воды. Такое длительное время пребывания под водой было необходимо для проверки качества герметизации элементов комплекса оптико-электронного подавления «Штора-1», которые находятся на броне танка. Хотя бояться под водой в принципе нечего (на случай аварийного по-кидания танка экипаж был оснащен изолирующими противогазами ИП-5), мы с нетерпением ждали времени запуска двигателя и обратного выхода танка на поверхность воды.

ЛЕБЕДИНАЯ ПЕСНЯ...

Один из самых ответственных этапов испытаний опытных образцов танков Т-90 - испытания на стойкость к воздействию противотанковых средств поражения, проводится обычно в завершении всей программы испытаний, так как после этого этапа образец, как правило, дальнейшему использованию не подлежит.

Для проверки характеристик защищенности по программе предусматривались испытания снарядным обстрелом и минным подрывом одного из опытных образцов. Начало было страшным для машины. Под одну из гусениц был заложен фугас, тротиловый эквивалент которого соответствовал наиболее мощным минам иностранных государств. Машина этот тест выдержала, т.е. была приведена в работоспособное состояние силами экипажа за установленное требованиями время. Затем танк был подвергнут жестокому снарядному обстрелу, причем «противник» бил по «слабым» местам. С каждым новым попаданием он становился все мрачнее, а после довольно приличного количества попаданий, стали отказывать системы и узлы, последним, как и у человека, отказало «сердце» танка, его двигатель.

Нам было по-человечески жаль танк, ставший нам боевым другом за эти полтора года. Но его «страдания» не пропадут даром, так как они дали новую пищу для конструкторов и специалистов.

Совсем другая судьба была у второго танка Т-90. Он прошел 14000 км, отстрелял гору боеприпасов, сменив за время испытаний два ствола к танковой лушке, и был отправлен на место своего рождения - город Нижний Тагил, где на него были установлены новые узлы и агрегаты для дальнейших исследований и испытаний.

В ходе боевых действий БМП поражались противотанковым оружием. При попадании кумулятивных гранат в борта боевые машины нередко прошивались насквозь. Возле одной из таких машин представители завода-изготовителя задержались надолго. Не могли, не имели права не изучить все обстоятельства уничтожения БМП. Тем более, что рядом со сквозной пробоиной над правой гусеницей, видимо, кто-то из сослуживцев погибших мотострелков начертал белой краской горькие и справедливые слова: «Помните, здесь души наших парней».

Потери от минных подрывов за тот же период 1980 г. составили 59 % от общего числа. Из всего количества подорвавшихся танков 17 % были потеряны безвозвратно или требовали капитального ремонта. Взрыв под одной из гусениц разрывал не только ее, но в зависимости от мощности заряда срывались один или несколько опорных катков и узлы подвески. Воздействие взрыва на днище приводило к его прогибу, контузии или гибели механика-водителя.

Танки «ИФ» всегда были и будут еще долго, но их появление всегда связано с задачами грядущей войны или войн. «Против кого дружим?» - задают себе вопрос дипломаты, а военные и конструкторы должны на него по-своему отвечать. Естественно, что уроки недавних кампаний при этом должны быть использованы с максимальной эффективностью.

«Вспомним 1994–1996 года, в особенности - новогодний штурм Грозного», - обращался в 2004 г. к читателям газеты «Красная звезда» полковник-журналист Владимир Матяш.

«Улицы города были буквально забиты танками, БТРами, БМП, самоходными гаубицами, „Нонами“, „Тунгусками“, становившимися на ограниченном пространстве без надежного прикрытия мотострелков, по сути, мишенями. В нынешней кампании (это было во время „Второй чеченской войны“, получившей официальное название „контртеррористической операции“) танки и артиллерия не шли впереди пехоты, а, подавляя узлы сопротивления огнем, обеспечивали ее продвижение. В свою очередь, грамотными действиями мотострелковых подразделений исключалась возможность эффективного использования бандитами противотанковых средств для поражения бронированной техники. Им просто не позволяли приближаться на расстояние действительного выстрела. Да и бронетанковая техника значительно усилила свой защитный панцирь. Отсюда - минимум потерь. Так, при штурме Грозного был уничтожен только один танк, который своим бортом прикрывал эвакуацию раненых.

„Мы извлекли серьезные уроки из прошлой компании“, - говорит бывший командир танкового взвода, а ныне начальник штаба танкового батальона мотострелковой бригады кавалер двух орденов Мужества майор Цимбалюк.

После новогоднего штурма Грозного в 1995-м от этого батальона осталось всего 5 танков. Теперь в подразделении потерь нет, во многом благодаря высоким боевым характеристикам Т-72. И все же офицер, что называется, ребром поставил вопрос о ненадежности ППО (противопожарного оборудования) Т-72, проблеме обнаружения противника в сложных условиях штатными приборами наблюдения, необходимости установки на танке засекречивающей аппаратуры связи. Боевыми действиями настоятельно диктуется также необходимость оснащения всех членов экипажей автоматами. Безусловно, конструкторам необходимо модернизировать современные танки, учитывая опыт локальных конфликтов последних десятилетий.

В горах двигатель греется, мощи не хватает, ведь приходилось забираться на 1200 метров. Гусеницы, особенно в гололед, не обеспечивают надежного сцепления с каменистой почвой. А еще в танке холодно. Если в боевом отделении какое-то тепло сохраняется, то в отделении управления его нет.

Прав, видимо, механик. Так что уж, товарищи ученые, позаботьтесь, чтоб солдату под броней мало-мальские условия обитания обеспечить. И еще об одном сказал старшина Проценко. Постановка или снятие аккумуляторных батарей (АКБ) на Т-72 даже в обычных условиях дело непростое. А „садятся“ они довольно быстро, особенно в зимних условиях. Так вот, для замены АКБ надо снять сидение механика-водителя, весящее около 70 кг, а потом через люк поднимать вертикально саму АКБ, не менее тяжелую. На Т-62 все значительно проще, ничего поднимать не надо - в десантный люк АКБ свободно опускается одним человеком…

Командир танка Т-72 сержант контрактной службы Петельник, также участвовавший в боевых действиях, вынес из них свое видение проблем:

„Боевики стремились бить в левую боковую часть башни и под подбашенное пространство, стремясь первым делом вывести из строя приборы прицеливания, что иногда удавалось.

Использовали бандиты и другую слабинку нашей машины: после выстрела пушка становится на гидростопор для очередного заряжания. Времени проходит немного, но именно этот момент вынужденного бездействия использует противник. К тому же, в условиях гор, низких температур, сырости, случалось, выходил из строя блок управления механизма заряжания. Мы его доставали и подогревали на костре, после чего все шло нормально. Еще одна проблема: после полного израсходования боеприпасов приходится отходить с позиций, чтобы загрузить контейнер. Во-первых, время драгоценное уходит, во-вторых, позицию приходится оставлять, демаскируя себя, в-третьих - экипаж вынужден покидать боевую машину, подвергаясь при этом воздействию стрелкового оружия. Хорошо бы иметь бронированную транспортно-зарядную машину, как у ракетчиков“.

Определенные недостатки бронетанковой техники, используемой в контртеррористической операции, характерны и для других машин. Несовершенство гусениц, например, в полной мере относится и к самоходным гаубицам, и к БМП, т. к. они скользят по горам. Потому уже в войсковых условиях Главное автобронетанковое управление наладило их доработку - на траках закреплялись грунтозацепы.

Одной из важнейших задач в ходе контртеррористической операции командиры считали и считают сохранение жизней солдат. Действительно, потерь в нынешней операции значительно меньше, чем в 1995–1996 гг. Ученым, конструкторам, промышленникам был показан танк Т-72, получивший в бою девять прямых попаданий противотанковых средств. Боевая машина потеряла подвижность, но сохранила способность вести огонь. Члены экипажа, во многом благодаря динамической защите, не получили ранений и контузий. Четыре часа вела бой „семьдесятдвойка“. А если бы на танке была установлена еще и система „Арена“, ни ПТУРами, ни гранатометами его было бы не взять. Почти 19 % повреждений бронетанковая техника получила от мин и фугасов. Неужели со времени афганской войны учеными и конструкторами не было разработано противодействие им, - возникает резонный вопрос. Разработано, и весьма эффективное. Это электромагнитная защита, как для танков, так и для БМП, БТР. Увы, все те же финансовые трудности не позволяют широко внедрить ее в войсках.

В ходе боевых действий БМП поражались противотанковым оружием. При попадании кумулятивных гранат в борта они нередко прошивались насквозь. Возле одной из таких машин представители завода-изготовителя задержались надолго. Не могли, не имели права не изучить все обстоятельства уничтожения БМП. Тем более, что рядом со сквозной пробоиной над правой гусеницей, видимо, кто-то из сослуживцев погибших мотострелков начертал белой краской горькие и справедливые слова:

„Помните, здесь души наших парней“.

Борта БТР и БМП мотострелки умудрялись укреплять ящиками с песком, патронами, запасными колесами, используя веревки и даже поясные ремни. Услышав об этом, представитель завода-изготовителя тут же выразил готовность устанавливать на бронетранспортерах специальные крепежные кронштейны. Трудно сказать, насколько повысит безопасность техники и людей такое усовершенствование. Да и зачем оно, когда разработаны и испытаны специальные защитные экраны. Весь вопрос в том, как скоро ими будут оснащены боевые машины пехоты и БТР. Впрочем, даже менее затратные работы по усовершенствованию техники, увы, становятся у нас сегодня камнем преткновения.

Известно, например, что личный состав подразделений нередко размещается на корпусе БТР и БМП. Ну что стоит оборудовать боевые машины поручнями, держась за которые можно было бы избежать падения в случае подрыва или неожиданного наезда на препятствие? Их отсутствие порой становится причиной травм, даже увечий, смерти военнослужащих».

БТР-80 периода Чеченской кампании 1995–1996 гг. с установленными на нем блоками «реактивной брони» и импровизированным бронированием ходовой части

А вот другой пример «из той же оперы»: в ходе боевых действий, в особенности в горах, например в Нагорном Карабахе, на танках Т-55 и Т-72 экипажи выключали стабилизаторы орудий, чтобы защититься от слишком уж сильно раскачивающейся казенной части пушки, и стреляли только лишь с коротких остановок.

Другой очень важный урок, полученный в ходе боев с чеченскими боевиками, был связан с особой уязвимостью российских танков, связанной с наличием на них автомата заряжания.

В зарубежных танках «Абрамс», «Леопард-2» используются унитарные выстрелы с ручным заряжанием, осуществляемым четвертым членом экипажа. В отечественных танках Т-72, Т-80, Т-90 применяются выстрелы раздельного заряжания со сгорающей гильзой, а заряжание осуществляется автоматом заряжания, что позволило сократить экипаж танка до трех человек (командир, наводчик, водитель) и одновременно существенно повысить темп стрельбы. Автомат заряжания включает вращающийся кольцевой транспортер с вертикальной осью, расположенный на полу танка и содержащий радиально расположенные кассеты со снарядами и пороховыми зарядами, элеватор, поднимающий кассеты на линию заряжания, и цепной досылатель, расположенный в погоне башни, а также устройство выброса из танка поддона сгорающей гильзы! Расположение транспортера на полу танка за сравнительно слабой броней и наличие в транспортере большой массы легко-воспламеняемых сгорающих гильз приводило в Чечне к многочисленным случаям гибели танков при попадании кумулятивных гранат ручных противотанковых гранатометов в пространство между задними катками, куда как раз очень удобно стрелять, высунувшись из канализационного люка или из погреба.

Впрочем, самое важное заключалось в том, что, как и раньше, даже новые отечественные машины не могли сражаться в городских условиях. Как сообщал об этом в своей статье «Первый раунд: Русские в Чечне», в мартовском номере журнала «Джорнэл оф милитари орднанс» американский специалист в области бронетехники Лестер В. Грау, потери наших БТТ в Чечне только лишь за первый месяц конфликта, разыгравшегося в 1995 г., составили 225 машин - 10,23 % от их общего количества!

Уже 20 февраля 1995 г. генерал-лейтенант А. Галкин, возглавлявший тогда Главное автобронетанковое управление Минобороны РФ, провел конференцию, на которой все эти печальные факты были обсуждены, однако скорого результата все равно ожидать было нельзя, из-за чего, как сообщает тот же Грау, ссылаясь на известные ему российские источники, наши войска потеряли в Чечне 846 боевых машин разных типов из задействованных там 2221 единицы бронетехники (38 %).

По нашим отечественным данным, к моменту завершения крупных боев в Чечне в мае 1996 г. российские войска безвозвратно потеряли 331 единицу бронетехники (танки, БТР и БМП), большей частью уничтоженные реактивными гранатами РПГ - едва ли не самого популярного оружия среди чеченских боевиков после автомата Калашникова.

В этих условиях бойцы вновь попытались обратиться к «фронтовой смекалке» и бронировать свои машины не только ящиками с песком, но и блоками динамореактивной брони, вот только выручали подобные «модернизации» тоже далеко не всегда. По сути дела, у нас вновь повторилась ситуация конца 1945 г., когда защиту от огня немецких фаустпатронов приходилось изыскивать, используя самые разнообразные подручные средства, которые отнюдь не всегда помогали спастись.

Схема поражения танков Т- 72 в Чечне в 1994–1996 гг. (по данным Стевена Залоги)

Схема поражения БМП-1 в Чечне в 1994–1996 гг. (по данным Стевена Залоги)

Схема поражения БТР- 70 в Чечне в 1994–1996 гг. (по данным Стевена Залоги)

Схема поражения танков Т-80 в Чечне в 1994–1996 гг. (по данным Стевена Залоги)

Схема поражения БМД-1 в Чечне в 1994–1996 гг. (по данным Стевена Залоги)

На приведенных здесь схемах отечественных танков, БМП, БМД и БТР, принадлежащих известному американскому эксперту Стевену Залоге, хорошо видны зоны, уязвимые для ручных противотанковых гранатометов РПГ-7 и РПГ-18 не только на легкобронированных БМД-1 и БМП-2, но и на таких машинах, как Т-72 и Т-80! И нет ничего удивительного в том, что вплоть до сегодняшнего дня наши мотострелки предпочитают разъезжать на броне БТР-70, а не под ней. При имеющихся на нем зонах 100 % поражения ездить внутри такой машины под огнем РПГ - это просто самоубийство!

Впрочем, самое удивительное в этой истории с «уроками гор» заключается в том, что к этому времени наша армия успела уже вдоволь навоеваться в горах, и даже сделала из полученного боевого опыта определенные выводы!

Речь идет о действиях наших танков на территории Афганистана, появившихся там в декабре 1979 г. А было так, что в составе наших войск, вошедших на территорию этой страны, были не только три танковые дивизии, но и танковые полки дивизий, и танковые батальоны мотострелковых полков. Первые вскоре вывели обратно в Союз, поскольку сражаться им в условиях афганской войны оказалось не с кем, а вот танковые батальоны были оставлены, чтобы охранять дороги, сопровождать колонны и, где это было возможно, поддерживать огнем и гусеницами мотострелков.

Дивизии Туркестанского ВО, вошедшие в Афганистан, вооружены были танками Т-55. Но в предвидении боевых операций в 1980 г. войска начали получать танки Т-62 и Т-64. Последние, правда, испытания высокогорьем не выдержали - подводил двухтактный дизель, и в ДРА они надолго не задержались. Зато Т-55, Т-62 и частично Т-72 в горах воевали достаточно долго.

Специфичность местности и боевого применения, а также тактика действия моджахедов, быстро выявили основной недостаток советских танков: слабую защиту от мин и кумулятивных боеприпасов. Собственно это не явилось открытием для конструкторов и военных - еще в ходе арабо-израильских войн в 1968 и 1973 гг. танки типа Т-54/55 и Т-62 легко поражались ПТУР и РПГ. Однако в «правильной» полевой войне у танков почти всегда существовала свобода маневра, возможность применения по выявленным противотанковым средствам всей огневой мощи своих и приданных подразделений. В конце концов, само многообразие боевых ситуаций достаточно редко приводило к дуэли танк - РПГ или танк - ПТУР. В связи с этим недостатки в защите советских машин на Ближнем Востоке компенсировались рядом преимуществ: низким силуэтом, хорошей подвижностью по пескам и достаточной огневой мощью.

Другое дело - Афганистан. Здесь танки не имели другого противника, кроме одиночного моджахеда с гранатометом и мин, усеивавших дороги. Практически отсутствовала свобода маневра: либо движение вдоль дорог, либо огонь с места на блокпостах. Даже там, где местность позволяла сойти с дороги, это было в большинстве случаев невозможно - обочины плотно минировались противником. Наконец, само нападение производилось моджахедами там, где обзор экипажа сведен к минимуму - в горных дефиле, в зеленой зоне или среди глухих дувалов селений.

Все это приводило к тому, что экипаж на боевом выходе мог в любой момент ожидать кумулятивную гранату в борт или взрыв фугаса под гусеницей. Надеяться в такой обстановке приходилось только на броневую защиту, а она-то как раз и подводила.

Относительно тонкая броня бортов, крыши и кормы легко пробивалась гранатой РПГ-7. Имея бронепробиваемость порядка 400–500 мм, гранатомет мог поразить танк типа Т-54/55 в лоб. Несмотря на относительно слабое заброневое действие, кумулятивная граната при попадании в башню, как правило, убивала одного или более членов экипажа, могла вывести из строя вооружение, подорвать боекомплект. Попадание в моторное отделение делало машину неподвижной мишенью, и если на пути кумулятивной струи встречались топливопроводы, происходило воспламенение.

Следует также учитывать, что противник обычно не ограничивался одним попаданием, а вел огонь до полного выхода машины из строя. Конечно, бывали и счастливые исключения, например, когда в башню Т-55 попали 7 гранат от РПГ, все они пробили броню, но экипаж остался жив, а танк боеспособен. К сожалению, так везло далеко не всем. За 11 месяцев 1980 г. 16 % потерь в танках произошли от огня РПГ.

Еще большую опасность представляли противотанковые мины и фугасы. Потери от минных подрывов за тот же период 1980 г. составили 59 % от общего числа. Из всего количества подорвавшихся танков 17 % были потеряны безвозвратно или требовали капитального ремонта. Взрыв под одной из гусениц разрывал не только ее, но в зависимости от мощности заряда срывались один или несколько опорных катков и узлы подвески. Воздействие взрыва на днище приводило к его прогибу, контузии или гибели механика-водителя. Применение минных тралов далеко не всегда обеспечивало безопасность. Ножевые тралы на каменистой почве были бесполезны, а против Катковых применялись различные хитрости: радиоуправление, кратность срабатывания взрывателя (фугас взрывался не под тралом, а подчас в середине колонны) и многие другие способы минирования.

Таким образом, уже первые операции дали ощутимые потери в боевой технике. Требовалось усиление защиты, и в войсках начались собственные импровизации: навешивание на броню ящиков с боеприпасами, песком и щебнем, запасных опорных катков, траков гусениц, баков с водой, маслом и топливом.

Затем дело поставили на производственную основу, и большая часть танков была оборудована дополнительной защитой. На борта корпуса навешивались резинотканевые экраны; на лобовую часть устанавливали дополнительный металлокерамический блок в виде коробчатой конструкции из броневых листов толщиной 30 мм, внутри которой размещались 5-мм стальные листы с 30-мм промежутками, заполненными пенистым полиуретаном. Аналогичные по конструкции «брови» навешивались на лобовой части башни справа и слева от пушки.

Однако принятые меры существенно не уменьшили динамику потерь, поэтому в начале 1980-х гг. провели большую исследовательскую работу по глубокой модернизации Т-55 и Т-62. В мае 1982 г. в ДРА побывала большая группа конструкторов и директоров заводов во главе с начальником ГБТУ генерал-полковником Потаповым. А в марте 1983 г. на вооружение приняли модернизированные Т-55М, Т-55АМ и Т-62М. На них была внедрена усиленная противоминная защита: ячеистый каркас на днище корпуса под обитаемыми отделениями из стального швеллера или уголка шириной 80 мм, закрытый снизу шестью броневыми листами толщиной 20 мм; распорная стойка-пиллерс в отделении управления за спиной механика-водителя для предотвращения прогиба днища при взрыве; специальное крепление сиденья механика на поли-ке, приваренном к борту и имеющем зазор с днищем корпуса в 30 мм, для того, чтобы энергия взрыва не воздействовала непосредственно на сиденье; кожух над первой парой торсионов с 20-мм резиновым ковриком для защиты ступней механика; усиленная 20-мм броневым листом крышка аварийного люка. Помимо уже введенных мер противокумулятивной защиты устанавливались стальные решетчатые экраны на борта и корму корпуса и башни, которые разрушали гранаты РПГ без подрыва.

Танки Т-55М (1983 г.; вверху) и Т-55МВ (1985 г.) - модернизации Т-55, выполненные на основании афганского опыта

Модернизированный танк Т-62М (1983 г.)

Улучшена была и защита от зажигательного орудия. С этой целью на крыше трансмиссии были установлены защитные сетки с мелкой ячейкой и защитные стальные трубки для наружной электропроводки. На модернизированных танках применялись новая система управления огнем «Волна» с комплексом управляемого вооружения и система пуска дымовых гранат 902Б «Туча». Масса модернизированных машин превысила 40-тонный рубеж, поэтому на них потребовалось установить форсированный до 620 л. с. двигатель.

Была улучшена и ходовая часть. Ввели усиленные резинометаллические шарниры и грунтозацепы гусениц, новые торсионные валы, гидроамортизаторы на вторые пары опорных катков танков Т-62.

Модернизация в ходе афганской войны дала толчок поискам путей дальнейшего усиления танков типа Т-54/55 и Т-62, которые в 1988 г. составляли, соответственно, 36,5 и 25,7 % танкового парка СССР. Она была направлена в основном на улучшение защищенности путем установки динамической или активной защиты и повышение огневой мощи. Меры эти являлись, конечно, вынужденными, ввиду недостатка более современных машин. С принятием Договора по сокращению обычных вооружений в Европе работы по дальнейшему совершенствованию устаревших танков свернули. Резкое сокращение танкового парка проводилось в первую очередь за счет Т-55 и Т-62, более 30 лет состоявших на вооружении.

Таким образом, ни в Афганистане, ни впоследствии в Чечне ничего принципиально нового для совершенствования наших танков не сделали. Вот только почему-то опыт гор афганских в Чечне с самого начала «не пошел», и наши военные по ставшей уже печальной традиции опять вынуждены были учиться на своих же собственных ошибках, а расплачиваться за это жизнями ни в чем неповинных людей!

Как уже отмечалось, большинство танков после попаданий в район боеукладки сразу же вспыхивали, между тем, нашим военным был хорошо известен по крайней мере один танк, который даже будучи подбитым, практически не горел. Речь идет о знаменитом израильском танке «Меркава» (Колесница), которому с 1982 г. также пришлось воевать и в городах, и в гористой, пустынной местности. Проектировавший его генерал-майор Израиль Талль был участником всех арабо-израильских войск, поэтому прежде чем садиться за чертежи, его группа офицеров-танкистов внимательно изучила статистику распределения попаданий снарядов в танки. Этот анализ показал, что наибольшее их число приходится на лобовую часть башни, следовательно, лобовую проекцию башни перспективного танка необходимо было свести к минимуму, «утопив» ее в корпус. Танк должен был иметь возможно более высокий уровень защиты, даже и в ущерб подвижности. Ограниченные людские ресурсы страны диктовали в первую очередь необходимость максимальной защиты членов экипажа: пусть танк будет полностью выведен из строя, но экипаж его должен уцелеть. Статистика показывала, что в случае детонации боезапаса экипаж, как правило, гибнет полностью. Значит, в максимальной степени броней должны быть прикрыты члены экипажа и боекомплект. Дополнительную защиту можно обеспечить, разместив моторно-трансмиссионное отделение в передней части корпуса, кроме того, при такой компоновке экипаж получает возможность покинуть поврежденную машину через люк в кормовой части корпуса - наименее уязвимой для фронтального обстрела.

Большое внимание уделялось удобству работы танкистов. Проектировщики исходили из постулата «танк - это дом экипажа в военное время». Талль предложил весьма спорную концепцию круглосуточного использования танка, для чего предусматривалось размещение двух экипажей в одной машине - один отдыхает, другой воюет. При необходимости места резервного экипажа могут использоваться для эвакуации раненых с поля боя. Без сомнения, такая концепция привела к беспрецедентному в современном танкостроении увеличению забронированного объема корпуса и размеров самого танка, а возможность дополнительной перевозки людей внутри танка поставила в тупик многих экспертов, которые одно время даже пытались выделить израильскую машину в особый подвид танков-БМП.

Израильский танк «Меркава» Мк.2

Интересно, что объем башни танка «Меркава» получился значительно меньше, чем у других основных боевых танков; за счет низкой посадки членов экипажа удалось уменьшить высоту башни и снизить площадь ее лобовой проекции примерно до 1 м2. Клинообразная в плане форма башни способствует рикошету снарядов при обстреле с передней полусферы. К кормовой нише башни крепится большая корзина, по периметру нижней части которой навешены цепи со стальными шарами на концах. Цепи провоцируют подрыв боевой части гранат носимых противотанковых средств, таких как РПГ-7, до их соприкосновения с броней.

Цапфы пушки расположены к казенной части ближе, чем это обычно принято, благодаря чему удалось сохранить угол снижения ствола равным -8,5°, не увеличивая высоту самой башни.

Унитарные выстрелы к орудию хранятся в контейнерах из стекловолокна с внутренним резиновым теплоизоляционным покрытием, по четыре снаряда в каждом. Большая часть боезапаса расположена в кормовой части корпуса танка, в башне находятся только восемь готовых к выстрелу снарядов. Предусмотрена дополнительная защита боезапаса: от детонации мин - топливным баком, расположенным под местом размещения контейнеров с выстрелами, сверху - баком с пресной водой, установленным непосредственно под верхним бронелистом и значительным свесом ниши башни с прикрепленной к ней «корзиной». Загрузка контейнеров осуществляется через двустворчатый люк, расположенный в кормовом бронелисте. Стандартный боекомплект из 62 выстрелов может быть увеличен до 84. Время загрузки боекомплекта составляет 15–20 минут - втрое меньше, чем у германских танков «Леопард- 1» или французских АМХ-30.

В ходе боев 1982 г. с сирийскими танками израильские машины продемонстрировали высокую живучесть, и это при том, что снаряды советских Т-72, как оказалось, пробивали их лобовую броню, причем не только на корпусе, но и на башне! В то же время бои с советскими танками полностью подтвердили правильность избранной генералом Таллем концепции: защита экипажа превыше всего!

Известен пример, когда батальон сирийских Т-72, совершая ночной марш, неожиданно наткнулся на подразделение танков «Меркава», стоявших в ожидании прибытия топливозаправщиков. Завязался ожесточенный ночной бой, в котором сирийские танки продемонстрировали свое преимущество над израильскими за счет более высокой скорострельности своих автоматизированных орудий и лучших приборов ночного видения. Однако, быстро расстреляв свои боеукладки, сирийцы так и не увидели результатов своей стрельбы, т. к. израильские танки не загорались и не взрывались. Практически не понеся потерь, сирийцы отошли, но через некоторое время выслали разведку, которая обнаружила поистине удивительную картину: на поле боя стояли брошенные экипажами танки противника с многочисленными пробоинами в корпусах и башнях. Но при этом ни один из танков «Меркава» не загорелся и не взорвался, а все благодаря своей компоновке и отличной системе пожаротушения!

В другой раз танк «Меркава» Мк.3 получил 20 попаданий от гранат РПГ и ПТУРСов, но несмотря на это экипаж его все же не пострадал.

На сегодня существует три модификации этого танка: Мк.1, Мк.2 и Мк. З, причем на последней из них стоит такое же орудие, как и на танках M1A1 «Абрамс» и «Лсопард-2». В планах на будущее - вооружение очередной модификации «Меркава» теперь уже 140-мм гладкоствольным орудием.

Танк вышел более чем современный и на момент своего создания считался лучшим среди танков западного мира по уровню защищенности от огня противотанковых средств! Последнему оостоятсльству помогли даже цепи с шарами на концах, навешанные по периметру «корзины» в задней части башни, - решение в общем-то доступное и простое, но оказавшееся весьма эффективным. Это, пожалуй, главное достижение израильских инженеров.

Основной боевой танк «Сабра» (1999 г.) - выполненная в Израиле глубокая модернизация американского М60АЗ

Кормовой люк «Меркавы». Цепи под башней предназначены для защиты от кумулятивных снарядов

Однако при всей необычности своей компоновки, резко выделяющей «Меркава» из всех современных основных боевых танков, в его конструкции технических новинок очень мало, а это, в первую очередь, говорит и о его цене, и также о том, что разного рода новинки бывают оправданы далеко не всегда!

Главный же показатель успешности этой машины заключается в том, что хотя в ходе Ливанской войны Израиль и потерял около 50 танков «Меркава» Мк.1, ни один из них так и не загорелся, а безвозвратные потери составили всего лишь семь машин! Только лишь девять членов экипажей подбитых танков погибли, в то время как потери среди экипажей американских танков М60А1 оказались куда тяжелее.

Состоящий на вооружении армии Израиля танк 77–67 - «гибрид» корпуса Т-54, башни Т-62 и английской пушки 1.7 (башня развернута стволом назад)

Вот вам и весьма впечатляющий пример по использованию чужого опыта в локальных боевых конфликтах и… в горах!

Основным предназначением комплекса активной защиты (КАЗ) «Арена» является уничтожение подлетающих к танкам снарядов и ракет противника.

Радиолокационная станция, входящая в состав КАЗ, обнаруживает атакующие снаряды на расстоянии 50 м от танка в секторе, равном примерно 270°, причем как запущенные с земли, так и с воздуха. После обнаружения противотанкового средства проводится первичная селекция цели, траектория ее движения определяется вне зависимости от того, управляемый это снаряд или нет. Если цель представляет угрозу для танка, в расчетный момент времени отстреливается защитный элемент, в процессе полета которого продолжается слежение за целью. Затем следует команда на задействование боеприпаса. При подрыве он не представляет угрозы ни для танка, ни для атакующей пехоты, но уничтожает подлетающий боеприпас. Локализованный поток поражает цель на расстоянии от 3 до 6 метров от танка - в зависимости от условий ее подхода. Время от обнаружения до уничтожения цели - 70 миллисекунд. Через 0,4 секунды комплекс, работающий автоматически, готов к отражению следующего конуса. На пульте командира отображается информация о срабатывании комплексов и количестве оставшихся боеприпасов.

После боя использованные боеприпасы легко извлекаются из шахт, и на их место устанавливаются новые. Полное перезаряжание комплекса силами всего экипажа - около 15 минут.

Российский модернизированный танк Т-80УМ1 «Барс», оснащенный комплексом «Арена» (1998 г.)

КАЗ «Арена» успешно борется с любыми типами противотанковых управляемых средств, в том числе и с перспективными. Оснащение комплексами активной защиты танков повышает их боевую эффективность - в зависимости от условий, типа боевых действий - от 2 до 3–4 раз.

Многих интересует вопрос о боевой эффективности новейших российских танков в сравнении с иностранными аналогами. В частности, каковы возможности танка Т-90 против американского ?

Следует понимать, что ситуация, когда два танка сходятся на поле боя, как два рыцаря, закованные в броню, в честном поединке, в совре­менных боевых действиях встречается все реже и реже. Сегодня, чтобы выжить, танк должен быть готов вести бой с самыми раз­личными противниками - от пехоты, вооруженной противотанко­выми ракетами, до боевых самолетов и вертолетов. Тем не менее, одни танки постоянно сравнивают с другими.

Некоторые эксперты считают, что общее теоретическое срав­нение танков невозможно, и даже реальные боевые действия не дают окончательного ответа. Необходимо учитывать тактику при­менения, подготовку экипажей, техническое обслуживание тех­ники, взаимодействие подразделений - все это имеет зачастую большее значение, чем технические свойства самого танка.

Что касается , то достоверных данных об их участии в бо­евых действиях не имеется. Несмотря на заявления некоторых авторов, скорее всего никаких Т-90 во время как Первой, так и Второй Чеченской кампании на территории Чечни и Дагестана не было. Считается, что в августе 2008 года танки Т-90 приняли участие в боевых действиях в Южной Осетии в составе частей 58-й армии в ходе грузино-осетинского конфликта. В частности, Т-90 были замечены при выводе из Гори (Грузия) российских войск. Но в отсутствие документальных подтверждений катего­рически этого утверждать нельзя, т.к. внешне Т-90 очень похож на Т-72Б с динамической защитой «Контакт», что и может стать причиной ошибки их «опознавания».

Не так давно телекомпания НТВ выпустила в эфир программу, в которой сравнивались Т-90С и основной танк вооруженных сил США - М1 «Абрамс». Проанализировав основные характеристи­ки двух боевых машин, авторы программы пришли к выводу, что Т-90С явно превосходит «Абрамс». Естественно, что у западных аналитиков совершенно противоположное мнение. Так, напри­мер, Дин Локвуд, аналитик оружейных систем компании Forecast International, отмечает: «Говоря о семействе Т-90, мы фактически говорим о шасси от Т-72 и обновленной башне и артиллерийской системе от Т-80. Танк Т-72 производился в больших количествах, результаты его боевого применения не особо впечатляют, а у Т-80 очень ограниченный боевой опыт. Называть Т-90С лучшим тан­ком в мире - явное преувеличение. Т-72 применялся иракскими войсками в 1991 и 2003 годы, тогда он тоже считался одним из лучших образцов бронетехники. Но война показала, что он не вы­держивает сравнения с американским М1 «Абрамс» и британским «Челленджером». «Абрамс» и «Челленджер» могли уничтожать Т-72, оставаясь недосягаемыми для него. У Т-90 заметен ряд улучшений, однако однозначно это не технологический прорыв».

Попробуем и мы сделать кое-какие обобщения на основании известных характеристик российского Т-90 и американского «Абрамса».

Т-90 ПРОТИВ АБРАМСА: СРАВНЕНИЕ ДИЗАЙНА И ЗАЩИТЫ

В первую очередь нужно учитывать, что танк Т-90 разрабо­танный УКБТМ более 20 лет назад и по сути являющийся глу­бокой модернизацией Т-72, сам имеет множество модификаций: Т-90 (образца 1992 года) Т-90 «Бхишма», Т-90СА, Т-90А (образ­ца 2004 года), Т-90АМ, Т-90СМ, которые существенно различа­ются между собой как конструктивно, так и по боевой эффектив­ности.

Тоже самое относится и к американскому «Абрамсу», посту­пившему на вооружение в 1980 году. Существовали его модифи­кации: М1 (со 105-мм пушкой), М1А1, М1А1НЕ (с «тяжелой бро­ней»), М1А2, М1А2 SEP (System Enhancement Рrоgrаm), М1А1/А2 TUSK (Tank Urban Survival Kit). Причем, например, нововведения, внедренные на модификации танка М1А2, увеличили его боевую эффективность по сравнению с модификацией М1А1 в наступле­нии на 54%, в обороне - на 100%.

По этой причине придирчиво сравнивать миллиметры и ки­лограммы имеет хоть какой-то смысл только у вполне конкрет­ных модификаций, выпущенных в один период времени. Поэтому мы сразу «выводим за скобки» откровенно более слабый М1 со 105-мм пушкой и пока существующий только в опытных экзем­плярах Т-90АМ/СМ.

В первую очередь нужно отметить, что США и СССР, а впо­следствии Россия, выбрали два различных подхода к дизайну своих танков. Невооруженным глазом видно, что Т-90 существен­но меньше M1. Добиться этого удалось благодаря отказу на Т-90 от заряжающего, которому для работы требуется около 1,7 м вы­соты боевого отделения. В результате были сняты ограничения на уменьшение высоты танка, а применение плотной компоновки позволило создать высокозащищенную машину с низким силуэ­том и малой площадью продольного и поперечного сечения при сравнительно невысокой массе. В результате забронированный объем Т-90 составляет всего 12 кубометров, а «Абрамса» - 21. Правда, за все надо платить - и обратной стороной плотной компоновки стали стесненность членов экипажа, а также затрудненность за­мены членами экипажа друг друга в случае необходимости.

Многие скажут, что раз «Абрамс» тяжелее, значит он и лучше защищен. Но не все так однозначно. Уменьшение внутреннего забронированного объема на Т-90 позвонило уменьшить мас­су брони для обеспечения требуемого уровня защиты. За счет меньших габаритов лобовая проекция, вероятность поражения которой наиболее высока, у Т-90 составляет всего 5 кв.м, а у «Абрамса» - 6 кв.м. Уже одно это делает Т-90 потенциально менее уязвимым.

К сожалению, сравнить реальную защищенность Т-90 и «Абрамса» не представляется возможным из-за высокого уровня секретно­сти этого вопроса. Однако известно, что бронирование передней части башен у них выполнено по аналогичному принципу - в карманах лобовой брони установлены пакеты «отражающих листов». Они обеспечивают повышение противокумулятивной стойкости, при этом стойкость против кинетических боеприпасов ухудшается ввиду уменьшения плотности преграды (воздушные зазоры между пакетами).

У Т-90 «отражающие листы» изготовлены из стали, тогда как у «Абрамса», начиная с модификации М1А1НА, они изготавлива­лись из обедненного урана. Благодаря высокой плотности урана (19.03 г/см3), эти пластины при предельно малой толщине обес­печивали «взрывной» характер разрушения кумулятивной струи.

На Т-90, кроме обычного бронирования, применен также ком­плекс встроенной динамической защиты, чего не имеют большин­ство модификаций «Абрамса», за исключением М1 TUSK (Tank Urban Survival Kit) с повышенной защищенностью, предназначен­ный для действий в городских условиях.

Динамическая защита «Контакт-5», установленная на Т-90, работает как против кумулятивных средств, так и против бро­небойных оперенных подкалиберных снарядов. Комплекс обеспечивает мощный боковой импульс, позволяющий деста­билизировать или разрушить сердечник БПОС перед тем, как он начнет взаимодействие с основным бронированием.

Сейчас, по утверждению производи­теля, лобовая броня танков Т-90А выдер­живает попадания наиболее массовых за­падных БОПС-М829А1, MS29A2, DM-33, DM-43. В 1995 году, в рамках специального показа в Кубинке, Т-90 был обстрелян 6 снарядами из другого танка с расстоя­ния в 150-200 м. Стреляли современными российскими кумулятивными снарядами. Лобовая броня не была пробита, более того - машина после обстрела смогла своим ходом вернуться на смотровую пло­щадку.

С другой стороны, по заявлениям аме­риканских официальных лиц, лобовая бра­ня М1А1 также выдерживала обстрел из 125-мм пушек иракских танков Т-72, прав­да, стреляли они устаревшими БОПС ЗБМ9 и ЗБМ12, снятыми с вооружения в СССР еще в 1973 году.

СРАВНЕНИЕ ВООРУЖЕНИЯ И БОЕКОМПЛЕКТА

Что касается основного вооружения - танковой пушки, то российский Т-90 вооружен 125-мм гладкоствольной танковой пушкой 2А46М/2А46М5, а американский «Абрамс» - 120-мм (принятый в НАТО стандарт) гладкоствольной танковой пуш­кой M256. Несмотря на разницу в калибре, они близки по своим характеристикам, и действенность их огня существенно зависит от применяемых боеприпасов. Т-90 способен вести огонь боеприпасами четырех типов - бронебойно-подкалиберными, кумулятивными, оско­лочно-фугасными снарядами, а также управляемыми ракетами. В стандартный боекомплект «Абрамса» входят только два типа боеприпасов - бронебойно-подкалиберные и кумулятивные.

Для борьбы с танками в основном применяется БОПС. С 90-х годов на вооружении российских танков состоят устаревающие советские БОПС ЗБМ-32 и ЗБМ-44 с сердечником из уранового и вольфрамового сплава соответственно. Правда, в последнее время разработаны более мощные российские БОПС, которые обладают лучшими характеристиками и могут бороться с лобо­вой броней практически любых западных танков. К ним относятся ЗБМ-44М и ЗБМ-48 «Свинец». Однако для их использования на Т-90 необходимо заменять автомат заряжания, так как имеющие­ся лотки конвейера вращающегося транспортера не рассчитаны на применение снарядов с длиной 740 мм.

Основным боеприпасом «Абрамса» является 120-мм вы­стрел М829А3 с подкалиберным бронебойным снарядом, приня­тый на вооружение в начале 2003 года и обладающий высокими характеристиками.

Очень существенным является то, что Т-90 обладает «длин­ной рукой» - комплексом управляемого вооружения 9К199 «Рефлекс-М» с дальностью эффективной стрельбы до 5000 м. Это в 2-2,5 раза превышает дальность ответного огня БПС любых сов­ременных танков, к тому же в отличие от БОПС управляемые ра­кеты сохраняют неизменные показатели бронепробиваемости на любых дистанциях. В результате Т-90 получает принципиально новые боевые возможности - выигрывать бой до входа в зону эффективного огня танков противника. Моделирование встреч­ного боя танковых рот (10 танков Т-90 против 10 танков М1А1) по­казало, что, начиная стрельбу управляемыми ракетами с даль­ности 5000 м, Т-90 успевают к дальности 2000-2500 м поразить до 50-60% танков противника. Правда, оппоненты отмечают, что не на всякой местности это преимущество можно реализовать, - например, на европейском театре средняя вероятная дальность обнаружения цели типа «танк» составляет всего 2,5 км.

В некоторых изданиях встречается ут­верждение, что комплекс управляемого вооружения Т-90 может заодно выполнять и функции ПВО танка. Однако это преувеличение. Разработчиком заявлена только техническая возможность поражения неманеврирующих низкоскоростных (до 70 км/час) воздушных целей. Согласитесь, было бы странно ожидать, что боевой вер­толет противника услужливо зависнет на одном месте в ожидании, когда же Т-90 по­разит его управляемой ракетой.

«Абрамс» комплекса управляемого во­оружения вообще не имеет.

К недостаткам «Абрамса» относят так­же то, что в его стандартном боекомплекте нет осколочно-фугасного снаряда (а это снижает его возможности по уничтожению площадных целей), тогда как в боеком­плекте Т-90 имеется ОФ снаряд с системой дистанционного подрыва «Айнет». Но при необходимости «Абрамс» может исполь­зовать картечный снаряд M83DA1 или его бетонобойную версию М908. Также для борьбы с вертолетами предусмотрен выстрел М830А1 с воздушным подрывом.

Пушка на Т-90 работает с автоматом заряжания. Это позво­ляет вести стрепьбу с постоянным высоким темпом 6-8 выстр. в мин (минимальный цикл заряжания - 6,5-7 с) при любых услови­ях движения, тогда как на «Абрамсе» высокая скорострельность с циклом заряжания до 7 секунд (8 выстр./мин) обеспечивается только с места или при движении по ровной местности и во мно­гом зависит от физического состояния заряжающего.

К недостаткам схемы с A3 относят то, что боекомплект рас­полагается непосредственно в боевом отделении рядом с экипа­жем, который ничем от него не отделен. На Т-90 боекомплект из 42 выстрелов размещен частично во вращающемся транспортере A3 под поликом боевого отделения - 22 выстрела, а остальные 20 расположены практически по всему обитаемому объему танка, включая и башню. Поэтому при детонации боекомплекта экипаж погибает, а танк выходит из строя и восстановлению не подлежит.

Боекомплект танка «Абраме» также составляет 42 выстрела, но в соответствии с современной западной модой он размещен принципиально по-иному - в отдельных отсеках, снабжен­ных специальными вышибными панелями, которые в случае детонации снарядов вы­биваются, и энергия взрыва уходит вверх. В кормовой нише башни, отделенной от боевого отделений бронированной пере­городкой, находятся 36 выстрелов. Еще шесть выстрелов находятся в бронирован­ной выгородке, между боевым отделением и МТО. В случае поражения боеукладки «Абрамс» сохраняет мобильность и по инструкции должен немедленно покинуть опасную зону, а затем двигаться в тыл на ремонт.

СРАВНЕНИЕ СИЛОВЫХ УСТАНОВОК

Т-90 и «Абрамс» оснащены принципи­ально разными силовыми установками. Т-90А, T-90СA - 1000-сильным дизелем, а «Абрамс» - 1500-сильной газовой тур­биной, выполненной в одном блоке с ав­томатической гидромеханической трансмиссией. Двигатели обеспечивают Т-90 и «Абрамсу» удельную мощность в 21 л.с/т и 24 л.с/т соответственно. За счет более высокой экономичности дизеля по сравнению с прожорливой га­зовой турбиной, Т-90 имеет значительно больший запас хода - 550 км, против 350 км у «Абрамса».

На серийных Т-90 установлена механическая трансмиссия с устаревшей схемой механизма поворота (роль которого выпол­няют бортовые ступенчатые коробки передач). На «Абрамсе» установлена гидрообъемная трансмиссия и механизмы поворо­та с цифровыми системами автоматического управления. Соот­ветственно, маневренность российского Т-90 ниже, чем у «Аб­рамса». К недостаткам трансмиссии танка Т-90 относят и низкую скорость заднего хода - 4,8 км/ч, тогда как на «Абрамсе» за счет гидрообъемной трансмиссии обеспечено движение задним хо­дом до 30 км/ч.

Несомненным преимуществом силовой установки Т-90 яв­ляется ее неприхотливость и высокая надежность. Во всяком случае, на испытаниях в индийской пустыне Тар не отмечалось выхода из строя двигателей Т-90, тогда как, например, бригада танков М1А1 (58 единиц) за три дня передвижений по пескам во время операции «Бура в пустыне» потеряла 16 танков именно из-за поломок двигателя.

При замене двигателя для Т-90 характерна большая трудо­емкость работ, бригаде квалифицированных техников требуется на это 6 часов, а на американском «Абрамсе» на это требуется всего 2 часа.

Т-90 VS. «АБРАМС» - ОБЩАЯ ОЦЕНКА

Итак, можно сделать вывод, что к несомненным преимуще­ствам Т-90 по сравнению с «Абрамсом» относятся: возможность стрельбы управляемыми ракетами на дальность до 5 км; широ­кая номенклатура боеприпасов, включающая ОФ снаряды (в том числе с дистанционным подрывом и готовыми поражающими элементами); отличная защита, включающая динамическую за­щиту «Контакт-5» и КОЭП «Штора-1»; высокая скорострельность на протяжении всего боя благодаря использованию A3; хорошая подвижность, высокий запас хода, большая глубина преодолева­емых водных препятствий; небольшие габариты; исключитель­ная неприхотливость и надежность в эксплуатации; хорошее со­четание «цена-качество».

Свои достоинства имеет и «Абрамс»: в нем организована полноценная изоляция экипажа от боекомплекта; имеется авто­матизированная система управления боем, обеспечивающая по­ступление сведений в реальном времени; надежная защита; вы­сокая удельная мощность; хорошая маневренность (в том числе скорость заднего хода до 30 км/ч).

В заключение приведем данные статьи генерального ди­ректора ОАО «ВНИИтрансмаш», доктора технических наук, чле­на-корреспондента Российской академии ракетных и артилле­рийских наук В. Степанова, которая была опубликована в 2012 году и посвящена анализу методов сравнительной оценки танков. В ней проведены оценки показателя ВТУ (военно-технического уровня) лучших современных танков, в том числе Т-90А, Т-90МС, М1А2 и М1А2 SEP. Расчет ВТУ проводится по показателям огневой мощи, защищенности, подвижности и эксплуатационных возможностей и представляет собой сравнительную оценку эф­фективности данного танка относительно некоторого эталонного танка, За эталон был выбран Т-90А (т.е. его ВТУ=1,0). Показатели ВТУ американских танков M1А2 и М1А2 SEP составили 1,0 и 1,32 соответственно. Для нового Т-90МС показатель ВТУ был опре­делен как 1,42. Таким образом, по мнению автора, проведенная сравнительная оценка, с учетом возможной погрешности расче­тов в 10%, свидетельствует о близости уровней лучших совре­менных зарубежных танков и Т-90А.

Уже не раз говорилось о методах, которыми проталкивали на вооружение «танк аналог» Т-72. Это были методы кабинетных авантюр и . Даже и подкупа. Сейчас эти традиции имеют свое продолжение в виде лживых и статей.
Приукрашивание и ввод в заблуждение руководства страны по проводимым работам и уже давно стало . Об этом генерал-майор Ю. М. Потапов, руководитель сравнительных испытаний танков Т-64, Т-72 и Т-80:

«За 16 лет ра-боты с т. Венедиктовым я убедился, что он по-стоянно занимался приукрашиванием, вводом в заблуждение руководства ГБТУ о состоянии дел по проводимым им работам. К этому он приучил и своих подчинённых в КБ. Таких яв-лений у главных конструкторов Т-80 т. Попова Николая Сергеевича и у т. Морозова, главного конструктора Т-64, не наблюдалось. Эти кон-структоры были всегда правдивы, не занима-лись приукрашиванием состояния работы по созданию и модернизации танков».

«В 1995 году несколько танков Т-90 участвовало в боевых действиях в Чечне и оказались практически неуязвимыми для противотанковых средств сепаратистов.
Вспоминает наводчик Сергей Горбунов: «Снаряды застревали во встроенной защите, а в броню не входили. Система активной защиты молниеносно реагирует: Т-90 поворачивает пушку в сторону опасности и дымоаэрозольным облаком закрывает себя».

Очередная порция лживой пропаганды и дешевых понтов.
Т-90 никогда в действиях на территории Чечни не применялся (применялись Т-72Б с ДЗ «Контакт-5», которые как две капли воды похожи на Т-90).

Не удивительно, что даже сами разработчики путают Т-72Б и , это по сути один и тот же танк, в которым просто изменилось название благодаря .
Упоминание про «Систему активной защиты » еще раз показывает суть некомпетентных авторов статьи. Сработать эта, система (речь о КОЭП «Штора») может только при подсветке танка лазерными устройствами прицеливания и наблюдения, которых в составе чеченских незаконных бандформирование в ходе войны не было. При этом вопрос реальной эффективности этого порочного продукта фальсификаций ВПК периода позднего СССР заслуживает отдельного обсуждения (фотоприемники детекторных головок не обеспечивают достаточную чувствительность ).

И раз и навсегда стоит запомнить, есть великие творцы, такие как Морозов, Кошкин, Кучеренко, и есть их подражатели, такие как конструкторы Т-72. Единственные их достижения состоят в переименованиях танка после незначительных изменений (Т-72, Т-72А, Т-72Б,