Почему киевская русь так называется. Древнерусская курица, протоукраинские яйца

Киевская Русь (Древнерусское государство, Киевское государство, Русское государство) - название раннефеодального древнерусского государства с центром в Киеве, которое возникло на изломе VII-IX вв. в результате длительного процесса экономической, политической и культурной консолидации восточнославянских племенных союзов и в различных формах существовало до середины XIII в.

В истории Киевской Руси можно выделить три последовательных периода:

Период возникновения, и становления, и эволюции государственных структур, хронологически охватывает конец IX - конец X в.;

Период наибольшего подъема и развития Киевской Руси (конец X - середина XI в.)

Период политической раздробленности Киевской Руси (конец XI - середина XIII в.).

2 Происхождение названий «Киевская Русь» и «Русь-Украина». Государство восточных славян называлось «Киевская Русь», или «Русь-Украина». О происхождении и дефиниции названия «Русь» исследователи не имеют единого мнения. Существует несколько версий:

Русами называли племена норманнов (варягов) - они основали государство славян и от них пошло название «Русская земля»; такая теория зародилась в XVIII в. в Германии и получила название «норманской», ее авторы - историки Г. Байер и Г. Миллер, их последователей и единомышленников называют норманистами;

Русы - славянские племена, жившие в среднем течении Днепра;

Рус - это древнее славянское божество, от которого произошло название государства;

Руса - в праславянские языке «река» (отсюда и название «русло»).

Украинские историки в целом придерживаются антинорманских взглядов, хотя и не отрицают значительный вклад варяжских князей и войск в формирование государственного строя Киевской Руси.

Русь, Русская земля по их мнению:

Название территории Киевщины, Черниговщины, Переяславщины (земли полян, северян, древлян);

Название племен, которые жили на берегах рек Рось, Росава, Роставиця, Роська и др.;

Название Киевского государства начиная с IX в.

Название «Украина» (край, регион) означает территорию, которая была основой Киевской Руси в ХI-ХII вв. Впервые этот термин употребляется в Киевской летописи в 1187 г. относительно земель Южной Киевщины и Переяславщины.

3. Возникновение Киевской Руси. Перед образованием государства на территории будущей Киевской Руси проживали:

а) восточнославянские племена- предки украинцев - древляне, поляне, северяне, волыняне (дулибы), тиверцы, белые хорваты;

б) восточнославянские племена - предки белорусов - дреговичи, полочане;

в) восточнославянские племена - предки русских - кривичи, радимичи, словене, вятичи.

Основные предпосылки образования восточнославянской государственности:

На начало VIII в. в целом завершился процесс расселения славян и создания территориально определенных больших и малых союзов племен;

Наличие в восточнославянских союзах племен определенных локальных различий в культуре и быту;

Постепенное перерастание союзов племен в племенные княжества - догосударственные объединения более высокого уровня, предшествовавшие появлению восточнославянского государства;

Формирование на рубеже VIII-IX в. вокруг Киева первого восточнославянского государства, которое специалисты условно называют Киевским княжеством Аскольда.

Можно выделить следующие главные этапы процесса объединения восточных славян в одно государство:

а) создание княжества (государства) со столицей в Киеве; в состав этого государства вошли поляне, русы, северяне, дреговичи, полочане;

б) захват власти в Киеве новгородским князем Олегом (882 г.), под властью которого до этого находилась часть славянских племен;

в) объединение почти всех восточнославянских племен в единое государство Киевскую Русь.

Первые славянские князья:

- князь Кий (полулегендарный) - вождь союза племен полян, основатель г. Киева (по легенде, вместе с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедью в V-VI в.);

Князь Рюрик - летописное упоминание о нем в «Повести временных лет», говорится призвание в 862 г. новгородцами «варягов» Рюрика с войском ; .

Князья Аскольд и Дир завоевали Киев во второй половине IX века, по летописным данным Аскольд и Дир были боярами князя Рюрика;

После смерти новгородского князя Рюрика (879 г.) до совершеннолетия его сына Игоря фактическим правителем новгородской земли стал Олег;

В 882 г. Олег захватил Киев, по его приказу были убиты киевские братья Аскольд и Дир; начало правления в Киеве династии Рюриковичей; князя Олега многие исследователи считают непосредственным основателем Киевской Руси.

4. Экономическое развитие Киевской Руси. Ведущее место в экономике Киевского государства занимало сельское хозяйство, которое развивалось в соответствии с природными условиями. В лесостепной зоне Киевской Руси применялась огневая-подсечная система обработки земли, а в степной переложная. Земледельцы использовали совершенные орудия труда: плуг, бороны, лопаты, косы, серпы, они сеяли злаковые и технические культуры. Значительного развития достигло скотоводство. Сохраняли свое значение охота, рыболовство, бортничество.

Первоначально в Древнерусском государстве преобладало землевладение свободных общинников, а с XI в. постепенно формируется и усиливается феодальное землевладение - вотчина, которая передавалась по наследству. Важное место в хозяйстве Киевской Руси занимало ремесло. С этого времени известно свыше 60 видов ремесленных специальностей. Через Древнерусское государство пролегали торговые пути: например, «из варяг в греки», соединявшие Русь со Скандинавией и странами черноморского бассейна. В Киевской Руси была начата чеканка монет - серебряников и злотников. В Русском государстве росло число городов - от 20 (IХ-Х вв.), 32 (XI в.) до 300 (XIII в.).

5. Политическая и административная система Киевской Руси. Политическая и административная система Киевской Руси базировалась на княжеско-дружинном устройстве для длительного сохранения органов самоуправления городских и сельских общин. Общины объединялись в волости - административно-территориальные единицы, в которые входили города и сельские округа. Группы волостей объединялись в земли. Киевская Русь сформировалась как единоличная монархия. Во главе государства стоял великий князь киевский, который сосредоточил в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной, судебной и военной власти. Советниками князя были «княжеские мужи» из верхушки его дружинны, которые получали титул воеводы, а с XI в. их называли боярами. Со временем возникли династии бояр, занимавших важные государственные должности.

Внутреннее управление государством осуществляли многочисленные княжеские управители (посадники, тысяцкие, дворецкие, тиуны и др.). Княжеская власть опиралась на постоянную военную организацию - дружинну. Дружинникам-посадникам поручались в управление отдельные волости, города и земли. Народное ополчение формировалось по десятичному принципу. Во главе отдельных подразделений стояли десятник, сотский, тысяцкий. «Тысяча» составляла военно-административную единицу. В ХII-ХIII вв. форма государства изменилась. Отношения между отдельными княжествами развивались на принципах федерации или конфедерации.

6. Социальная структура Киевской Руси. Социальная структура Киевской Руси отвечала ее экономической системе. Господствующее положение занимали воеводы (бояре), тысяцкие, сотские, тиуны, огнищане, сельские старосты, городская верхушка. Свободная категория сельских производителей называлась смердами, феодально зависимым населением в Киевской Руси были рядовичи, закупы и изгои. Холопы и челядь находились на положении рабов.

7. Политическая раздробленность Киевской Руси и ее последствия. Киевская Русь была одним из могущественных государств своего времени, что значительно повлияло на развитие европейской цивилизации, однако после смерти сына Владимира Мономаха Мстислава Владимировича (1132 г.) она начала терять свое политическое единство и разделилась на 15 княжеств и земель. Среди них крупными и влиятельными были Киевское, Черниговское, Владимиро-Суздальское, Новгородское, Смоленское, Полоцкое и Галицкое княжества.

Политические предпосылки раздробленности были такими:

Престолонаследие среди князей Киевской Руси было разным: в одних землях власть передавалась от отца к сыну, в других - от старшего брата к младшему;,

Были ослаблены политические связи между отдельными феодальными владениями и отдельными землями, развитие отдельных земель привело к возникновению местного сепаратизма;

В отдельных землях местное боярство для обеспечения защиты своих прав требовало сильной власти князя; с другой - усиливалась реальная власть удельных князей и бояр, власть киевского князя была ослаблена, много бояр ставили местные интересы выше общегосударственных;

В Киевском княжестве не была создана собственная династия, так как Борьбу за владение Киевом вели представители всех княжеских родов;

Усилилась экспансия кочевников на русские земли.

Социально-экономические предпосылки раздробленности:

Натуральный характер хозяйства Киевского государства приводил к ослаблению экономических, торговых связей между отдельными землями;

Стремительно развивались города, которые становились политическими, экономическими и культурными центрами княжеств;

Превращение условного землевладения удельного боярства в наследственное значительно усиливало экономическую роль местной знати, которая не желала делиться своей властью;

Изменение торговой конъюнктуры, вследствие чего Киев утратил роль центра торговли, а Западная Европа стала непосредственно торговать с близким сходом.

Современные исследования ученых доказывают, что феодальная раздробленность является закономерным этапом в развития средневекового общества. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все народы и государства Европы пережили ее. Раздробленность была вызвана дальнейшей феодализацией древнерусского общества, распространением социально-экономического развития на местах. Если раньше Киев был центром всей общественно-экономической, политической, культурной и идеологической жизни страны, то с середины XII в. с ним уже соперничали другие центры: старые - Новгород, Смоленск, Полоцк - и новые - Владимир-на-Клязьме и Галич.

Русь раздирали княжеские междоусобицы, большие и малые войны, постоянно шли между феодалами. Однако вопреки распространенному мнению Древнерусское Государство не распалось. Оно только изменило форму: на место единоличной монархии пришла монархия федеративная, при которой Русью совместно правила группа наиболее влиятельных и сильных князей. Историки называют такой способ правления «коллективным суверенитетом».

Раздробленность ослабила государство политически, но способствовала развитию экономики и культуры на местах. Она, в известной мере, заложила основы трех восточнославянских народностей: русской, украинской и белорусской. Периодом прекращении раздробленности на восточнославянских землях принято считать последние десятилетия XV века, когда образовалась Российское централизованное государство, а украинские и белорусские земли попали под власть Литвы, Польши, Венгрии и Молдавии.

8. Значение Киевской Руси. Значение Киевской Руси заключается в следующем:

а) Киевская Русь стала первым государством восточных славян, ускорила перерастание последней стадии развития первобытнообщинного строя в более прогрессивный феодальный; этот процесс создал благоприятные условия для развития хозяйства и культуры; М. Грушевский утверждал: «Киевская Русь является первой формой украинской государственности»;

б) образование Киевской Руси способствовало укреплению обороноспособности восточнославянского населения, предотвратив его физическое уничтожение со стороны кочевников (печенегов, половцев и т.д.);

в) сформировалась древнерусская народность на основе общности территории, языка, культуры, психического склада;

г) Киевская Русь подняла авторитет восточных славян в Европе; международное значение Киевской Руси состоит в том, что она повлияла на политические события и международные отношения в Европе и Азии, на Ближнем Востоке; русские князья поддерживали политические, экономические, династические связи с Францией, Швецией, Англией, Польшей, Венгрией, Норвегией, Византией;

д) Киевская Русь положила начало государственности не только славянских, но и неславянских народов (угро-финского населения Севера и др...);

е) Киевская Русь выступала восточным форпостом европейского христианского мира, она сдержала продвижение орд степных кочевников, ослабила их натиск на Византию и страны Центральной Европы.

В исторический период Киевской Руси на Поднепровье, в Галичине и на Волыне, в Причерноморье и Приазовье закладывались традиции независимой государственности на территории Украины. Историческим центром формирования украинской народности была территория Киевщины, Переяславщины, Чернигово-Сиверщины, Подолии, Галиции и Волыни. С XII в. на этой территории распространяется название «Украина» . В процессе раздробления Киевского государства украинская народность стала этнической основой земель-княжеств Юго-Западной Руси в XII-XIV вв.: Киевского, Переяславского, Черниговского, Северского, Галицкого, Волынского. Так, Киевская Русь была формой социально-экономического и государственного развития украинского этноса. Непосредственным наследником Киевской Руси стало Галицко-Волынское княжество.

Летописный свод «Повесть временных лет » — единственный письменный источник, подтверждающий существование так называемой Киевской Руси . Явившаяся миру в момент формирования «официальной версии » нашей древней истории, она то и дело подвергается справедливой критике специалистов и не может рассматриваться в качестве достоверного исторического документа.

Но даже если всерьез воспринимать сие сугубо литературное произведение и описываемые в нем события, то этого как минимум недостаточно для подтверждения существования такого средневекового объединения, как Киевская Русь. Ну не могло столь «выдающееся» государство в Восточной Европе оставить после себя всего один письменный исторический источник! Но обо всем по порядку…

Мог ли Киев быть столицей Руси?

Для начала хотелось бы рассмотреть саму возможность появления такого Приднепровского объединения, как Киевская Русь, и в частности его центра — Киева. Даже для далекого от исторической науки человека понятно, что вероятность того, что именно Киев, расположенный где-то на окраине, мог стать центром государства, непросто ничтожно мала, но и абсурдна. Во-первых , независимо от первоначальных размеров государства его столицу всегда пытаются располагать как можно ближе к центру — подальше от внешних границ и их потенциального врага. Таким образом, центр страны будет надежно защищен от внешнего вторжения, чего мы совершенно не видим в случае с Киевом, который располагался на окраине средневекового государства.

Во-вторых , другим, наиболее благоприятным местом для расположения столицы является точка пересечения транспортных путей сообщения. В этом случае из центра всегда можно с легкостью добраться в любой, даже самый отдаленный уголок государства. В противном случае управлять таким гигантским объединением, как Киевская Русь, без наличия современных средств связи (телефон, радио, телевидение, телеграф, интернет) просто невозможно. Но в случае с Киевом мы видим прямо противоположную картину — он не только расположен на окраине, но и не имеет удобных транспортных путей сообщения с большинством значимых городов — Москвой, Новгородом, Владимиром, Ярославлем, Полоцком и другими.

В-третьих , большинство средневековых столиц — это не только административные, но и торговые центры своих государств. Для удобства поддержания торговли они могли располагаться на берегу моря или крупной реки. И в случае с Киевом, на первый взгляд, все нормально — он расположен на Днепре. Но это только на первый взгляд! Поскольку перспектива развития международной торговли по реке Днепр весьма сомнительна. Его притоки позволяют попасть в такие «партизанские» территории, как Припять, Полесье или Пинск, освоение которых не завершилось даже к началу XX в. Что уж тут говорить о более раннем периоде и перспективах развития транзитной торговли посредством этих земель. И тут на помощь сомнительному положению Киева приходят сторонники Варяжского пути — «из варяг в греки». Согласно мнению отдельных историков, именно этот путь соединил северные балтийские земли, Новгород, Киев и Черное море. Абсолютно иррациональный, а местами и абсурдный, он предполагает прохождение замысловатого, извилистого маршрута «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр » и преодоление двух водоразделов волоком. Но ведь варяги — это настоящие герои своего времени, им все нипочем! Они могут тащить свои корабли по суше волоком и не ищут прямых путей!

Ну а если серьезно, то расстояние по маршруту «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр» — это в 5 раз больше расстояния по маршруту «Балтика — Западная Двина — Днепр», который предполагает всего один волок и выходит прямо в Черное море. Не говоря уже о том, что «ходить в греки» можно было и по маршруту «Балтика — Висла — Буг — Припять — Днепр». Но, как бы там не «ходили варяги», а существование экономически выгодного торгового пути, соединявшего север, Киев и юг, подлежит очень большому сомнению. Это очень маловероятно из-за естественных географических особенностей самого Днепра — ниже Киева он испещрен довольно опасными порогами, которые исключают возможность прохождения торговых судов. Так, известный французский инженер и картограф Гийом Боплан в своей работе «Описание Украины » пишет:

Плодородие почвы доставляет жителям хлеб в таком изобилии, что нередко они не знают, что с ним делать, тем более, что у них нет судоходных рек, впадающих в море, за исключением Днепра, который в 50 милях ниже Киева прегражден тринадцатью порогами, последний из которых отстоит от первого на добрых семь миль, что составляет целый день пути, как это видно на карте. Эта преграда препятствует им сплавлять свой хлеб в Константинополь.

Интересный факт! Как это в XVII в. вдруг перестала быть судоходной река, по которой всего несколько веков назад проходил крупнейший торговый путь «из варяг в греки»? Ну допустим, что самоотверженных купцов того времени не пугали никакие преграды. Снедаемые жаждой наживы, они были готовы петлять абсурдным маршрутом, десятки верст тащить свои суда волоком, разбивать их на опасных днепровских порогах, и все ради того, чтобы попасть из Балтики в Черное море через Киев. Тогда возникает вполне закономерный вопрос: а где, собственно, существование морского порта или хотя бы захудалой крепости, расположенной в устье р. Днепр? Ведь только с их помощью киевские князья могли контролировать торговлю и порядок на этом маршруте. Но их просто нет!

И только в будущем представители Османской империи возведут географически и стратегически важную крепость Ачи-Кале , запиравшую выход в Черное море из Днепра. Именно за Ачи-Кале почти полтора года будет биться князь Потёмкин . В 1788 г. она будет покорена, и с 1792 г. станет носить уже русское название — Очаков . Чуть ранее (в 1778 г.) в устье р. Днепр появится еще один крупный город — Херсон . Но он тоже основан как русская крепость и не имеет никакого отношения к существованию Киевской Руси. Равно как и заложенная в 1784 г. в Днепровско-Бугском лимане крепость, от которой ведет свою историю г. Николаев .

Но и в этот раз шаткое положение Киевской Руси «спасают хитроумные историки ». В частности, они в буквальном смысле слова додумывают существование древнерусского порта в устье р. Днепр. Дескать, ранее на месте небольшого городка Алешки, который был основан в 1784 г. и с 1854 г. называется Цюрупинск , был возведен достаточно богатый торговый город-порт Олешье (XI в.), который появился еще во времена существования казачьей сечи. При этом полностью отсутствуют прямые исторические доказательства этой «чудесной метаморфозы ». А все реальные археологические находки лишь доказывают то, что в начале XVIII в. здесь действительно располагалось казачье укрепление, возникшее еще в конце XVII в. Однако, это поселение носило название Днепровск , и лишь спустя время оно было переименовано в честь выдуманного древнерусского города Олешье. Ведь изменить топонимику, особенно если в этом возникает необходимость, для историков не составляет никакого труда!

Но вернемся к нашему «великому торговому пути», который, по всем определениям, должен был быть лакомым кусочком наживы для лихих разбойников. Для защиты от них князья и их подданные просто обязаны были возводить на берегах Днепра хорошо укрепленные поселения. Располагая постоялыми дворами для отдыха купцов и необходимой инфраструктурой, со временем они должны были расширяться и постепенно превращаться в достаточно крупные города. А теперь вопрос: сколько таких древнерусских городов на берегах р. Днепр вам известно? Небольшой Канев с населением всего в 28 000 человек, поселочек Любеч , районный городок Рогачев , Орша и Смоленск ? Но ведь это ничтожное по своим географическим и стратегическим масштабам число! Особенно учитывая тот факт, что скандинавы называли территорию Древней Руси не иначе, как Гардарика — страна городов. Где эти города? И это не говоря уже об особо опасных участках «Великого торгового пути» — днепровских порогах, преодоление которых подразумевало надежную защиту от внешнего нападения разбойников. Такую защиту могли гарантировать только крепостные сооружения, возведенные по маршруту «из варяг в греки». Только вот где эти укрепления?

Киевская археология: мало находок, много баек

А теперь попробуем посмотреть на проблему существования Киевской Руси с экономической точки зрения. Согласно ее постулатам, любой мало-мальски крупный торговый город — это место, где совершаются сделки и существует таможенный сбор, т.е. мыт. И в данном случае историки пытаются убедить нас в том, что Киев был именно таким местом. Он «давал добро » активно торгующим купцам, следующим по маршруту «из варяг в греки», и здесь все купцы еще с «докиевских » времен обязаны были платить мыт. При этом один из самых влиятельных деятелей советской истории, профессор и академик Борис Рыбаков , в своем исследовании «Город Кия » пишет следующее:

Предположение о «таможенных сборах» в окрестностях будущего Киева подкрепляется большим количеством находок красивых бронзовых предметов, украшенных многоцветной выемчатой эмалью. Фибулы, декоративные цепи, детали питьевых рогов компактной массой встречаются на пространстве от устья Десны до Росси.

О чем это нам говорит академик? Получается, что повсеместно таможня требовала уплаты мыта деньгами, а «докиевские» и киевские таможенники были больно падкими до произведений прикладного искусства и по своей доброте душевной брали с купцов пошлину не деньгами, а различной утварью? Впрочем, спасибо академику Рыбакову и на этом! Ведь в отличие от современных «светил» украинской исторической науки он хотя бы не врал и честно, хоть и в завуалированной форме, но констатировал: под Киевом мытная монета обнаружена не была . Зато в изобилии встречается домашняя утварь, изготовленная из бронзы. Кстати! К аналогичному заключению пришли и скандинавские исследователи, которые также опровергают «величие торгового пути из варяг в греки ». Согласно их мнению, на долю византийских монет приходится менее 1% всех находок, обнаруженных на территории археологических комплексов. В то же время большое количество обнаруженных серебряных дирхемов указывает на довольно развитые торговые отношения с русскими, проживавшими в районе Волги.

Резюмируя все вышесказанное, вывод напрашивается сам собой. По сути своей, Киев — это скорее региональный центр торговли . Ему далеко до звания «мирового» центра торговых отношений, и уж тем более он не мог играть значительной роли в политической жизни древней Руси. Был бы он действительно столицей, то вокруг его центра без сомнения сформировались бы крепостные сооружения, со временем образовывая города-спутники, со всех сторон защищающие его подступы. Например, вокруг той же Москвы сформировалось Золотое Кольцо с хорошо укрепленными городами и монастырями. Подступы к Петербургу защищает большое количество фортов и обширная сеть пригорода и т.д.

В отличие от Москвы и Питера Киев был очень и очень слабо защищен, из-за чего при малейшей угрозе со стороны потенциального противника он с легкостью переходил «из рук в руки» и не мог противостоять натиску. При этом на территории самого города мы не обнаруживаем даже слабого подобия неприступной цитадели, которая приличествует статусу столицы. Здесь нет и намека на московский кремль или хотя бы на меньшие по масштабам псковские или новгородские сооружения. А все известные фортификационные строения были возведены на территории Киева уже гораздо позже, в конце XVII — начале XVIII вв. Все это лишний раз подчеркивает некую несостоятельность Киева в политическом, торговом и экономическом плане. В ответ на эти факты историки не перестают твердить одно: дескать, в свое время Киев очень пострадал от татаро-монгольского нашествия, был разграблен, сожжен, разрушен и т.д. Тогда вполне закономерный вопрос: почему столь «крупная столица» Киевской Руси не была восстановлена и не воссияла в своем величии назло врагам? Почему та же Москва, сожженная в 1812 г. и несколько раз в более ранний период, всегда быстро отстраивалась? В то время как «бедный, несчастный» Киев был сломлен, подавлен и прозябал в тени практически до наступления советской эпохи.

Просто для справки, немного статистических данных, так сказать, возможность взглянуть на проблему с другой стороны. На рубеже XVIII — XIX вв. население Киева составляет 188 000 человек. Население тогда еще очень молодой Одессы — более 193 000 человек. В Харькове на этот момент проживает около 198 000 жителей. К концу XIX в. в Москве проживает уже порядка 800 000 человек, а Петербурге, вместе с пригородами, насчитывается более 1 350 000 жителей. В это же время население Киева практически не увеличивается, а сам он является малозначительным губернским, практически провинциальным городом на территории России и просто железнодорожным узлом. И дело здесь далеко не в «исторической несправедливости»! А географическом и стратегическом положении Киева. Расположенный вдали от крупных торгово- и экономически значимых центров, он малопривлекателен для заселения и продолжает оставаться просто провинцией. А наряду с его прозябанием активно осваивается южный регион и Новороссия. Даже с приходом советской власти столицей Украины становится не Киев, а Харьков, в котором на украинском языке практически никто не говорит. И только в послевоенное время, когда в 1947-1954 гг. был сооружен архитектурный ансамбль Крещатика, Киев приобретает более привлекательный, торжественный вид, становится более «столичным» и красивым городом.

Вообще даже в прошлом Киев никогда не рассматривался в качестве единого поселения. Так, в конце XVIII в. на будущей территории современного города были расположены три разнесенных поселения: Киево-Печерская крепость с предместьями, в двух верстах от нее находился Верхний Киев и в трех верстах от них лежал Подол. Согласно «Географическому описанию города Киева, сочиненному Киевскаго гарнизона поручиком Василием Ивановичем Новгородцовым »

…Старый или Верхний город Киев состоит в четырех отделениях, которые обведены земляным валом с нарочито глубокими рвами и называются Андреевским , Софийским , Михайловским и Печерским отделениями…Там располагалось партикулярных дворов деревянных — 682.

На тот момент в Киево-Печерской крепости, составной частью который были Лавра и предместье, Новгородцев зафиксировал 2 мужских монастыря, 8 каменных и 3 деревянных церкви. А прибывший ревизор насчитал 9 казенных каменных и 27 деревянных зданий вместе с предместьем и 1095 партикулярных (гражданских) дворов.

Самой населенной частью Киева был Подол. А именно:

В городе Киево-Подоле строения: монастырей мужеских: каменной — 7, деревянных — 2, женской каменной — 7; церквей: каменных — 9, деревянных — 77; магистратского строения: каменного — 4, деревянного — 7; обывательских дворов: каменных — 3, деревянных — 1926.

Таким образом, во всех трех разрозненных поселениях Киева насчитывалось менее 4 000 дворов (домов), три из которых были каменными. А общее количество обывателей, согласно переписи на момент правления Екатерины II, не превышало 20 000 человек ! Другими словами, средненький райцентр. О торговых возможностях тогдашнего Киева можно судить по фразе того же поручика:

Купечества из мещан киевских, кои б имели большие капиталы, нет, кроме трех или четырех, а иные посредственный, лучше ж сказать, малой капитал имеют.

Другими словами, характер торговли был весьма и весьма посредственный. Далее он продолжает:

По реке Днепр весною и в межень, тож и осенью из великороссийских городов: из Брянска, Трубчевска, а из малороссийских: Новгородка-Северского и из других мест до Киева и до малороссийских городов Переяслава, Городища, Кременчуга и Переволочны с хлебом, с хлебным вином, железом полосным и чугунным, с конопляным маслом, диогтем, с веревками, рогожами, с медом, с ветчинным салом и деревянною посудою ходят барки, или так называемые байдаки, а из Польши в плотах строевой и дровяной лес, и прочие лесные припасы сплавляются… При городе Подоле есть пристань судам.

Одним словом, ничего интересного и особо выдающегося о жизни провинциального города Киева поручик в своем отчете не сообщает. Общую картину «унылой провинциальной хроники » подтверждают и археологические раскопки. Призванные обнаружить материальные ценности прошлого, они активно ведутся на территории Киева с середины 50-х гг. XX в. За это время было отрыто приличное количество различной малосущественной мелочи, благодаря которой было написано немало научных трудов. А что в итоге? — В итоге ничего! Клады, которые имеют особую ценность для археологов, на территории Киева, особенно на Подоле, обнаруживают с заветной регулярностью. Но проблема в том, что найденные при этом византийские монеты не имеют никакого отношения к периоду зарождения «государственности» Киевской Руси и становлению ее «столицы». А основываясь на официальной датировке отрытых монет, можно сделать только один вывод: серебро и золото на приднепровских просторах зарывали обычные разбойники.

Ну а как же обстоит дело с древнерусскими монетами? Да тоже никак! Период XII-XIII вв. был официально объявлен «историками» «безмонетным». Дескать, не было в ту эпоху денег и, соответственно, искать их бессмысленно. При этом некоторые ученые мужи предлагают свою версию товарно-денежных отношений — существование так называемых гривен, которые по сути своей являлись слитками серебра.

Серебряные слитки (гривны) — это, конечно, намного лучше, чем вообще «безмонетный» период. Но тогда напрашивается вполне естественный вопрос: как простые люди расплачивались на базаре за свои покупки? Согласитесь, сложно себе представить, какого-нибудь обывателя, который пришел «скупиться по мелочи» и каждому из продавцов «отрубывает» от своего слитка по маленькому кусочку серебра. Любая монета — это простое и вместе с тем гениальное изобретение человечества. Ведь все монеты идентичны между собой — они равны по весу и составу, а значит, имеют абсолютно одинаковую покупательскую ценность. Что же до слитков, то определить на глаз, сколько нужно серебра «отрезать», например, за курицу — этого не сможет с ювелирной точностью сделать ни продавец, ни покупатель. Поэтому даже обычный здравый смысл подсказывает, что если уж монеты хотя бы один раз в истории народа вошли в обращение, то они уже никуда не денутся — это удобно и значительно упрощает товарно-денежные отношения.

Но проблема в том, что серебряные и золотые монеты в процессе своей ежедневной эксплуатации постепенно истираются. Например, была монета весом 12 г, а через год, глядишь, а она уже не 12 г весит, а 11 г. Как быть в этой ситуации? Человек придумал выход — со временем были изобретены бумажные купюры, которые не утрачивали своего веса, а, следовательно, и покупательской способности ни через год, ни через два. Но это случилось со временем, а пока что были придуманы гривны — своеобразные 200-грамовые серебряные купюры.

Таким образом, серебряные слитки-гривны — это не расходные монеты! Это купюры крупного номинала, предназначенные для расчета за оптовые покупки. И скорее всего они были в обращении не вместо мелких монет, а наряду с ними. Мало того, ими расплачивались только при крупных сделках, например, купцы за свой опт. А простые обыватели по-прежнему ходили в лавку или на рынок с мелкими монетами. В этом случае возникает новый вопрос: почему историки упорно датируют гривны именно XII-XIII вв.? Ведь даже согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона они имели хождение плоть до XVI в., и привязывать их существование именно периоду Киевской Руси нет видимых оснований. Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд.

Гривна — это определенная мера серебра . При этом в обращении могли быть и совершенно иные монеты — динары, ефимки, талеры. Они могли быть серебряными или золотыми. Главное — все они конвертировались в единую серебряную гривну весом 200 г. При этом их поток должен был стекаться в единый княжеский монетный двор, который, согласно «рассказам» историков, мог располагаться только в Киеве, как в столице Киевской Руси. А, значит, именно здесь археологи должны были то и дело обнаруживать большое количество кладов с гривнами. Но где они, эти клады!? За ответом обратимся к официальным историческим источникам! Так, Книга Ивана Спасского «Русская монетная система » указывает следующее:

Только одна монета найдена в Киеве [в 1792 г.], да и то не в земле, а как подвеска к иконе, тогда как все остальные тяготеют к северо-западному краю древнерусского государства: одна найдена в земле поблизости от древнего Юрьева (Тарту), другая — на острове Саарема; есть указания и о находке в Петербургской губернии. Известно несколько подражательных монет, происходящих из Скандинавии. «Ярославле сребро» и относят поэтому к периоду княжения Ярослава в Новгороде — под рукой Владимира, занимавшего русский стол. Подобно тому, как на монетах описанного выше раннего киевского типа помещалось изображение Христа, здесь другая сторона занята изображением христианского покровителя Ярослава — святого Георгия.

…В конце 20-хгг. XIX в. появилось еще несколько монет: две серебряных монеты Владимира нашли в Борисполе на Украине, и по одной — на Цимлянском городище (древний Саркел — Белая Вежа) и в Польше — в составе Ленчицкого клада.<…> В 1852 г. был найден ставший знаменитым Нежинский клад — около 200 серебряных монет.

Таким образом, данные монеты сложно назвать «по-настоящему киевскими» — их находят где угодно, но только не на монетных складах-кладах столицы Киевской Руси. Например, один из самых больших кладов был обнаружен в 1906 г. на территории Твери. Много монет киевского типа было отрыто при раскопках готландского клада в Швеции. При этом историки не предоставляют никаких доказательств тому, что эти «сокровища» были отчеканены именно в Киеве. Вывод: их привязка именно к Киеву — это не более чем очередной спекулятивный ход «горе-историков». И только одна находка на территории Михайловского монастыря могла бы говорить в пользу чеканки истинно киевских монет в Киеве. Но, к сожалению, она была сделана в 1997 г., т.е. уже в период «свидомой самостийности », и вполне могла быть просто сфальсифицирована. И доказательство тому — все последние «сенсационные» находки современных украинских археологов. То они обнаружили массовое захоронение жертв «батуринской резни », то чудесным образом миру был явлен «украиномовный » вариант орликовской конституции, хотя «мовы» в XVIII в. еще не существовало. Одним словом, если в пропагандистских или политических целях нужно будет обнаружить затонувшую Атлантиду посреди Киевского водохранилища, то украинские труженики-археологи ее без труда там откапают.

Зато доподлинно известно, что под так называемыми киевскими сребниками следует понимать около 340 видов монет с различным содержанием серебра. Скорее всего, к их чеканке приступали по мере того, как пустела княжеская казна, а после их насильственно вводили в обращение по нужному курсу, что напрямую свидетельствует об экономической слабости княжества. И все же! Что собой представляют киевские клады и о чем говорит их наличие? В большинстве случаев — это скромные заначки обывателей. По сути своей, это отложенные на «черный день» серебряные либо золотые украшения: кольца, серьги, крестики. Как правило, они спрятаны в горшках и просто зарыты в землю. Что касается более крупных кладов, например, принадлежавших тем же купцам, то в данном случае не все так прозрачно и просто. Приведем лишь один из последних примеров. «Клад из руин Десятинной церкви » С.И. Климовского , сотрудника Института археологии НАН Украины, опубликованной в «Восточноевропейском археологическом журнале» (№ 5(6), 2000 г.). Начинается данная статья довольно многообещающе:

Среди древнерусских городов Киев занимает первое место по количеству найденных кладов…

Однако после этого идет описание каких-то мифических находок, сделанных еще в XI в., и о которых известно лишь по летописям последующих веков. Из достоверно сделанных открытий автор первым упоминает клад, обнаруженный «на хорах Успенского собора Киево-Печерской лавры, являвшегося тайной монастырской казной XVII-XVIII вв. и насчитывавшего 6184 золотые монеты… ». Бесспорно! Данный клад — это настоящее сокровище для археологов и историков, но, к сожалению, он не имеет никакого отношения к древней Киевской Руси. Наконец, С.И. Климовский сообщает действительно достоверные сведения:

В 1955 г. при раскопках по ул. Владимирской, 7-9 в жилище XIII в. возле печки был найден глиняный горшок, в котором находились золотые колты, серьги, серебряные витые и пластинчатые браслеты, перстни. Этот клад, спрятанный при осаде 1240 г., на долгие годы стал последним древнерусским кладом, обнаруженным в этой части Киева. И вот, через 43 года на противоположной стороне улицы был найден новый клад, резко отличающийся от известных в этом районе, но тесно связанный, как и большинство из них, с событиями декабря 1240 г.

Исходя из этого, несложно предугадать риторику заинтересованных историков: все древние клады уже давно разграблены, а до нас доходят «достоверные» слухи об их раннем существовании. При этом любой здравомыслящий человек может сделать вполне закономерный вывод: все монетные клады, отрытые на территории Киева, указывают на то, что этот древний город никогда не был и не мог быть столицей государства русского.

Киев не являлся административным, торговым или экономическим центром Киевской Руси. Иначе бы он то и дело радовал археологов ценными находками, доказывающими его могущество и экономический расцвет древнего государства. Почему этого не происходит? Вот здесь ответ уже предельно прост! Потому что Киевская Русь со столицей Киев — это не более чем выдумка заинтересованных в этом историков .

———————————————-

По материалам книги Алексея Кунгурова
«Киевской Руси не было, или Что скрывают историки »

До сих пор историки выдвигают различные теории насчет возникновения Киевской Руси в качестве государства. Уже долгое время за основу взята официальная версия, по которой датой зарождения называется 862 год. Но ведь государство не возникает «на голом месте»! Невозможно себе представить, что до указанной даты на территории проживания славян были одни дикари, которые без помощи «со стороны» не могли создать свою собственную державу. Ведь, как известно, история движется по эволюционному пути. Для возникновения государства должны быть определенные предпосылки. Попробуем разобраться в истории Киевской Руси. Каким образом это государство было создано? Почему пришло в упадок?

Возникновение Киевской Руси

В данный момент отечественные историки придерживаются 2-х основных версий возникновения Киевской Руси.

1. Норманнская. Она опирается на один весомый исторический документ, а именно на «Повесть временных лет». Согласно этой теории, древние племена для создания и управления своим государством призвали варягов (Рюрика, Синеуса и Трувора). Таким образом, самостоятельно они не могли создать свое государственное образование. Им понадобилась помощь извне.
2. Русская (антинорманнская). Впервые зачатки теории сформулировал знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов. Он утверждал, что всю историю древнерусского государства написали иностранцы. Ломоносов был уверены, что в истории этой отсутствует логика, не раскрывается важный вопрос о национальной принадлежности варягов.

К сожалению, до конца IX столетия никаких упоминаний о славянах в летописях нет. Подозрительно, что Рюрик «пришел править русским государством», когда в нем уже были свои традиции, обычаи, собственный язык, города и корабли. То есть Русь не возникала на пустом месте. Древнерусские города были очень хорошо развиты (в том числе и с военной точки зрения).

Согласно общепризнанным источникам, датой основания древнерусского государства считают 862 год. Именно тогда в Новгороде стал править Рюрик. В 864 году его сподвижники Аскольд и Дир захватили княжескую власть в Киеве. Спустя восемнадцать лет, в 882 году, Олег, которого принято называть Вещим, захватил Киев и стал великим князем. Он сумел объединить разрозненные славянские земли, и именно в его правление был совершен поход на Византию. К великокняжеским землям присоединялись все новые и новые территории и города. В период правления Олега между Новгородом и Киевом не было крупных столкновений. Во многом это происходило по причине кровных уз и родства.

Становление и расцвет Киевской Руси

Киевская Русь была могущественным и развитым государством. Ее столица была укрепленным форпостом, расположенным на берегу Днепра. Взять власть в Киеве означало стать во главе огромных территорий. Именно Киев сравнили с «матерью городов русских» (хотя такого титула вполне был достоин и Новгород, откуда в Киев прибыли Аскольд и Дир). Статус столицы древнерусских земель город сохранял вплоть до периода татаро-монгольского нашествия.

• Среди ключевых событий периода расцвета Киевской Руси можно назвать Крещение в 988 году, когда страна отказалась от идолопоклонничества в пользу христианства.
• Правление князя Ярослава Мудрого привело к тому, что в начале XI века появился первый русский судебник (свод законов) под названием «Русская правда».
• Киевский князь породнился с многими известными правящими европейскими династиями. Также при Ярославе Мудром навсегда превратились набеги печенегов, которые приносили Киевской Руси много бед и страданий.
• Также с конца X века на территории Киевской Руси началось свое собственное монетное производство. Появились серебряные и золотые монеты.

Период междоусобиц и распада Киевской Руси

К сожалению, в Киевской Руси не была выработана понятная и однообразная система престолонаследия. Различные великокняжеские земли за военные и другие заслуги раздавались дружинникам.

Лишь после окончания правления Ярослава Мудрого был установлен такой принцип наследования, который предполагал передачу старшему в роде власти над Киевом. Все другие земли делились между членами рода Рюриковичей в соответствии с принципом старшинства (но и это не могло убрать все противоречия и проблемы). После смерти правителя оставались десятки наследников, претендующих на «трон» (начиная от братьев, сыновей, а заканчивая племянниками). Несмотря на определенные правила наследования, верховная власть зачастую утверждалась с помощью силы: через кровопролитные столкновения и войны. Лишь немногие самостоятельно отказывались от управления Киевской Русью.

Претенденты на титул великого киевского князя не чурались самых страшных деяний. В литературе и истории описывается страшный пример со Святополком Окаянным. Он пошел на братоубийство только ради того, чтобы получить власть над Киевом.

Многие историки приходят к выводу о том, что именно междоусобные войны и стали тем фактором, который привел к распаду Киевской Руси. Осложняло положение и то, что XIII веке активно стали нападать татаро-монголы. «Мелкие правители с большими амбициями» могли объединиться против врага, но нет. Князья занимались внутренними проблемами «на своем участке», не шли на компромиссы и отчаянно отстаивали собственные интересы в ущерб другим. В результате Русь на пару столетий попала в полную зависимость от Золотой Орды, а правители были вынуждены платить дань татаро-монголам.

Предпосылки грядущего распада Киевской Руси сформировались еще при Владимире Великом, который решил дать каждому из 12 сыновей свой город. Началом же распада Киевской Руси называют 1132 год, когда скончался Мстислав Великий. Тогда сразу 2 мощных центра отказались признавать великокняжескую власть в Киеве (Полоцк и Новгород).

В XII в. наблюдалось соперничество 4 основных земель: Волынской, Суздальской, Черниговской и Смоленской. В результате же междоусобных столкновений Киев периодически разграбляли, сжигали храмы. В 1240 году город был сожжен татаро-монголами. Влияние постепенно ослабевало, в 1299 году резиденция митрополита была перенесена во Владимир. Для управления русскими землями больше не надо было занимать Киев

В качестве площадки для проведения шоу выбрана многофункциональная арена "Роттердам Ахой" ("Rotterdam Ahoy") вместимостью более 16 тысяч зрителей, расположенная в Роттердаме , втором по величине городе страны после столицы Амстердама.

Формат мероприятия включает в себя проведение двух полуфиналов и одного финала, которые традиционно проводятся во вторник, четверг и субботу второй полной недели мая.

В 2020 году даты проведения полуфиналов и финала "Евровидения" будут следующие:
* 1-й полуфинал - 12 мая 2020 года (ВТ).
* 2-й полуфинал - 14 мая 2020 года (ЧТ)
* Финал - 16 мая 2020 года (СБ).

Кто представит Россию на Евровидении 2020 года:

Представит нашу страну на Евровидении в 2020 году группа "Little Big" (дословный перевод на русский - "Маленький Большой").

Музыкальный стиль группы достаточно необычен. Сами музыканты именуют себя "сатирической арт-коллаборацией" (сатирическим художественным проектом), в котором объединены музыка, образы и зрелище. После просмотра нескольких клипов коллектива появляется уверенность, что ребята обязательно покорят европейский подиум популярной музыки. Либо, как минимум, произведут незабываемое впечатление на чопорную западную публику.

Текущий состав группы "Little Big":

• Илья "Ильич" Прусикин.
• Сергей "Гокк" Макаров.
• Софья Таюрская.
• Антон Лиссов.

Вымышленная Киевская Русь

Киевская Русь - название искусственное. Его придумали историки, чтобы отличить от Руси Московской, возникшей пятью столетиями позже. На самом деле никакой Киевской Руси не существовало. Была просто Русь. Причем возникла она не в Киеве, а на славянском севере - в Ладоге и Новгороде.

До революции это хорошо понимали. Не так давно в руки мне попала изданная в начале XX века популярная книжка Е. Нелидовой «Русь в ее столицах». Три части ее называются так же, как и первые стольные грады нашей изначальной империи - «Старая Ладога», «Новгород», «Киев».

И «Повесть временных лет», и «Первая Новгородская летопись» основоположником княжеской династии, последовательно захватившей эти опорные пункты власти, называют загадочного варяжского князя Рюрика, объявившегося откуда-то «из-за моря» с «дружиной многой и предивной». Кем был этот Рюрик? И что за варяги пришли с ним?

Варягами в Восточной Европе и Византии называли викингов. IX век - самый пик их творческой активности, приводившей в ужас ученых монастырских крыс. Дракары северных конунгов суют в это время свой нос повсюду, а их воины тащат все, что плохо лежит. Они осаждают Париж, грабят восточную Англию, шарпают Испанию и Италию. Прибрежные земли стонут от их неукротимых амбиций. Морские походы запорожцев в XVII веке - всего лишь бледная копия этих пиратских подвигов, запоздавшая на сотни лет и крайне убогая по размаху. Атлантические одиссеи через Бискайский залив казакам даже не снились, а викинги шлялись там, словно в тихих фиордах родной Скандинавщины.

Насколько плотно и основательно заселили в прошлом варяжские выходцы новгородские земли, говорит тот факт, что еще в XVIII веке их потомки сохраняли память о своем происхождении! В замечательном дореволюционном журнале «Русский архив» опубликована записка Екатерины II одному из ее секретарей. Императрица работала над составлением «Сравнительного словаря всех языков и наречий». Особенности говора крестьян, населявших окрестности новгородского городка Копорье, ее заинтересовали настолько, что в 1784 году она делает такую пометку: «Реестр слов отвезите к графу Кирилле Григорьевичу Разумовскому и попросите его именем моим, чтобы он послал в своих копорских деревень кого поисправнее и приказал у тех мужиков, кои себя варягами называют тех слов из их языка переписать…»

Неизвестно, произвели ли до конца этот филологический опыт. Но обратите внимание: русская императрица, по происхождению немка, пишет президенту своей Академии наук, по происхождению украинцу, чтобы он поподробнее изучал любопытнейших русских мужичков в своих новгородских имениях. Оказывается, украинские помещики владели крепостными в исконно русских губерниях! А нам рассказывали только об обманутой заезжим москалем Катерыне! Какой пассаж!

Рассказывая о призвании варягов, «Повесть временных лет» пишет: «И пошли они за море к варяжской руси. Это варяжское племя называлось русь, так как каждое варяжское племя имело свое название, как то: шведы, норвежцы и готы».

Слово «русь» перешло к славянам из финского языка. Финны, прежде всех узнавшие лежащий напротив Швеции берег Рослаген, с которым они издавна контактировали, по имени этой пограничной земли дали всей Швеции название Руотси, а народу - руотсалайнен. Таким образом, первые русы были на самом деле… шведами. Придя в землю новгородских славян, они передали им свою кличку, позаимствованную у финнов.

Удивляться этому не стоит. Ученые всегда недооценивают человеческую лень, нелюбопытство и склонность к путанице. Обычай называть всю землю соседей по территории первого попавшегося пограничного племени известен с давних пор. Например, латыши до сегодняшнего дня называют русских «криве» - точно также, как древнее славянское племя кривичей, которое с ними соседствовало.

Бог знает, когда кривичи слились с вятичами, радимичами и новгородскими словенами под общим именем «русские»! А латыши всех русских по традиции величают кривичами, как и их древние отсталые предки! И тут уж ничего не изменить - попробуй пересиль разбег исторической инерции!

Князь Рюрик объявился под Новгородом не от хорошей жизни. В «Повести временных лет» о нем мало что сказано. Ну, пришел и пришел. Якобы даже был призван. А что делал раньше, откуда родом - летописец, похоже, и сам не знал. Ясно только, что произошло все это где-то в середине IX века.

В это время за южный берег Балтики соперничали несколько скандинавских кланов. Славяне новгородские, жившие около Ильменского озера, кривичи, населявшие территорию вокруг Смоленска и Полоцка, а также различные финские племена платили дань предшественникам Рюрика - по всей видимости, шведам. Около 862 года, как рассказывает летопись, они восстали против своих варяжских властителей, отказались платить налоги и выгнали их из страны. Но понюхавшие демократии славяне и финны не могли управляться сами собой и впали в такую анархию, что варяжская власть показалась им благом по сравнению с думаньем собственной головой. Проситься назад к шведам было стыдно - да, может, те и сами больше не хотели управлять таким народом. И тогда послали «за море» - к Рюрику: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: придите княжить и владеть ей». То, что неизвестно, куда посылали, не должно смущать исследователя. Рюрик постоянно находился в движении - как безработный специалист по административному управлению, проходящий конкурс на соискание должности.

Его подвиги на Западе хорошо известны по тамошним хроникам. Молодой Рюрик носил кличку Язва Христианства. Вскоре после 843 года германский император лишил его округа Рустринген во Фрисландии, и хлопец вынужден был податься в пираты. В 845 году его корабли грабили народ по Эльбе, а потом успели немножко обчистить северную Францию. Через пять лет Рюрику во главе 350 кораблей удалось избавить от производственных излишков прибрежные районы Англии. Наконец, чтобы от него отцепиться, германский император Лотарь вернул Рустринген с тем условием, чтобы он защищал побережье от других викингов. В 854 году этого разбойника даже наградили куском Ютландии. А тут и послы из Новгорода подоспели, истомившиеся в поисках «кандидата на диктаторы Всероссийские».

То, что Рюрик правил некоторое время округом Рустринген, то, что шведов называли «руотси», коверкая это имя как «русь», наделало большой путаницы. Но как бы то ни было, основателем первой княжеской династии на Руси стал викинг из клана Скьелдунгов - Рюрик, заложивший традиции отечественного великодержавия. Первой столицей его была Ладога. Засев в ней, он пытался построить маленькую копию Германской империи, раздавая земли своим вассалам. Известно также, что в 873 году ему удалось получить округ во Фрисландии и вернуться на Запад. Но еще до этого он сумел произвести на свет сына Игоря, в наследство которому достались новоприобретенные земли на Руси. Ему вместе с Олегом и придется захватить Киев, расширив владения на славянский юг. Но если бы кто-то назвал подконтрольные им территории Киевской Русью, они бы несказанно удивились. Впрочем, в еще большее изумление они пришли бы при виде Грушевского, упорно именовавшего этих викингов вымышленным им самим титулом «давньоукраїнські князі».