Свобода – очень сложное философское понятие, которое в любом случае всегда будет оставаться мифом. Мы будем искать разумное понимание СВОБОДЫ, поэтому сразу же назовем ее абсолютной, то есть идеальной свободой для всех людей. Будем прежде всего исходить из того, что АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – это отсутствие каких-либо ограничений и стеснений, что мы можем выразить словами: можно все.
Однако же мы сразу понимаем, что когда можно все, речь идет о ПОЛНОЙ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ, если хотите распущенности и своеволии. Таким образом, АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – это и есть ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. Хотя интуитивно любой человек скажет, что ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ – это нечто не просто плохое, но и порой страшное и бесчеловечное. Возьмем существующий политический строй. Какую свободу мы имеем в демократическом государстве? Можем ли мы сказать, что действуют законы? Нет. Когда выше всех ценностей люди признают деньги, закон продается и покупается, как и честь, и достоинство, и любовь, и дружба, как принципы и убеждения, стереотипы, знания, порядочность и свобода. Но и покупается это все, потому что каждый человек начинает сомневаться, что можно что-либо ценить выше самого себя и благ, которых он как будто бы достоин. В итоге, люди считают, что деньги дают им свободу, однако на самом деле, деньги приносят распущенность, цинизм и равнодушие. Кроме того, они способны полностью переменить стереотип мышления у любого человека, который меняется до неузнаваемости, как только становится обладателем даже не очень крупных сумм. Это происходит потому, что сознание, которое концентрируется на деньгах видит в них смысл и выгоду для себя и организма. Поэтому оно может пренебрегать предыдущими ценностями, если они противоречат новой более удобной форме существования. Современные государства устроены так, что прожить в них достойно, не имея денежных сумм, практически не возможно.
Человек в таком государстве становится зависимым от существующего порядка и вынужден находить способы выживания. Именно то, что выжить в обществе без борьбы и постоянного напряжения очень не просто и является причиной усиления раздражения и обострения эгоизма. Как следствие мы имеем свободу зарабатывания себе на жизнь. Здесь процветают любые способы, включая те, которые не имеют ничего общего с понятиями личность, человек и даже индивид.
Это и есть ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ – это безграничная свобода от всяких общественных и человеческих норм и правил. Здесь мы говорим, что государство и органы управления обществом являются беспомощными что-либо изменить, более того, зависимость государства от денег, находящихся на руках у людей лишает государство всякого смысла. Таким образом, те, кто находятся у власти, вынуждены лишь защищать себя от посягательств тех, кто хочет эту власть у них отобрать. Вернемся к понятиям АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. Мы будем называть АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДОЙ, свободу сознания человека от чего бы то ни было: логики, чувств, инстинктов, мнений других людей, стереотипов мышления и эгоизма. АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – это свобода выбора и определения личности своего места в обществе, свобода делать все что угодно для людей, находя безупречные решения направленные на стремление к совершенству себя и людей вокруг.
Зайдем в контексты человеческих формаций. Капитализм, как денежный строй дает лишь иллюзию свободы, ведь все зависит от денег, причем одни не свободны, потому что имеют деньги, а другие, потому, что не имеют даже возможности их иметь. Социализм тоже дал лишь иллюзию свободы, во первых, потому что и там были деньги, которые обуславливали неравенство среди людей, во вторых, потому что свободу ограничивало государство, постоянно устремляя сознание людей не туда, куда нужно. Коммунизм – это вообще непонятный строй. Он существовал как цель, но никто не имел представления о нем. Мы шли к победе коммунизма, не зная, куда идем и кого побеждаем. Это была иллюзия цели.
Абсолютную свободу обусловит понятие смысл и общий смысл. Сегодня мы и имеем беспредел, потому, что каждый изобретает себе смысл сам и меняет его по своему усмотрению, если меняются условия. Например, человек может посвятить свою жизнь мести за убитого отца, а может катанию на коньках. Здесь узость сознания является результатом неграмотного воспитания, смысл должны говорить ребенку родители, а общество должно быть заинтересованным в том, чтобы родители верно определяли смысл своих детей и сопоставляли его с общим смыслом. Причиной ПОЛНОЙ ВСЕДОРЗВОЛЕННОСТИ является, конечно же, рефлекс и неверное понимание свободы.
В существующем контексте человек считает свободой то, что он может сам выбирать, что для него важно. Одни полностью посвящают жизнь воспитанию детей, другие – зарабатыванию денег, кто-то проводит свои годы в библиотеках, кто-то в тюрьмах, а кто-то в монастырях. Можно ли все это назвать абсолютной свободой выбора? Возьмем человека, который проводит жизнь в тюрьме. Сам ли он выбрал этот путь, или он навязан ему условиями?
Давайте свободой считать такие условия, в которых нам доступны любые возможности. Например, мы изначально имеем квартиру, для того, чтобы в ней жить, возможность жить изолированно, в тюрьме, а также нам доступны и деньги и созданы условия для воспитания детей. Имея все это уже в наличии, мы делаем свободный выбор, и этот выбор можно будет считать своим. Если же мы находимся в таких условиях, когда нам ничего не доступно по разным причинам, и мы понимаем, что все это не будет доступным никогда также по разным причинам, то наш выбор будет зависеть не от наших желаний и не от наших устремлений, а от условий, которые мы имеем.
И здесь вседозволенностью будут те пути, которые мы выбираем для того, чтобы выжить в предложенных условиях. И здесь человек может быть бесконечно изобретательным в нахождении средств для достижения своих целей, и общество вынуждено будет мириться с его изобретательностью, приспосабливаясь, порой к абсурдным и противоречивым фактам действительности. В итоге, отсутствие свободы выбора является главной причиной ПОЛНОЙ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ.
Но еще одна причина ПОЛНОЙ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ состоит в том, что мы ставим перед собой не те цели, которые также навязываются ситуацией, в которой мы живем. Например, человек может всю жизнь посвятить карьерному росту и в этом стремлении упустить своих детей, из-за недостатка времени на их воспитание. Причем, он уверен, что карьера более важное дело в жизни человека, чем воспитание, а скорее он уверен в этом потому, что быть работником ему удается лучше, чем реализовываться как родителю. И здесь его своевольный выбор эгоистичен по отношению к собственным детям, за которых он должен нести ответственность уже потому, что произвел их на свет. Таким образом, в первую очередь нас делают несвободными желания и душевные порывы, то есть неумение разумно мыслить и владеть собой. Зайдем в контекст человека, который управляет транспортным средством. Он едет один, и его просят подвезти другие люди. Свободой выбора водитель считает то, что он волен сам выбирать, подвозить их или нет. Здесь его свобода ограничивается эгоистическими переживаниями и мотивами, которые вынуждают его проехать мимо и еще несколько минут мысленно логически оправдывать свой выбор или подвезти и, подвозя сомневаться в том, что он поступает правильно. Мозг и сознание привязывают нас к нашему стереотипу мышления, который никогда не бывает уверен полностью в себе, а значит не бывает свободным.
Можно ли считать присутствие каких-либо ограничений в АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЕ. Здесь мы говорим, что АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – это разумная свобода, когда человек собственной волей делает и собственным же сознанием делает выбор, который не зависит ни от чего, кроме его собственного разума. Если разум есть, то выбор будет разумным, свободным и правильным. Если выбор эгоистичен, то мы будем считать его логичным и не абсолютным.
И это уже ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. Маленький ребенок не может делать самостоятельный выбор. В любом случае нам придется навязывать ему свое представление о действительности. Необходимо заложить в него такое сознание, с которым он смог бы в будущем принимать самостоятельные решения, которые были бы разумными и для него самого и для окружающих. Допуская ошибки в воспитании, мы рискуем заложить в человека искаженное понимание всех вещей, а значит, делаем его зависимым от неверного стереотипа. АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ в любом случае не бывает, бывает только ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ или зависимость от идеального стереотипа и абсолютного сознания.
Абсолютная свобода. Отрицание в экзистенциальной онтологии выполняет еще одну, едва ли не важнейшую функцию: обеспечивает человеку свободу во враждебном мире. «Отрицание привело нас к свободе» (1:115) - безапелляционно заявляет Сартр и развивает в «Бытии и Ничто» свою знаменитую концепцию «абсолютной свободы». Он не вполне адекватно считает, что подобное понимание свободы было уже в древности у
стоиков (абсолютная духовная свобода), а затем в Новое время у Декарта (абсолютная свобода мысли). Как «никто не может умереть за меня» (Хайдеггер), так «никто не может помыслить за меня» (Декарт). В конце концов, надо сказать да или нет и «одному решить об истине всего Универсума», интерпретирует Декарта Сартр в статье «Картезианская свобода», предваряющей издание текстов из сочинений Декарта в 1946 г. В ней философ дает такую формулу свободы: «Быть свободным не означает добиться того, чего хотят, но хотеть того, что можно», ибо если нельзя реализовать то или иное действие, то можно воздержаться от желания его осуществить. Способность отрицания тех или иных проектов неограниченно расширяет сферу наших возможностей, о чем и свидетельствует «абсолютная свобода». В «Бытии и Ничто» Сартр отличает свое «философское» понимание свободы от «обыкновенного» («добиться того, чего хотят») и дает ее дефиницию: свобода означает «автономность выбора, т. е. независимость его от каузальных связей мира». Речь идет о духовной, внутренней свободе, свободе сознания, «поэтому успех ничего не значит для свободы».
Свобода - это способ бытия сознания, его коренная сущность, отсюда сознание должно быть сознанием свободы. Поскольку сознанием одарен каждый человек от природы, постольку свобода есть универсальное онтологическое свойство человека. Вот почему Сартр настаивает на том, что «человек не мог бы быть то свободным, то рабом: он всегда и полностью свободен или он не существует» (1:516). Отрицая «степени свободы» и ступени ее реализации, он утверждает ее абсолютную и безусловную данность как сущность духа и сознания. Свободное сознание не знает иной мотивации, кроме самого себя: «Иначе надо было бы предположить, что действующее сознание себя не сознает» (1: 22). Отсюда Сартр составляет резкую оппозицию Фрейду, у которого сознание детерминируется бессознательным.
Претендуя на «философию конкретного», философ помещает свободу в ситуацию. Речь идет о соотношении конкретного автономного выбора и «фактичности», «данного». Прежде всего Сартр спешит объявить, что никакая ситуация не может детерминировать свободу, она не является ни «причиной», ни «условием», ни «основанием» свободы, но лишь конкретным фоном для человеческих проектов: одни проблемы у раба, другие - у господина, третьи - у буржуа, четвертые - у рабочего и т. д.: «Коэффициент враждебности вещей не может быть аргументом против нашей свободы, ибо именно благодаря нам, т. е. через предварительное полагание цели, он и возникает» (1: 562). Приведем знаменитый пример Сартра со скалой, которая в зависимо-
сти от нашего проекта («передвинуть» ее или обозреть с нее прекрасный пейзаж) будет выступать либо в качестве непреодолимого препятствия, либо превосходного средства реализации нашего выбора. В любой ситуации - через отрицание неугодных или невозможных выборов - мы можем отстоять суверенность нашего сознания, т. е. «абсолютную свободу». Исходя из этого Сартр делает следующие выводы: 1) «нет ситуации, в которой данное своей тяжестью могло бы задушить свободу»; 2) нет ситуации, в которой Для-себя было бы более свободно, чем в других ситуациях» (1: 634). Формула человека в соответствии с принципом субъективности: «Человек есть то, что он сам из себя делает». Человек - это causa sui. Из «абсолютной свободы» логически следует «абсолютная ответственность» за себя и за все, что совершается в мире. «Человек несет тяжесть всего мира на своих плечах», говорит Сартр. У него есть на первый взгляд абсурдная мысль: «Никогда мы не были более свободными, чем во время немецкой оккупации Франции», но если мы в ней заменим только одно слово, она приобретает свой глубокий смысл: «Никогда мы не были более ответственными, чем во время немецкой оккупации Франции», ибо тогда каждый француз должен был решить: сотрудничать с немцами или примкнуть к движению Сопротивления. Во многом сама идея «абсолютной свободы» возникла у него в период нацистской угрозы, которой надо было сказать «нет». Отсюда акцент на отрицательной свободе, независимости от любой враждебной ситуации, любой тяжкой необходимости. Вполне логично Сартр не принимает известную дефиницию «Свобода есть познанная необходимость». Скорее для него «свобода есть преодоленная необходимость». Хотя у него нет этой формулы, но она вполне отражает его трактовку соотношения свободы и необходимости. В человеческом бытии, считает Сартр, не является существенным принцип каузальности, ибо в нем «детерминизм возникает в основе проекта - Будущее есть детерминирующее бытие...» (1: 170, 172). Из всех временных измерений человек более влечется к будущему, нежели «оседает» в
прошлом или настоящем. Этот психологический феномен отмечал еще Паскаль, говоря, что «мы не живем, а только собираемся жить». Но у Сартра этот «психологический курьез» есть необходимый элемент экзистенциалистского видения человека как «субъекта неограниченных возможностей», а не как «объекта убогой действительности». Существование и в этом смысле «предшествует сущности», поэтому в человеческой реальности вместо закона причинности действует принцип «превращенной каузальности»: доминирующей причиной оказывается не то, что есть, а «то, чего еще нет», что выступает в качестве возможности в будущем.
При всем многообразии проблем в «Бытии и Ничто» (здесь и проблемы диалектики В-себе и Для-себя, и скрупулезный анализ Временности, и проблемы отчуждения, межличностных отношений с Другими и др.) в этом трактате Сартр выступает прежде всего как «певец свободы», озабоченный отстоять свободу человека «во что бы то ни стало», в любой ситуации. И все же один вопрос «мучил» его и на последней странице он его поставил: «Может ли свобода, которая является самоцелью, избежать любой ситуации или же, напротив, она зависит от нее?» (2: 722). Он положительно ответит на него в «Критике диалектического разума» и продемонстрирует эволюцию своих взглядов под влиянием К. Маркса. Еще одну «слабину» своей концепции «абсолютной свободы» чувствовал сам Сартр: «крен» в сторону отрицательной «свободы от» и неразработанность положительной «свободы для». Он исправит и этот «дефект» своей концепции в послевоенные годы. Однако при всех своих не-
достатках и «уязвимости» для критики концепция «абсолютной свободы» поставила ряд реальных проблем духовной свободы человека: 1) отрицание и преодоление «враждебной фактичности», 2) вечный поиск и устремленность в будущее, 3) творческие искания в момент выбора, 4) моральная честность при выборе, 5) глубокая личная ответственность за свой выбор.
абсолютная свобода?
Что такое свобода? Интересовал ли Вас когда-нибудь этот вопрос? Давайте немного отвлечемся от темы маркетинга и поразмышляем над этим.
Абсолютно свободный человек
Свобода - идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной, и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами.
В средней школе, начиная с 5-го класса, я была одним из лидеров волонтёрского отряда, и там, разумеется, мы разбирали и такое понятие, как «свобода». В то время я понимала под этим словом только лишь явление «абсолютной свободы».
Долго размышляла над этим вопросом и, на тот момент, пришла к выводу, что абсолютной свободой обладают только монарх или император.
Но ведь абсолютная свобода – это свобода полностью от всего, верно? Сюда входят и законы, мораль, физические потребности и много другое. Но правитель, несомненно, тоже человек, следовательно, он не свободен как минимум от физических потребностей.
Из этого можно сделать вывод, что абсолютной свободы не бывает. Ей обладает только Сам Бог и никто другой.
Существует ли свобода слова?
Свобода человека в современном мире похожа на свободу человека, разгадывающего кроссворд: теоретически, он может вписать любое слово, но на самом деле он должен вписать только одно, чтобы кроссворд решился
Альберт Эйнштейн
Я думаю, многие знают о такой форме свободы, как свобода слова. В каких-то странах она разрешена меньше, в каких-то — больше. Это следствие того, что в любом государстве есть ограничения морали, но везде они разные.
Например, Франция, страна, где граница свободы слова достаточно широка.
В новостях рассказали о случившимся в Париже, это произошло 7 января 2015 года, совсем недавно. Трое мужчин в масках, с автоматами и гранатометами атаковали редакцию французского сатирического журнала Charlie Hebdo («Шарли Эбдо»).
Причиной этому послужило несколько выпущенных карикатур, которые оскорбляли исламское верование. Эти карикатуры выпустили, не смотря на давние предупреждения со стороны мусульманского населения Парижа.
Здесь, несомненно, показана свобода слова, но также наглядно видно, что настолько широкие рамки могут привести к плачевным последствиям.
Взять, например, нашу великую страну, Россию. У нас в законе запрещено оскорблять конфессии. Соответственно, подобных ситуаций у нас не происходит. Так что порой ограниченная свобода слова намного лучше и безопаснее неограниченной.
Как прекрасно Единое Государство!
Люди-бараны не любят свободу, даже если целыми днями блеют о ней. Даже если поют или молят о ней, если она становится их главным желанием, заветной мечтой. В глубине души они знают, что, если они её получат, ничего хорошего не будет
Бернард Вербер
Абсолютно свободный человек не принимает никаких моральных ценностей, следовательно, у него нет никаких правил поведения, его любое взаимодействие с окружающим миром оборачивается «катастрофой». А что, если такой человек будет не один, а сотни, тысячи, миллионы? Во что бы тогда превратилась наша планета?
В пример я бы хотела привести антиутопию Евгения Замятина «Мы». Главный герой, Д-503, в самом начале произведения говорил о том, как прекрасно Единое Государство и как хорошо жить в несвободе, ведь нет никаких нарушений, никакого произвола.
Тех, кто отказывался подчиняться, публично казнили и устраивали в этот день великий праздник. Там было всё создано для того, чтобы было проще наблюдать за порядком, нигде нельзя было уединиться в своей ячейке, ведь она была стеклянной.
Абсолютно всё было по расписанию и документам, ничего свыше дозволенного нельзя было выполнить. Абсолютно свободным был только Благодетель.
После того, как у Д-503 появилась душа, и он влюбился в I-330, его мир изменился. Он постепенно перестал подчиняться «несвободе», нарушал всё больше и больше правил, помогал порождать революцию. В своих дневниках, кроме обычного описания произошедшего, он говорил, как бы было хорошо, если бы революция свершилась и всё вернулось к старым «дикарским» порядкам.
Но он все равно боялся, что может ничего не получиться. Собственно, так и вышло. Восстание привело ко множеству жертв, и небольшая часть свободы, которая оставалась у людей (личные часы и фантазия), была полностью уничтожена «Великой Операцией». Из людей сделали роботов, которые не сомневались в своем Благодетеле и Едином Государстве.
После такого рвения к свободе жизнь государства только ухудшилась. Без фантазии разработчиков новые технологии не смогут производиться и государство будет уничтожено.
Что такое свобода?
Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов
Вольтер
Каждый человек имеет право выбирать себе образование, спутника жизни, работу и многое другое. То есть можно сказать, что он имеет свободу выбора своих действий и дальнейшего развития жизни.
Его свободу выбора ограничивает лишь закон той или иной страны, в которой проживает индивид. Проще говоря, «свободный» человек, по современным понятиям, — это личность, которая не ограничена ничем, кроме закона.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что абсолютной свободы не было, нет и не будет никогда. Свобода может проявляться только в постоянном выборе (куда поступить, что сказать, написать и так далее), и она ограничена законом.
По-другому никак нельзя, ведь тогда в мире будет царить произвол и такими темпами от человечества ничего не останется. Я думаю, люди в дальнейшем будут стремиться к такому строю государства, которое будет держать его в рамках, чтобы не разрушить страну из-за «чрезмерной свободы».
Скорее всего, это будет автократия. Свободы по-прежнему будут ограничены, но власть сосредотачивается в руках одного человека, и при издании законов будет учитываться мнение разных слоёв населения, что вполне выгодно.
А что Вы думаете о свободе? Какую свободу считаете лучше Вы?
Группа 1: Власовец Кристина, Дзидзигури Тамара, Капустина Янина, Кобелева Кристина, Пяткова Дарья, Шафикова Яна.
Свобода в деятельности человека
Свобода- это самостоятельность социальных и политических субъектов (в том числе и личности), выражающаяся в их способности и возможности делать собственный выбор и действовать в соответствии со своими интересами и целями.
Свобода личности- несомненно важная ценность для цивилизованного человечества. Стремление к свободе пронизывает всю историю человечества. Категория свободы является одной из центральных тем философских рассуждений. Почти все политические лидеры клянутся привести руководимые ими массы к подлинной свободе, но каждый вкладывает собственный смысл в данное понятие. (Пяткова Дарья )
1 . Абсолютно свободным человек быть не может. Свобода - это прежде всего уважение свободы другого.
Свободный человек соблюдает законы общества, сам не нарушает
этики в межличностных отношениях. Одним из ограничителей здесь - права и свободы других людей. Всегда существовал определенный строй. (Племенной, государственный и т.д.), и человеку приходилось подчиняться правилам. Например:
Племя ацтеков, общественный строй индейцев разделялись на касты свободных людей и рабов. Рабами могли быть не только военнопленные, но и должники, попавшие в рабство, а также бедный люд, продавший себя и свои семьи. Но те самые, так называемые " свободные люди " были подчинены своему хозяину и выполняли все его приказы.
Люди всегда стремились к свободе, но всегда понимали, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всего по тому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Можно привести и пример из наших дней: какому то человеку захотелось покурить в общественном месте. Закурив сигарету он осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае, ущемила права других людей.(Власовец Кристина ).
2. Каждый человек может сказать необдуманно - да. Но стать свободным - значит отречься от всех законов, от традиций, очистить полностью разум и освободиться от своих слабостей.
Люди должны обладать правом на свободу своей мысли, слова и печати. Всякое существующее в обществе мнение должно иметь уважение. Человека, смело высказывающего то, что он думает, непременно можно назвать свободным. Пусть даже при этом его мысли будут ошибочными. Быть свободным – это иметь возможность самостоятельного принятия решений. Вообще, нужно стремиться стать свободной в рамках своих возможностей от привычек, от страхов, от глупостей, от слабостей. (Дзидзигури Тамара ).
3. “Я живу в обществе абсолютной свободы”.
Абсолютная свобода - это состояние, когда человек полностью свободный, становится творцом своей жизни. Кроме этого, это отсутствие каких-либо ограничений и стеснений - вседозволенность. Но в нашем обществе есть ограничения. Существуют вещи, которые человек выбирает сам (таких немного), но в большинстве случаев человек руководствуется различными факторами, которые способствуют принятию решения и действий человека. Например: выбор религии, выбор будущей профессии, выбор продуктов в магазине (но не без участия различный факторов). Человек самостоятельно встает на тот путь, который он считает нужным. Пример: в будущем ему нужна прибыльная профессия в определенной сфере, он и будет стремиться получить желаемое и достигнуть результата самостоятельно, без чьей - либо помощи, как свободный человек, потому что он сам сделал выбор - зарабатывать хорошо. Также, родители при рождении ребенка придумывают имя самостоятельно, без строгого напутствия государства. Приходя в магазин, мы сами решаем, что покупать: какой хлеб купить (белый или черный), какого производителя и т.д. Но в конечном счете очень мало действий, которых человек выполняет без всяких ограничений. Прибегая к этим же примерам: прибыльная профессия нужна каждому, чтобы в дальнейшем обеспечить свое существование. Исходя из этого,если человек не будет работать над собой, заставляя себя выполнять порученные обязанности, он не достигнет результата, не сможет обеспечить себя, поэтому у него нет возможности выполнять или не выполнять то, что от него требуется. Приход в магазин обеспечивает нужда в приобретении нужных продуктов. Мы бы были и рады потратить деньги на что-то другое, чего душе угодно, но наш организм требует пропитания, следовательно человек хочет, не хочет, а идет. Таких противоречий много, которые всеми последствиями указывают на то, что человек не обладает абсолютной свободой. Таким образом, практически всегда будут ограничения, которые предотвращают абсолютную свободу человека. Есть ряд противоречий: почему свобода для одного человека может означать насилие другого человека? Почему свобода всегда будет зависеть от других факторов? А это противоречит самому понятию свободы. (Капустина Янина ).
4. Определите причины невозможности существования абсолютной свободы.
Как бы люди не стремились к свободе, они понимают, что абсолютной свободы быть не может. 1) Полная свободна одного означала бы произвол в отношении другого. 2)Абсолютно свободным человек быть не может. Один из ограничителей - права и свободы других людей. Индивид абсолютно свободен в своей внутренней жизни. => Человек не может быть свободен от общества. Всю свою жизнь у нас есть ограничения свободы: образование, работа,воспитание своих детей и правила поведения в обществе. Любой индивид наделен определенной степенью свободы. Однако, при реализации своих интересов он должен учитывать интересы других индивидов - таких же членов общества как и он. В этом заключается ограничение свободы индивида до определенной степени. Свобода - способность и возможность сознательно-волевого выбора индивидом своего поведения. Она предполагает определенную независимость человека от внешних условий и обстоятельств. 4)Свобода всегда носит относительный характер, то есть ограничивается определенными рамками. Например, правилами поведения в обществе,соблюдение законов. Если мы будем полностью свободны и делать то,что хотим, то мы впоследствии получим либо административное нарушение,либо уголовное наказание. Мы постоянно подчиняемся законам, которые существуют в нашей стране. 5) Цели человеческой деятельности формулируются в соответствии с внутренними побуждениями каждого человека. Свобода неотделима от ответственности, от обязанностей перед обществом и другими его членами.
Свобода человека во всех ее проявлениях — основа современных демократических режимов, основная ценность либерализма. Она находит выражение в законодательном закреплении фундаментальных прав и свобод гражданина в конституциях государств, в международных пактах и декларациях. В современном обществе все явственнее обнаруживается тенденция к расширению свободы человека. (Кобелева Кристина ).
5 . Притча о Буридановом осле.
1) Проблема Буриданова осла заключается в том, что решить эту задачу было легко или наоборот невозможно. Две охапки сена были абсолютно одинаковыми, но осел никак не мог выбрать, потому что, выбирая один стог, он терял другой. Жадность ума погубила осла, т.к. он хотел сразу две кучи сена. Однако, отказ от угощения тоже можно считать выбором.
Если посмотреть на данную задачу логически, то любой здравомыслящий осел не умрет с голоду, хотя и нельзя предположить какую копну он выберет. Возможно, он выберет один стог сена, а потом, как тот закончится, он перекинется на другой.
Таким образом, осел никогда не выберет третий вариант действий (голодная смерть), потому что он является хуже остальных вариантов.
2) Притча говорит нам о том, что проще отказаться от всего, чем владеть только половиной. Часть меньше целого погубила много талантливых людей. Достигнув одного, человек редко останавливался, ему нужно больше и больше. Это нам говорит о невозможности свободы. (Шафикова Яна ).
